Решение № 2-1744/2018 2-283/2019 2-283/2019(2-1744/2018;)~М-1507/2018 М-1507/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1744/2018

Дело № 2-283\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Дмитриевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВН,МГ к ЗАО «БАУТЕК» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы,

установил:

ВН,МГ уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ЗАО «БАУТЕК» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что они (истцы) работали в ЗАО «БАУТЕК», ВН с <дата>, МГ. с <дата>. При увольнении по собственному желанию, истцам не была выплачена премия, согласно приказу № <номер> от <дата>. Кроме того, в сентябре 2018 года МГ. премия была выплачена не в полном объеме, без объяснения причин. По данному факту истцами было подано заявление в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, по данному обращению были проведены внеплановые проверки, по предписанию инспекции труда, никаких выплат осуществлено не было. Таким образом, ЗАО «БАУТЕК» в нарушение Трудового Кодекса РФ не произвело с истцами окончательного расчета, в связи с чем с учетом уточненных требований, просят взыскать с ЗАО «БАУТЕК»: в пользу ВН.- премию в размере 14 482 рубля (из расчета 2% от 724 110 рублей – сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ЗАО «БАУТЕК» от продаж ВМС (высокомодифицированных смесей) <дата>), компенсацию за задержку выплаты - 398 рублей (55 дней*14482*7,5%*1/150), в счет компенсации морального вреда - 25 000 рублей; в пользу МГ премию в размере 11 500 рублей за <дата>; премию в размере 14 420 рублей <дата>; компенсацию за задержку выплаты <дата>- 454 рубля (79 дней); <дата> года-432 рубля (60 дней); моральный вред- 25 000 рублей.

Истцы ВН,МГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснили, что в соответствии с приказом о премировании № <номер> ежемесячно производилось начисление премии из расчета поступивших денежных средств за отчетный период с учетом ранее отгруженного товара. При вынесении приказа о премировании № <номер> всем сотрудникам было пояснено, что премия начисляется от суммы поступивших денежных средств каждому работника указанному в приказе, также руководителем были предоставлены сведения по клиентам, имеющим ранее задолженности с указанием, что поступившие денежные средства на счет общества в счет погашения задолженности будут учитываться при расчете премии. До возникновения спора премия рассчитывалась от общей суммы поступивших денежных средств с учетом суммы оплаченного раннего долга. Также ВН просила взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с <дата> в размере 398 рублей, а МГ просил взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с <дата> в размере 454 рублей; денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с <дата> в размере 432 рублей.

Представитель ответчика - ЗАО «БАУТЕК» КМ действующая на основании со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признала, полностью поддержала представленные в материалы дела письменные возражения, пояснила, что на момент увольнения истцов в <дата> отчетный период бухгалтерской отчетности не был закрыт, так как работники отработали не полный месяц, и соответственно данный неполный период не мог быть взят в учет для начисления выплат, в том числе премии в бухгалтерском учете общества. Кроме того, трудовым договором с работником предусмотрено право, а не обязанность работодателя поощрять работника, выплата работникам в обязательном порядке какой-либо премии, в том числе ежемесячной ни трудовым договором, ни положением не предусмотрена. Ранее по начислению премии выявлена переплата, которая не относится к бухгалтерской ошибке. Приказ о премии № <номер> предусматривает расчет премии только за отгруженный и оплаченный товар за отчетный период, поступившие денежные средства в счет оплаты ранее отгруженного товара в расчет премии не входит, в связи с чем, и выявлена переплата. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ст. 191 ТК РФ указано, что работодатель может ввести систему поощрения работников.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. В систему оплаты труда входят тарифные ставки, оклады, доплаты и надбавки за работу в условиях вредных или опасных производственных факторов, а также премирование сотрудников. Система оплаты труда предусматривается в межотраслевых соглашениях, коллективном договоре, локальных актах работодателя и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из материалов дела видно, что согласно приказа № <номер> от <дата>, ВН принята на работу в ЗАО «БАУТЕК», на должность менеджера, с тарифной ставкой 25000 рублей с <дата> (том 1 л.д.53). Между ЗАО «БАУТЕК» и ВН заключен трудовой договор № <номер> от <дата> (том 1 л.д. 54-57). Приказом № <номер> от <дата> ВН переведена на должность менеджера с тарифной ставкой 15000 рублей (том 1 л.д.58), в связи с чем, между работодателем и работником заключен новый трудовой договор № <номер> от <дата>, по условиям которого работодатель выплачивает работнику должностной оклад в размере 15 000 рублей, работник также имеет право по результатам своей деятельности на получение различных надбавок, доплат, премий и других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда и приказом по оплате труда и премированию, действующей в обществе на момент выплаты; выплата заработной платы, надбавок премий производится работнику в сроки установленные приказом по оплате труда и премированию (т.1 л.д.59-62).

Согласно приказа № <номер> от <дата>, МГ. принят на работу в ЗАО «БАУТЕК» на должность старшего менеджера, с тарифной ставкой (окладом) 15000 рублей с <дата>том 1 л.д.90), Между ЗАО «БАУТЕК» и 2 заключен трудовой договор № <номер> от <дата> (том 1 л.д. 91-94), который <дата> заключен в новой редакции, по условиям которого работодатель выплачивает работнику должностной оклад в размере 18 000 рублей, работник также имеет право по результатам своей деятельности на получение различных надбавок, доплат, премий и других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда и приказом по оплате труда и премированию, действующей в обществе на момент выплаты; выплата заработной платы, надбавок премий производится работнику в сроки <дата> месяца, установленные приказом по оплате труда и материальным стимулированием (том 1 л.д.95-98)

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что генеральным директором ЗАО «БАУТЕК» <дата> издан приказ № <номер> о премировании менеджеров отдела продаж ЗАО «БАУТЕК», согласно которому приказано за менеджерами закрепить регионы; ВН. выплачивать ежемесячную премию в размере 2% от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет предприятия от продажи высокомодифицированных смесей за отчетный месяц по закрепленным за ней регионам (<адрес>, а в случае выполнения плана по выручке согласно Приложения№ <номер> к настоящему приказу размер премии составляет 2,5% от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет предприятия от продажи. МГ выплачивать ежемесячную премию в размере 1% от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет предприятия от продажи высокомодифицированных смесей за отчетный месяц по закрепленным за ним регионам (<адрес>) в случае выполнения плана по выручке согласно Приложения№ <номер> к настоящему приказу размер премии составляет 1,3% от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет предприятия от продажи. С приказом ознакомлены работники, в отношении которых он издан, в том числе ВН,МГтом 1 л.д.49).

Таким образом, условия и размер ежемесячной премии установлен приказом генерального директора общества. Начисление и выплата премиальных выплат, в соответствии с приказом ЗАО «БАУТЕК» № <номер> от <дата> ВН,МГ находится в прямой зависимости от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет предприятия от продажи высокомодифицированных смесей, осуществленной истцами за отчетный месяц по закрепленным за ним регионам.

На основании указанного приказа главным бухгалтером общества производился расчет поступивших денежных средств на расчетный счет от реализованной и оплаченной продукции за отчетный период и расчет премии. Генеральным директором ЗАО «БАУТЕК» ежемесячно издавался приказ о поощрении работников на основании изданных обществом локальных актов.

Согласно приказа № <номер> от <дата> МГ уволен из ЗАО «БАУТЕК» с <дата>, на основании расторжения трудового договора по инициативе работника (том 1 л.д.100).

Согласно приказа от <дата> ВН уволена из ЗАО «БАУТЕК» с <дата> на основании расторжения трудового договора по инициативе работника (том 1 л.д.68).

Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается, что при увольнении истцам выплаты премии в соответствии с приказом ЗАО «БАУТЕК» № <номер> от <дата>, который продолжал действовать до <дата>, произведены не были, поскольку истцы не отработали отчетный период, поощрение относится к праву, а не обязанности работодателя.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положение локального нормативного акта изданного ЗАО «БАУТЕК» № <номер> от <дата> ежемесячная премия входят в систему оплаты труда, поскольку выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей, связаны с результатами деятельности и выполнением установленных показателей, следовательно, являются частью заработной платы работника. При этом отказ от выплаты премии работникам за отработанный период, уже не работающих в компании, ухудшает положение последних, которые наравне с другими работниками имеют право на получение вознаграждения.

Доводов и доказательств того, что истцы ненадлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности или имелись иные основания для лишения истцов премии, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что по условиям трудового договора и действующего положения о стимулировании в обществе премия не являлась обязательной составляющей заработной платы истцов, выплата таких премий зависели от усмотрения работодателя, суд находит несостоятельным, поскольку указанные премии установлены локальным нормативным актом общества, действие которого распространялось на период трудовой деятельности истцов, являются стимулирующими выплатами, входящими в состав заработной платы, и отказ в ее выплате ограничивает право истицы на вознаграждение за труд.

Доводы ответчика о том, что истцами не отработан полный отчетный период <дата>, суд находит также несостоятельным, поскольку указанный локальный акт не содержит требований, что наличие действующих трудовых отношений за весь отчетный период (месяц) является обязательным критерием выплаты премии. Согласно приказа № <номер> от <дата> размер премии и ее выплата зависит только от размера денежных средств поступивших на расчетный счет общества за отчетный период. Кроме того, указанные доводы противоречат приведенным выше правовым нормам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании премии по итогам отчетного периода - октябрь 2018 года подлежат удовлетворению.

Согласно представленного ответчиком расчета премии от реализованной и оплаченной продукции ВМС (высокомодифицированные смеси) за <дата>) ВН составляет 14 482 рубля 24 копейки (из расчета 2% от 202148,80 –сумма оплаты отгруженной продукции ВМС за указанный период +521962,90 – сумма оплаты ранее возникшей задолженности) (том 1 л.д.246 -247).

Согласно представленного ответчиком расчета премии от реализованной и оплаченной продукции ВМС (высокомодифицированные смеси) за <дата>) МГ составляет 14 420 рублей 13 копеек (из расчета 1% от 897253,16 –сумма оплаты отгруженной продукции ВМС за указанный период + 495021,91 – сумма оплаты ранее возникшей задолженности + 49737,76 – сумма аванса) (том 3 л.д.177).

Представленные расчеты ВН,МГ не оспаривались и берется за основу при вынесении решения.

На основании изложенного, с учетом заявленных требований, суд удовлетворяет требования истцов в части взыскания с ответчика невыплаченной премии за период работы – <дата>: в пользу МГ в размере 14420 рублей; в пользу ВН. в размере 14 482 рубля.

МГ также заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной задолженности премии за период работы - <дата>

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что МГ за <дата> начислено и выплачено 18 000 – оклад, 18 107, 69 – премия, которая рассчитана на основании приказа о поощрении работника от <дата> в размере 11 907,69 + 6200 разовая премия на основании приказа о поощрении работника <дата> (том 1 л.д.103, 105, 104)

Согласно представленного ответчиком расчета премии от реализованной и оплаченной продукции ВМС (высокомодифицированные смеси) <дата> МГ составляет 24 436 рублей 17 копеек (из расчета 1% от 1694225,9 –сумма оплаты отгруженной продукции ВМС за указанный период + 749390,63– сумма оплаты ранее возникшей задолженности) (том 3 л.д.100-101).

Согласно приказа о поощрении работника от <дата> изданного по окончанию отчетного периода – <дата>, А начислена премия в размере 11 907 рублей 69 копеек.

Доказательств того, что разовая премия в размере 6200 рублей выплачена МГ в рамках действующего приказа № <номер> суду не представлено. Кроме того, приказ о выплате разовой премии издан генеральным директором общества <дата>, а не по результатам окончания отчетного месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МГ выплачена премия в меньшем размере (24 436,17-11907,69=12528,48), чем установлено локальным актом общества от <дата> и расчета подписанного главным бухгалтером и генеральным директором общества.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования МГ о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в части невыплаченной премии за период работы – <дата> года в размере 11 500 рубля, с учетом заявленных требований (п.3 ст.196 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что расчет премии на основании приказа № <номер> от <дата> должен производится только от суммы оплаты отгруженной продукции ВМС за указанный период без учета поступивших на расчетный счет денежных средств ранее возникшей задолженности, суд находит несостоятельным, поскольку указанный приказ о премировании менеджеров отдела продаж ЗАО «БАУТЕК» данных ограничений не содержит.

Кроме того, из представленных ЗАО «БАУТЕК» расчетов, на основании которых ежемесячно издавались приказы о поощрении работников общества (за период с момента действия приказа и до августа 2018 года включительно) усматривается, что премия производилась из расчета общей суммы поступившей на счет общества от оплаты отгруженной продукции ВМС за расчетный период + от оплаты ранее возникшей задолженности + от сумма аванса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Заявляя требования, истцы просит взыскать денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы: ВН за период <дата> от суммы задолженности - 14 482 рубля, а МГ за период с <дата> от суммы задолженности - 11500 рублей и за период <дата> от суммы задолженности – 14420 рублей.

С учетом требований ст.236 ТК РФ, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в пользу ВН в размере 398 рублей за период <дата> и в пользу МГ за период с <дата> в размере 454 рублей, за период с <дата> в размере 432 рублей, с учетом заявленных требований.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Неправомерными действиями ответчика в виде невыплаты заработной платы истцам причинен моральный вред. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца чрезмерно завышенной, полагает, что в данном случае с учетом установленных обстоятельств дела, подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда сумма в пользу ВН в размере 10000 рублей, в пользу МГ в размере 12 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «БАУТЕК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2050 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «БАУТЕК» в пользу ВН задолженность по заработной плате в части невыплаченной премии за период работы - <дата> в размере 14 482 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля, денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с <дата> в размере 398 (триста девяносто восемь) рублей, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «БАУТЕК» в пользу МГ задолженность по заработной плате в части невыплаченной премии за период работы – <дата> в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, задолженность по заработной плате в части невыплаченной премии за период работы – <дата> в размере 14 420 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с <дата> в размере 454 (четыреста пятьдесят четыре) рубля, денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с <дата> в размере 432 (четыреста тридцать два) рубля, моральный вред в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «БАУТЕК» в доход государства государственную пошлину в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Стеблева