Решение № 12-49/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-49/2025

УИД №57RS0012-01-2025-001603-66

Производство №12-49/2025


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года пгт. Змиевка Орловской области

Судья Свердловского районного суда Орловской области Занин С.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» (далее - ООО «РефАвтоТранс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «РефАвтоТранс» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Меркурий» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2025.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «РефАвтоТранс» ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные судье материалы, жалобу заявителя, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из частей 1, 6, 8 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать, в том числе, положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3, 4 Правил).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (пункт 7 Правил).

Движением без внесения платы считаются случаи, указанные в пункте 12 Правил).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РефАвтоТранс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в связи с нарушением п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно ввиду осуществления ДД.ММ.ГГГГ в 07:30:03 по адресу: 34 км 9 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 «Орел-Ливны», <адрес> движения транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в связи с чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, № (л.д.45-46).

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№) является ООО «РефАвтоТранс», что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Нарушение с участием данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано работающим в автоматическом режиме комплексом фото-видео-фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» №, имеющим свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-08-2023/271704133 сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения ООО «РефАвтоТранс» административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 приведенной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приложенных к жалобе документов следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передано в аренду ООО «Меркурий» по договору аренды транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «РефАвтоТранс» и ООО «Меркурий» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В соответствии с договором безвозмездного пользования №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы и ООО «Меркурий» и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № за транспортным средством с государственным регистрационным знаком (далее ГРЗ) № закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56).

Факт передачи бортового устройства ООО «Меркурий» подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Вместе с тем, довод жалобы о том, что ООО «РефАвтоТранс» не является субъектом данного административного правонарушения в связи с тем, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «Меркурий», отклоняются судьей по следующим основаниям.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные в приложение к жалобе копии документов: договор на аренду транспортного средства для выполнения автомобильных перевозок от 01.01.2025 года, ответ директора ООО «Меркурий» ФИО2 о нахождении данного транспортного средства в аренде, распечатка с личного кабинета ООО «Меркурий» из системы «Платон» с отражением закрепленных бортовых устройств за конкретными транспортными средствами, не могут являться достаточными доказательствами подтверждения владения транспортным средством иным лицом, поскольку согласно пункту 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании же пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица является поводом к возбуждению ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 данного Кодекса, находящимися в нормативном единстве с иными статьями упомянутого Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, заявитель ООО «РефАвтоТранс», директором которого является ФИО2, до истечения срока привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в частности, ООО «Меркурий» директором которого является ФИО2

То обстоятельство, что бортовое устройство на транспортное средство марки «FOTON AUMAN» государственный регистрационный знак № закреплено за ООО «Меркурий» не может служить безусловным доказательством владения указанным юридическим лицом в момент совершения административного правонарушения транспортным средством, поскольку ООО «РефАвтоТранс», продолжая оставаться собственником автомобиля, не был лишен возможности владения им, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

Более того, договор аренды между ООО «РефАвтоТранс» и ООО «Меркурий» заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как бортовое устройство получено ООО «Меркурий» еще по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, доказательств, подтверждающих действительное фактическое исполнение договора аренды в части осуществления расчетов по договору (платежные и иные документы, подтверждающие реальную исполнимость данного договора и оплату арендных платежей) по запросу суду не представлены.

Кроме того, из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «РефАвтоТранс» и ООО «Меркурий» находятся по адресу: <адрес>, учредителем указанных юридических лиц является ФИО2, что подтверждает аффилированность между ними.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из ответа ООО «РТИТС» №ТФО-25-95987 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 07:30:03) транспортное средство с ГРЗ № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 12:40:57 зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО «Меркурий» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения автомобилем. За транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ 15:00:21 закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для данного транспортного средства с ГРЗ № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 120600,19 руб.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 07:30:03 (по московскому времени) транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р119 «Орел-Ливны» (34 км + 9 м). Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме. При этом по характеру данных, передаваемых бортовым устройством, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. Водитель транспортного средства не сообщил оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.

Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 19:27:26 до ДД.ММ.ГГГГ 09:09:40 от бортового устройства не поступали, в связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не производились. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 07:30:03 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено (л.д.49-50).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Ответ ООО «РТИТС» не содержит информации, которая бы исключала внешнее территориальное влияние источника подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства в зоне размещения системы контроля.

Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что работа Комплекса фото-видео-фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» №, расположенного на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р119 «Орел-Ливны» (34 км + 9 м), могла быть искажена, в связи с чем неверно считывалась информация о транспортных средствах, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в которых установлено бортовое устройство.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «РефАвтоТранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а поскольку представленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности Общества применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям ст. 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица в отношении ООО «РефАвтоТранс» подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С. Занин