Приговор № 1-330/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-330/2024

1...

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Камакаевой И.М.,

защитника Терещука В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело № в отношении ФИО1, ...

- Дата Кировским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, который продлялся постановлениями Кировского районного суда Адрес от Дата на 1 месяц, от Дата на 1 месяц, от Дата на 2 месяца, от Дата на 1 месяц; по приговору Кировского районного суда Адрес от Дата, судимость по которому погашена, условное осуждение по приговору от Дата отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; освобожден Дата по отбытии срока;

- Дата мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Дата, фактически заключен под стражу Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Адрес от Дата был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу Дата, наказание отбыто.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на Дата ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

ФИО1 Дата в период времени с 19:50 часов по 20:00 часов находился в торговом зале магазина «...» по адресу: Адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества. Осознавая противоправность и неоднократность своих действий, убедившись, что внимание сотрудников магазина отвлечено и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 взял со стеллажа, принадлежащий АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» товар, а именно: сыр «БРЕСТ-ЛИТОВСК», маасдам, без заменителя молочного жира, полутвердый, 50%, весом 200 г, в количестве 8 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 115 рублей 09 копеек, на общую сумму 920 рублей 72 копейки; сыр «БРЕСТ-ЛИТОВСК», сливочный, 50%, весом 200 г, в количестве 4 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 105 рублей 79 копеек, на общую сумму 423 рубля 16 копеек, на общую сумму 1 343 рубля 88 копеек, которые положил в пакет черного цвета, находящий при нем. После чего ФИО1 покинул торговый зал, не оплачивая товар, вышел из магазина с похищенным имуществом, тем самым тайно похитил товар, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» материальный ущерб на сумму 1 343 рубля 88 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью, в судебном заседании пояснил, что Дата около 20 часов он зашел в магазин «...» по адресу: Адрес. Так как в то время у него было трудное материальное положение, и он страдал алкогольной и наркотической зависимостью, он решил что-нибудь похитить из магазина. Он подошел к витрине, где находился сыр, открыл дверцу, взял сыр, в каком количестве, сказать затрудняется, допускает, что могло быть и 12 пачек. Сыр сразу же положил в пакет, который был у него в сумке. Название сыра не помнит. Далее он пошел к выходу, минуя кассовую зону, не оплачивая товар. Выйдя на улицу, он часть похищенного сыра продал прохожим, а часть унес домой.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо данных им показаний, подтверждается также:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» .., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает менеджером по безопасности в АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК». В магазине «...» по адресу: Адрес, был похищен товар. Со слов директора указанного магазина, Дата, в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения та увидела, что Дата, около 19:50 часов в магазин зашел мужчина в куртке черного цвета с надписью «Адидас» на груди, джинсах синего цвета, черных ботинках, шапке голубого цвета, с сумкой через плечо. Мужчина подошел к холодильнику с молочной продукцией откуда три раза взял сыр и сложил в пакет, который достал из своей сумки. После этого мужчина прошел через кассу и с неоплаченным товаром вышел из магазина. Директор магазина установила, что был похищен: сыр «БРЕСТ-ЛИТОВСК» маасдам в количестве 8 упаковок; сыр «БРЕСТ-ЛИТОВСК» сливочный в количестве 4 упаковок. Всего был похищен товар на общую сумму 1 343 рубля 88 копеек. Документы по факту хищения были переданы в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО1 (л.д. 70-71);

- показаниями свидетеля .., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является директором магазина «...» по адресу: Адрес. Дата она находилась на смене. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения она увидела, что Дата, около 19:50 часов, в магазин зашел мужчина в куртке черного цвета с надписью «Адидас» на груди, джинсах синего цвета, черных ботинках, в шапке голубого цвета, с сумкой через плечо. Мужчина подошел к холодильнику с молочной продукцией, откуда три раза взял сыр и сложил в пакет, который достал из своей сумки. После мужчина прошел через кассу и с неоплаченным товаром вышел из магазина. Она установила, что было похищено: сыр «БРЕСТ-ЛИТОВСК» маасдам в количестве 8 упаковок; сыр «БРЕСТ-ЛИТОВСК» сливочный в количестве 4 упаковок. Всего был похищен товар на общую сумму 1 343 рубля 88 копеек. По данному факту был составлен пакет документов, включающий заявление, справку об ущербе, акт об инвентаризации и передан в полицию. Данного мужчину она узнала – это был ФИО1, которого она знает лично около 1 года, так как тот живет в ее районе (л.д. 96);

- показаниями свидетеля .., сотрудника полиции, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ей на рассмотрение поступил материал по факту хищения сыра неустановленным лицом в магазине «...» по адресу: Адрес. Ею были просмотрены изъятые видеозаписи, в ходе просмотра которых было установлено, что Дата в магазин пришел мужчина, одетый в серо-голубую шапку, куртку черного цвета с надписью: «Адидас», синие джинсы с сумкой через плечо. Данный мужчина взял с полок с молочной продукцией что-то похожее на упаковки с сыром, положил в пакет и вышел из магазина, не оплатив товар. Директор магазина .. узнала данного мужчину как ФИО1, так как живет с ним в одном районе (л.д. 91);

- заявлением от Дата, поступившим в отдел полиции от директора магазина .., в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое Дата в период времени с 19-50 по 20-00 часов похитило товар из магазина по адресу: Адрес, причинив АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» материальный ущерб на общую сумму 1 343 рублей 88 копеек (л.д.5);

- инвентаризационным актом от Дата, из которого следует, что в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей по факту совершенного Дата хищения, выявлена недостача следующего товара: сыр «БРЕСТ-ЛИТОВСК», маасдам, без заменителя молочного жира, полутвердый, 50%, весом 200 г, в количестве 8 упаковок, на общую сумму 920 рублей 72 копейки; сыр «БРЕСТ-ЛИТОВСК», сливочный, 50%, весом 200 г, в количестве 4х упаковок, на общую сумму 423 рубля 16 копеек, на общую сумму 1 343 рубля 88 копеек без НДС (л.д. 14);

- справкой об ущербе и товарно-транспортной накладной, согласно которым установлена стоимость похищенного Дата из магазина «...» по адресу: Адрес, товара без учета НДС, а именно: сыр «БРЕСТ-ЛИТОВСК», маасдам, без заменителя молочного жира, полутвердый, 50%, весом 200 г, в количестве 8 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 115 рублей 09 копеек, на общую сумму 920 рублей 72 копейки; сыр «БРЕСТ-ЛИТОВСК», сливочный, 50%, весом 200 г, в количестве 4 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 105 рублей 79 копеек, на общую сумму 423 рубля 16 копеек, всего на общую сумму 1 343 рубля 88 копеек без НДС (л.д. 6, 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому Дата осмотрен торговый зал магазин «...» по адресу: Адрес, зафиксирована обстановка, установлено, что зал оборудован камерами видеонаблюдения, имеются холодильники с молочной продукцией. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия из магазина «...» по адресу: Адрес. В ходе просмотра видеозаписей (три фрагмента) установлено, что в магазин зашел мужчина, одетый в куртку черного цвета с надписью: «Адидас» на груди, джинсы синего цвета, черные ботинки, шапку голубого цвета, с сумкой через плечо. Указанный мужчина, подошел к холодильнику с молочной продукцией, три раза взял товар, после чего осмотрелся и вышел из магазина (л.д. 88-89);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу Дата (л.д. 25-26).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, доказанной.

Так, сам подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал свою вину полностью. Показания подсудимого подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность этих показаний, в том числе причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 17.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Исследованные судом доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 тайно похитил чужое имущество из магазина стоимостью 1 343 рубля 88 копеек, то есть не превышающей 2 500 рублей, что позволяет квалифицировать его действия как мелкое хищение, при этом ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, наказание за совершение которого в виде административного ареста, он отбыл Дата. В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на Дата ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, так как согласно заключению ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от Дата, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и ... фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, но поскольку у него имеется наркотическая зависимость, то он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 103-105).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ...

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся даче правдивых показаний о своей причастности к преступлению, обстоятельствах его совершения, в том числе о способе распоряжения похищенным имуществом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Также суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на момент совершения преступления у подсудимого двоих малолетних детей, несмотря на то, что ФИО1 лишен родительских прав. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, дети проживают с матерью его супруги, которая является их опекуном, он постоянно участвует в содержании и воспитании детей – добровольно ежемесячно предоставляет средства на их содержание, регулярно встречается с детьми, посещает школу, участвует совместно с детьми в проведении различных праздников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Наличие рецидива преступлений определяет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется, в связи с назначением подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает возможным сохранить ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Адрес от Дата и данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 августа 2024 года по 29 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями следует хранить при уголовном деле.

Гражданским истцом представителем потерпевшего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» заявлен иск о взыскании с виновного лица имущественного ущерба в размере 1 343 рублей 88 копеек.

В материалах дела имеются сведения о возмещении ФИО1 1 000 рублей в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 113).

Представитель потерпевшего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в судебное заседание не явился.

Прокурор гражданский иск АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» поддержал с учётом частичного возмещения ущерба, то есть в размере 343 рублей 88 копеек, просил гражданский иск удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» подлежат удовлетворению с учетом частичного возмещения ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 августа 2024 года по 29 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Адрес от Дата исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в счет возмещения причиненного ущерба 343 (триста сорок три) рубля 88 копеек.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Кожевников