Решение № 2-3709/2019 2-3709/2019~М-3414/2019 М-3414/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3709/2019

07RS0№-80

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Чегемовой Л.А.

с участием представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Такси» о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка

У С Т А Н О В И Л :

18.08.2018г., примерно в 9 часов, ФИО5, управляя пассажирской автомашиной «ГАЗ- 322132» (Газель) г/номер № принадлежащий ОАО «Такси» и двигаясь в <...> со стороны ул.Кирова в направлении ул.Тарчокова, на перекрестке улиц Байсултанова-Чернышевского, осуществляя поворот направо, допустил наезд правых колес автомашины на придорожный бордюр, в результате чего, пассажир автомашины ФИО1 получила телесные повреждения.

05.07.2019г., ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Такси» с которого с учетом последующих уточнении просит в счет компенсации морального вреда взыскать 200 000 руб. и утраченный заработок в размере 6 650,16 руб.

Заявление мотивировано тем, что за совершение указанного дорожно-транспортного происшествия, постановлением Нальчикского городского суда от 18.10.2018г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В связи с тем, что ФИО5 находился в момент ДТП в трудовых отношениях с ОАО «Такси», ФИО1 считает, что надлежащим ответчиком по требованию взыскания компенсации морального вреда является ОАО «Такси».

До настоящего времени руководством ОАО «Такси» не принесены в ее адрес извинения, не выплачена ей компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В возражениях представитель ОАО «Такси» просит отказать в удовлетворении требовании ФИО1 ссылаясь на то, что согласно договору аренды транспортных средств от 01.12.2017г. (далее - Договор), заключенному между ОАО «Такси» и ООО «Машрут 11», а также акту приема-передачи транспортных средств от 01.12.2017г., транспортное средство «ГАЗ- 322132» гос. № №, находившееся в момент ДТП под управлением водителя ФИО5, было передано во временное владение и пользование ООО «Маршрут 11», сроком на пять лет (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 1.1 договора, указанное транспортное средство было передано ООО «Маршрут 11» без оказания услуг по управлению (т.е. без экипажа) и таким образом, на ОАО «Такси» не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, как на владельца источника повышенной опасности, поскольку на момент происшествия (ДТП), транспортное средство под управлением водителя ФИО5 находилось в законном владении (на праве аренды) ООО «Маршрут 11».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Общество не может нести перед Истцом обязанность по возмещению причиненного вреда и в силу указанной нормы закона, поскольку, согласно трудовому договору с водителем № 20 от 10.11.2017г., заключенному между водителем ФИО5 и ООО «Маршрут 11», на момент причинения вреда водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с последним и был уволен по собственному желанию 24.10.2018г.

В судебном заседании, поддержав уточненные исковые требования, по изложенным в заявлении основаниям ФИО1 просила удовлетворить ее требования и при этом не согласна на замену ответчика, считает, что независимо от того, у кого в момент ДТП находилась автомашина, в салоне которой она получила телесные повреждения, ответственность следует возложить на ОАО «Такси», как на собственника транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО2 по изложенным в возражениях основаниям просил отказать в удовлетворении требовании ФИО1 Помимо этого в суде он пояснил, что по его мнению истец обязана была обратиться в страховую компанию причинителя вреда, для получения страхового возмещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы административного дела №, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То обстоятельство, что собственником автомашины «ГАЗ- 322132» г/номер №, которой управлял ФИО5, является ОАО «Такси», никем не оспаривается, как не оспаривается и то, что в результате нарушения ФИО5 правил дорожного движения за рулем указанной автомашины и совершенного в результате этого дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, находящейся в момент ДТП в салоне автомашины, причинены легкие телесные повреждения.

В силу изложенного, у ФИО1 возникло право требования компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка, которые по ее мнению следует взыскать с ОАО «Такси», как собственника транспортного средства, в салоне которой она получила телесные повреждения.

Между тем, согласно Договору аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению им от 01.12.2017г. заключенному между ОАО «Такси» и ООО «Машрут 11», а также акту приема-передачи транспортных средств от 01.12.2017г., автомашина «ГАЗ- 322132» гос. №, (находившаяся в момент ДТП под управлением водителя ФИО5), была передана во временное владение и пользование ООО «Маршрут 11», сроком на пять лет.

В силу п.1 ст.642 ГК РФ, ст. 645 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции выраженной Верховным Судом РФ, в п. 22 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку арендатором автомашины является ООО «Машрут 11», ответственность за вред причиненный истцу, следовало возложить на него, однако в судебном заседании ФИО1 отказалась от замены ответчика по делу.

В соответствии со ст.41 ГК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, поскольку право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит ФИО1, которая не согласилась на замену ответчика, в удовлетворении ее требовании к ОАО «Такси» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Такси» отказать.

Решение может быть обжаловано в В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий

М.И. Ольмезов