Решение № 12-319/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-319/2021

Дело № 12-319/2021


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ича на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

С участием ФИО2, его защитника Молодцовой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что столкновение произошло внутри дворов, ... в месте столкновения не является дорогой, а также является прилегающей территорией. В силу п. 8.9 ПДД РФ в случае если очередность проезда не оговорена правилами, уступить дорогу должен водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Соответственно водитель автомобиля Форд Фокус, госномер В642СА134, должен быть уступить дорогу ФИО2, поскольку он приближался справа. При таких обстоятельствах считает, что постановление подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2, защитник Молодцова М.В., доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в жалобе.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 в этот же день, жалобу он направил в суд по почте 06.01.2021г. соответственно срок не пропущен.

Диспозиция части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территорий водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено и из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО2 управляя автомобилем Мазда 3, госномер У110МО34, при выезде со двора ... г. Волгограда на ..., госномер В642СА134 движущимся по ..., в результате чего произошло столкновение.

Указанными действиями ФИО2 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, с которой ФИО2 был согласен.

Согласно объяснениям ФИО2, он двигаясь в жилой зоне на автомобиле Мазда 3, госномер У110МО34, ДД.ММ.ГГГГг. в 18-45 мимо ..., в направлении ..., слева от него, двигаясь прямо Форд Фокус, госномер В642СА134, с большой скоростью не уступил, и не успев остановиться совершил наезд на его автомобиль, после чео вызвали наряд ДПС.

Согласно объяснению ФИО3, он двигался на автомобиле Форд Фокус госномер В642СА134, ДД.ММ.ГГГГг. в 18-45 по ... от ... в сторону ... госномер У110МО34, выезжающего с прилегающей территории жилой зоны ....

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод подателя жалобы о том, что в месте, где произошло ДТП, очередность проезда не оговорена ПДД РФ, и участники должны были руководствоваться пунктом 8.9 ПДД, в соответствии с которым водитель ФИО2 имел преимущество в движении, не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами дела. Должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду с учетом всех обстоятельств, материалов дела было установлено, что место, откуда выехал ФИО2, является прилегающей (дворовой) территорией. Выехал он на проезжую часть дороги ... г. Волгограда, являющейся дорогой местного значения, в соответствии с постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 2143 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда".

Из представленных заявителем распечаток карты дорог имеющихся в открытом доступе также видно, что дорога по ... г. Волгограда, движение по которой осуществлял ФИО3, не является прилегающей территорией, по ней доступен сквозной проезд с ... г. Волгограда.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При проверке доводов жалобы ФИО2 судья учитывает установленные как должностным лицом ГИБДД, так и судом фактические обстоятельства по делу, а именно факт нарушения ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах водитель ФИО2 обязан был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть при выезде с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, однако этого сделано не было, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся автомобилем под управлением ФИО3

Несогласие заявителя с выводами должностного лица не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая все вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности согласно требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает, что вина ФИО2 в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№... ФИО2 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ича– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Галахова