Решение № 2-204/2023 2-204/2023~М-207/2023 М-207/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-204/2023

Дело № 2-204/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000358-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Левендеевой О.В.,

с участием: представителя истцов ФИО1, ФИО3- адвоката Булановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в Михайловский районный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Калининского сельсовета Михайловского района Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование требований иска указано, что в 2003 году по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, истцы приобрели в свою собственность вышеуказанное имущество, которым с указанного периода времени непрерывно владеют и пользуются, проживая по указанному адресу. Вместе с тем, договор купли-продажи своевременно зарегистрирован ими в органах регистрации не был, а в дальнейшем был утрачен. С 2003 года они владеют имуществом открыто, ни от кого не скрывая свои права на данные объекты, пользование жилым помещением и земельным участком осуществляют непрерывно и добросовестно, данное имущество никогда не выбывало из их владения. В течение всего срока владения имуществом претензий со стороны других лиц в их адрес не поступало, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Таким образом, истцы полагают, что в судебном порядке вправе быть признаны собственниками недвижимого имущества - квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 18 сентября 2023 года произведена замена ответчика администрации Калининского сельсовета Михайловского района на надлежащего ответчика ФИО4

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истцов – адвокат Буланова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что в течение длительного периода после заключенной сделки истцы не могли оформить свои права на дом и приусадебный земельный участок, поскольку связь с продавцом была утрачена, а в последствии было установлено, что ФИО2 умерла. Со стороны наследников ФИО2 претензий относительно владения и пользования истцами указанным имуществом также не предъявлялось. На протяжении более 20 лет истцы осуществляют добросовестное владения указанным имуществом как своим собственным, имея в жилом помещении по месту жительства постоянную регистрацию. Кроме того истцы несут бремя содержания спорного имущества, поддерживания его в надлежащем состоянии, проводят текущий и капитальные ремонты, оплачивают текущие расходы. Просила требования иска удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом по адресу, имеющемуся в материалах наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, явку представителей не обеспечила. В телефонограмме от 10.10.2023 не возражала против удовлетворения требований ФИО1, ФИО3, указала, что не имеет правопритязаний на спорные жилые объекты недвижимости.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в телефонограмме от 27 09.2023 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при состоявшейся явке участников судебного процесса.

Изучив материалы гражданского дела, а так же доводы иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум №10/22) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума №10/22).

Исходя из указанного, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом, в том числе выморочным, как своим.

Согласно выписки из ЕГРН от 11.05.2023 следует, что собственником объектов недвижимости - жилого помещения - квартиры, общей площадью 63,2 кв.м., и земельного участка общей площадью 1450 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Государственная регистрация права собственности произведена 03.07.2003.

Согласно справочной информации администрации Калининского сельсовета Михайловского района от 26.07.2023, ФИО2 выбыла из <адрес> в сентябре 2002 года в <адрес>.

Из материалов наследственного дела №, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия) и единственным наследником последней по всем основаниям наследования, обратившимся к нотариусу за принятием наследства, является дочь наследодателя ФИО4, принявшая наследственное имущество, в составе которого спорные объекты не значатся. Более того, согласно имеющемуся в материалах наследственного дела завещанию от 24.06.2015, которое на дату смерти ФИО2, не отменено и не отозвано, наследодатель, завещая конкретное имущество единственному наследнику - своей дочери ФИО4, спорные объекты квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в состав наследства не включал и распоряжений относительно указанного имущества при жизни не давал, что отчасти подтверждает доводы иска о совершенной между ФИО2 и истцами сделке по отчуждению спорных объектов имущества в пользу последних.

Так, из доводов иска следует, что истцы именно в 2003 году по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, приобрели в свою собственность вышеуказанное имущество, которым с указанного периода времени непрерывно владеют и пользуются, проживая по указанному адресу, при этом, не оформив надлежащим образом регистрацию права собственности.

Как следует из копий паспортов гражданина РФ, выданных на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истцы значатся зарегистрированными по месту жительства в <адрес> 29.08.2002 и 26.06.1994, соответственно.

Согласно справочной информации администрации Калининского сельсовета Михайловского района Амурской области от 19.05.2023, истцы ФИО1 и ФИО3 действительно с 2003 года проживают в <адрес>. Совместно с ними по указанному адресу проживает сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (третье лицо по настоящему делу).

Суд, оценив в совокупности, исследованные письменные доказательства, приходит к выводу, что в суде установлены обстоятельства того, что истцы ФИО1 и ФИО3 бесспорно с 2003 года и по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно владеют и пользуются объектами недвижимого имущества – квартирой и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, то есть, в течение срока установленного ст. 234 ГК РФ. Данное обстоятельство истцы не скрывали, поддерживают жилое помещение и земельный участок в надлежащем состоянии, несут бремя содержания указанного имущества.

Признавая владение добросовестным, суд учитывает позицию, закрепленную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», согласно которой, п. 1 ст. 234 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Кроме того, согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 открыто, добросовестно и непрерывно владеют недвижимым имуществом – квартирой (КН №), общей площадью 63,2 кв.м., земельным участком (КН №), общей площадью 1450 кв.м., расположенные в <адрес>, как своими собственными более 20 лет.

Учитывая давность и добросовестность владения истцами на протяжении более чем 20 лет как квартирой, так и приусадебным земельным участком, собственником которого до настоящего времени значится тоже ФИО2, поэтому, принимая во внимание позицию ответчика ФИО4, при отсутствии возражений против удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО3 исковых требований со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на спорные объекты в силу давностного владения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с признанием права собственности за истцами на указанное недвижимое имущество, зарегистрированное в ЕГРН право собственности за ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право совместной собственности на объекты недвижимого имущества – квартиру, общей площадью 63,2 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью 1450 кв.м, категории земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, прекратив право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанные объекты недвижимого имущества.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объекты недвижимого имущества – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Амурской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2023 года.