Решение № 12-17/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело № 12-17/2020


Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2020 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении должностного лица ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район Тульской области гр. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 с указанным постановлением не согласилась, подала жалобу в суд, ссылаясь на то, что в протоколе не отражены ее пояснения. Не учтены смягчающие обстоятельства того, что 15.01.2020 года проведена очистка от сосулек и снега, по всему периметру многоквартирного дома, совершение правонарушения впервые. Также указала, что сумма штрафа по сравнению с ее доходом очень значительна, следовательно, назначенное наказание является для нее чрезмерно суровым. Кроме того, 21.01.2020 года в отношении нее по такому же факту, было составлено 4 протокола, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесены постановления об административных правонарушениях №№ и по каждому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а всего 40 000 рублей. На основании изложенного, заявитель просит суд снизить размер штрафа до 2000 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступила телефонограмма, согласно которой заявитель просила рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО2 копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получила 29.01.2020 года, что подтверждается отметкой.

07.02.2020 года заявитель подала жалобу в суд на указанное постановление, то есть без нарушения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Абзацем 2 п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области предусматривает административную ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством РФ, выразившееся в невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений.

Согласно п. 8.2.49 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Узловая Узловского района, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования г. Узловая Узловского района от 24.05.2012 года N 55-324, крыши, карнизы, водосточные трубы зданий в зимний период должны своевременно освобождаться от нависшего снега и наледи, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан. При выполнении работ по очистке крыш, карнизов, водосточных труб от нависшего снега и наледи прилегающие к зданиям участки тротуаров и пешеходных дорожек должны иметь ограждения и (или) быть обозначены предупреждающими знаками.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 года с 12-03 часов до 12-07 часов по адресу: <адрес> установлено, что инженером отдела по эксплуатации и капитальному ремонту жилищного фонда ООО УК «Профсервис» ФИО2 не организована работа по своевременному освобождению крыши многоквартирного дома от нависшего снега и наледи, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, что является нарушением п.п. 8.2.49 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Узловая Узловского района, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования г. Узловая Узловского района от 24.05.2012 года N 55-324.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение данных обстоятельств имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией абз. 2 п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» как должностному лицу.

Согласно примечания к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, 15.37,частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу п. 1.5 должностной инструкции инженера по эксплуатации и капитальному ремонта жилищного фонда ООО «Управляющая компания Профсервис» ФИО2 подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения, согласно п. 2.2 данной инструкции на нее возложена обязанность по обеспечению ремонта жилого фонда в соответствии с действующими техническими условиями и требованиями, подготовку жилищного фонда к сезонной эксплуатации.

При этом, из должностной инструкции следует, что инженер по эксплуатации и капитальному ремонту жилищного фонда относится к категории специалистов, не наделен полномочиями по руководству трудовым коллективом, либо управлению и распоряжению имуществом ООО «УК Профсервис».

Как следует из положений ст.2.4 КоАП РФ, что для привлечения к административной ответственности в качестве должностного лица, субъект должен выполнять в организации организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Под организационно-распорядительными функциями понимают полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В качестве административно-хозяйственных функций рассматривают полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Сопоставляя положения указанной должностной инструкции с правовым смыслом, вложенным в понятие функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, суд находит, что обязанность данного лица по обеспечению и контролю выполнения работ по уборке от снега и наледи придомовой территории обслуживаемых компанией многоквартирных домов, при отсутствии иных обязанностей и прав в отношении работников и имущества общества, не обладает признаками указанных категорий.

Из указанной должностной инструкции видно, что ФИО2 не осуществляет функции представителя власти и не выполняет организационно –распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Изложенное не позволяет отнести ФИО2 к категории должностных лиц, что исключает ее из субъектов, которые могут нести административную ответственность по абз. 2 п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

При указанных условиях, возложение на ФИО2 обязанности по обеспечению и контролю выполнения работ по своевременному освобождению крыши многоквартирного дома от нависшего снега и наледи, обслуживаемого компанией многоквартирных домов не свидетельствует о возможности привлечения ее к административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в случае, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательств вины привлекаемого к административной ответственности лица не установлено, дело подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении должностного лица ФИО2, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова