Приговор № 1-143/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-143/2021

Дело №1-143/2021 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь 23 июня 2021 года

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при помощнике судьи Коршуновой В.А.,

с участием ст.помощника прокурора Московского района города Твери Ефименко А.М. и помощника прокурора Московского района города Твери Красавцевой И.С.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Емельяновой Л.Н.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, судимого:

01.08.2018 Московским районным судом г. Твери по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 18.01.2019 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО9 совершил угрозу убийством, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО9 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

1. 16.09.2020 около 16 час. 30 мин. у ФИО9, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на ул. Виноградова г. Твери, на почве ревности возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1 Реализуя свой прямой преступной умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1. 16.09.2020 в период времени с 16 час. 30 мин. по 21 час. 18 мин. ФИО9, находясь на ул. Виноградова г.Твери высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, что утопит ее в реке, после чего схватил за волосы и протащил несколько метров в сторону насаждений. ФИО1 данную угрозу ФИО9 не восприняла реально, поскольку его действия и сложившаяся обстановка, отсутствие вблизи водоема не позволяла ей реально опасаться наличия данной угрозы. ФИО9 потребовал проехать к её дому по адресу: г. Тверь, <адрес>. Желая уладить конфликт с ФИО9 ФИО1. согласилась, после чего они приехали к указанному дому. Продолжая реализовывать свой прямой преступной умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1 16.09.2020 в период времени с 16 час. 30 мин. по 21 час. 18 мин. ФИО9, находясь напротив <адрес> г. Твери высказал в адрес <адрес> угрозу убийством и с целью, чтобы последняя восприняла данную угрозу реально, демонстрируя свои намерения, схватил последнюю за шею и, прижимая к себе, потащил в сторону реки Волги, удерживая за руки, не давая возможности вырваться или оказать сопротивление, от чего она начала задыхаться, тем самым реально опасаясь осуществления данной угрозы, она падала от действий ФИО9, и ФИО1. причинены кровоподтеки на верхних конечностях, ссадина в области левого локтевого сустава, ссадины в области обоих коленных суставов, кровоподтек на правой голени, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. ФИО1 осознавая физическое превосходство ФИО9, то, что он применил к ней физическую силу, испытывая удушье и физическую боль от его действий, опасаясь его агрессивного поведения и осознавая, что ФИО9, несмотря на то, что за его действиями наблюдают иные лица, тащил ее в направлении реки Волги, воспринимала реальность угрозы убийством и опасалась осуществления этой угрозы.

2. 24.12.2020 в период времени с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. у ФИО9, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у <...> возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1. легкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, 24.12.2020 в период времени с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив д. <адрес> г. Твери, в ходе возникшего конфликта нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо, от которого ФИО1 упала. Продолжая свой преступный умысел, ФИО9 нанес ей еще не менее двух ударов кулаком по телу, пока она лежала на земле, а после того как она встала, нанес последней один удар кулаком в нос, от чего ФИО1 вновь упала. После чего ФИО9 схватил её за волосы, дотащил её до подъезда д. <адрес> г. Твери, а ФИО1 пытаясь вернуть свой мобильный телефон, нащупала его в кармане одежды ФИО9, однако последний вытащил из своего кармана её руку и ударил по ней ладонью. Согласно заключению эксперта своими действиями ФИО9 причинил ФИО1 перелом костей носа без смещения, кровоподтеки в параорбитальных областях. Перелом костей носа вызвал кратковременное расстройство здоровья, на срок не свыше трех недель и в совокупности с параорбитальными кровоподтёками (имеют единый механизм образования) квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимый суду пояснил, что с ФИО1 он познакомился в августе 2020 года, он любил ее. 16.09.2020 он после работы решил встретиться с ФИО1 и помириться с ней, они созванивались и переписывались, она сказала, что после работы поедет на подработку, он приехал на улицу Виноградова около 16:00 – 17:00 часов. Он был выпивши, хотя ФИО1 просила быть трезвым. ФИО1 начала говорить, что он пьяный, и что ему пора спать. Он попросил ее отвезти его домой. ФИО1 предложила поехать к ней, где она положит его спать. ФИО1 боялась, что если отпустит его домой, то он продолжит употреблять алкоголь. В это время ФИО1 позвонил сын. К ФИО1 он ехать не хотел, так как надо было бы объясняться перед сыном. По пути они заехали в «Чикен Хаус», он купил себе еды, а ей кофе. Подъехав к ее дому, они сидели в машине, он просил отвезти его домой, они начали ругаться, в это время подошел ее сынФИО1 сказала, чтобы он (ФИО9) ехал домой на таксиФИО2 сказал ему, что вообще не хочет, чтобы его мама общалась с мужчинами, тем более, чтобы мужчин водила домой. В это время приехало такси. Он схватил ее за шкирку и сказал, чтобы она повезла его домой, начал запихивать ее в такси, она сопротивлялась, потом ФИО1 резко села в такси, водитель заблокировал двери. Что было дальше, он точно не помнит, то ли вызвал другое такси, то ли его в полицию забрали. Он не исключает, что мог наговорить ей что-то, что она испугалась.

Вину в совершении разбоя он не признает, у него не было корыстного мотива, взял телефон, поскольку хотел посмотреть, с кем общается ФИО1, он ревновал ее, он не исключает, что применил насилие к ней в ходе конфликта, но сам телефон ему не нужен был, он имеет заработок. С 21 на 22 декабря ФИО1 оставалась у него ночевать. Полагает, что ФИО1 его обманывала и проводила время с другим мужчиной - ФИО3. 24.12.2020 он на костылях (потому что сломана лодыжка) пошел в магазин, было скользко, поэтому он попросил ФИО1 довезти его до дома из магазина и за одно перебинтовать ему ногу. Дома он немного выпил. Это не понравилось ФИО1. ФИО1 была так же недовольна, что к нему приходила его знакомая ФИО4. Из-за этого произошла ссора. Он ее просил успокоиться и спокойно поговорить. ФИО1 выбежала из квартиры. Он держась за перила попрыгал за ней на одной ноге. ФИО1 достала из машины костыль и начала им бить его. Он выхватил костыль, потянул на себя, встал на одну ногу и ударил ФИО1 в лицо, она попятилась назад, упала на спину, из кармана выпал телефон. Он нагнулся, ФИО1 схватила его за шею, подняла телефон, положила в карман, начала его душить и кричала соседям, чтобы они вызвали полицию, он схватил ее за волосы, два раза ударил по корпусу, просил успокоиться и пойти к нему. У нее вновь выпал телефон, она кричала, что ей нужен ее телефон, он понял, что в телефоне что-то скрыто, какие-то любовники, интрижки, поэтому взял ее телефон, предложил пойти домой и разобраться. В итоге он за волосы дотащил ее почти до подъезда. Услышал крик соседки, что подъезжает полиция. В этот момент кто-то выходил из подъезда, у него с собой не было ключей, он воспользовался этим, чтобы попасть домой, чтобы его не арестовали. Через 2-3 минуты подошли сотрудники, начали стучать в дверь, он не открыл и лег спать. На следующее утро написал ФИО1 «вКонтакте», что ее телефон нашла бабушка. Телефон был под паролем. ФИО1 ответила, что пусть лучше бабушка вернет телефон. Бабушка вернула телефон ФИО1 в выходные.

Он раскаивается, что применил к ФИО1 насилие, он просил у нее прощение.

Потерпевшая ФИО1. суду пояснила, что после их знакомства ФИО9 настойчиво добивался продолжения их отношений, она хотела прекратить общение, он ее преследовал, у него было неадекватное поведения из-за постоянной ревности, особенно когда он выпивал, он разбил окна в квартире, повредил автомобиль, она была вынуждена скрываться, не ходила на работу и сына не пускала в школу, она боялась его, особенно когда он был выпивши. На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на следствии от 07.10.2020, согласно которым 16.09.2020 около 16 час. 30 мин. на ул. Виноградова г. Твери она встретила ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 вел себя агрессивно, удерживал её за руки, волосы и потащил в сторону кустов, угрожал выкинуть её в реку, утопить её. В это время ей позвонил сын и просил приехать домой. Она попросила ФИО9 отпустить её, на что тот согласился и сказал, что поедет вместе с ней, чтобы остаться у неё в гостях дома. Она согласилась, надеясь, что он в присутствии сына её отпустит. Они вместе приехали к <адрес>. г. Твери, где ФИО9 вызвал такси, чтобы вместе с ней уехать к себе домой, но она не соглашалась. Тогда ФИО9 схватил её сзади за шею, прижал к себе и со словами: «Утоплю» потащил в сторону реки Волги, до которой было около 200 м, она чувствовала удушье. Она упала на землю, но он продолжал ее тащить, в связи с чем она ободрала ноги, колени. Вырвавшись она побежала к таксисту, села в его машину и попросила отвезти ее в сторону от ФИО9, что он и сделал. Она была сильно напугана, угрозы физической расправы она воспринимала реально, т.к. ФИО9 сильнее неё (т.1 л.д. 95-98).

В своих показаниях от 16.11.2020 потерпевшая поясняла в т.ч., что ФИО9 ее сильно ревновал, 29.10.2020 подкараулив с работы, завалил на плечо и понес в салон сотовой связи проверять ее телефон, смотреть, кто ей звонит или пишет (т.1 л.д. 113-115).

В своих показания от 19.01.2021 и от 18.02.2021 она поясняет, что 24.12.2020 приехала к ФИО9 около 17 час. 30 мин, чтобы перебинтовать ему гипс, после чего он стал пить водку и осознав, что все это ничем хорошим не закончится, убежала. Выбежав на улицу она подбежала к машине, ФИО9 её догнал. Осознав, что ФИО9 схватит её и потащит к себе домой, она пыталась не допустить этого, вытащила из машины костыль и стала им отмахиваться от ФИО9. При этом она просил его отстать, дать уехать. Костылем она отталкивала ФИО9, махала им перед собой, хотела попасть ему по больной ноге, чтобы он упал, и она могла уехать. В процессе борьбы она возможно и попала ему по ноге, после чего ФИО9 заорал и выхватил костыль, отбросил его в сторону, ударил её кулаком в лицо в левую щеку, она упала, он продолжил бить ее на земле руками, она закрыла лицо руками. Всего он нанес ей не менее двух ударов по телу справа и слева в область ребер. Она почувствовала, что ФИО9 из кармана забрал её мобильный телефон. Она потребовала ФИО9 вернуть телефон, он сказал, что теперь она не сможет дозвониться своим любовникам. Они встали, она стала к нему приближаться, чтобы проверить наличие телефона в его карманах, на что ФИО9 ударил её кулаком в нос, она упала на спину, из носа пошла кровь. Он подошел к ней, схватил за волосы и потащил в сторону подъезда, она звала на помощь, а в кармане его одежды она нащупала свой телефон, но забрать его не смогла, т.к. ФИО9 со словами: «Нет у меня твоего телефона», вытащил её руку из своего кармана и ударил по руке ладонью своей руки, после чего ушел. Мобильный телефон «Huawei Nova 5 T» она оценивает в <***> рублей. В дальнейшем данный мобильный телефон ей вернула бабушка ФИО9 – ФИО5 (т.1 л.д.167, 168-169).

Несовершеннолетний ФИО2., допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя – ФИО1., подтвердил свои показания, данные ранее на следствии и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 от 01.03.2021, ФИО9 он впервые увидел 16.09.2020. Около 19 часов к дому подъехала машина его матери, прождав около 10 – 20 мин., он пошел к машине, его мама что-то пыталась объяснить ФИО9, а он громко кричал. Попросил маму пойти домой, на что ФИО9 сказал ей, что она никуда не пойдет, а ему сказал, чтобы сел в машину. ФИО9 был сильно пьян, от него был запах алкоголя. ФИО9 кричал на ФИО1., требовал, чтобы она его пустила домой на ночь. Она ссылалась, что сын будет возражать, отказывала. ФИО9 вызвал такси, сказал маме, что она поедет вместе с ним, она не хотела. Он вышел из машины, хотел вызвать полицию, ФИО9 увидев это, стал его спрашивать, зачем достал телефон. Он ничего не отвечал. Мать тем временем также вышла из машины, пыталась успокоить ФИО9, но тот стал на нее кричать, хватать руками. Он побежал к такси и попросил водителя о помощи. ФИО9 тем временем схватил мать за шею и поволок в сторону такси. Дотащив до машины, он попытался запихать её в машину, но она сопротивлялась, и у него это сделать не получилось. Тогда ФИО9 снова схватил согнутой рукой в районе локтя ФИО1. за шею и потащил её куда-то в сторону, в направлении реки Волги. Когда он тащил мать, он находился практически рядом на расстоянии около метра и слышал, что мать задыхается, она ничего не могла сказать. Всего он протащил ее около 5 – 10 м., после чего ФИО1 вырвалась и села в машину такси, он сел вместе с ней. Мать попросила заблокировать двери, что таксист и сделал. Далее ФИО9 долго ругался с таксистом, требовал открыть двери, но мама уговорила таксиста не открывать двери. ФИО9 продолжал вести себя крайне агрессивно, пинал двери машины, после чего таксист уехал в соседний двор. Мама вызвала полицию и они, дождавшись её в автомобиле «такси» вышли. Когда они вышли, то ФИО9 уже не было.

В конце декабря 2020 г. около 16 – 17 часов мать поехала делать перевязку ФИО9. Сказала, что уедет ненадолго. В течение часа она не вернулась, а он зная неадекватное поведение ФИО9, стал переживать. Он позвонил матери, оказалось, что телефон отключен. Он позвонил еще несколько раз подряд, но результат был такой же. Мама появилась дома примерно спустя час, у нее был разбит нос и опухла щека. Он спросил, в чем дело, на что мать рассказала, что ФИО9 на нее напал, избил, отнял телефон, поэтому она не могла перезвонить. После этого они поехали в полицию, где мама написала заявление (т.2 л.д. 193-194).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6. от 08.10.2020, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает таксистом. 16.09.2020 в 21 час. 00 мин. ему поступил заказ, подъехать к <адрес>. г. Твери, около 21 час. 15 мин. он подъехал. К нему подошел ребенок, на вид около 13 – 14 лет, который просил помощи. Далее он увидел, как молодой человек тащит женщину, удерживая ее или за волосы, или за шею. Мужчина вел себя агрессивно, ругался, кричал, размахивал руками. Этот парень стал пытаться насильно посадить женщину в машину, на что он парню сделал замечание. Девушка этим воспользовалась и побежала в сторону от автомобиля. Парень догнал ее, обхватил руками и стал таскать из стороны в сторону. Девушка снова вырвалась от него и вместе с ребенком села к нему в машину. Он заблокировал двери, но парень не успокоился и стал требовать, чтобы он открыл двери. Понимая, что парень ведет себя агрессивно и не желая развития конфликта, он отвез девушку с ребенком в соседний двор, а спустя некоторое время обратно к <адрес> г.Твери, где их и высадил. Когда их он высаживал, то парня больше не видел. Девушка была сильно напугана, у неё была истерика (т.1 л.д. 121-123).

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ей позвонил ее внук ФИО9 попросил забрать его из магазина «Магнит», т.к. он не мог дойти до дома, из-за того, что на улице скользко. Потом сказал, что позвонил ФИО1, она его заберет. При следующем звонке, она услышала голос А.: «ФИО1, вернись». Она пошла к нему. Когда она подошла к дому, то сотрудники полиции стояли возле дома. Они все вместе поднялись к квартире ФИО9, сотрудники стучали в дверь, но её никто не открыл. ФИО1 крикнула А. через дверь, что если он не откроет дверь, то она напишет заявление о том, что он украл у нее телефон. Несмотря на это ФИО9 так и не открыл дверь. ФИО9 отдал ей этот телефон, сказал, что это телефон ФИО1, попросил этот телефон передать ФИО1. Позже ФИО1 с ней созвонилась, договорились о встрече, и она при встрече отдала этот телефон ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 от 24.12.2020, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она находилась дома. Со двора около 19 – 20 час. услышала крики. Спустя 10 – 15 секунд, после того как услышала крики, она выглянула в окно и увидела во дворе дома <адрес> г. Твери ФИО9, который скандалил со своей девушкой. Она их ранее неоднократно видела вместе, поэтому и решила, что это его девушка. Они кричали друг на друга, девушка кричала, чтобы он не подходил к ней, а то ударит костылем по ноге, просила отстать, при этом у нее в руке был костыль, и она им отмахивалась. Девушка ударила ФИО9 костылем по ноге, он упал, после чего вскочил, громко завизжал, выхватил костыль и стал наносить ей удары. Куда бил ФИО9, она не видела, обзор был частично загорожен. Пока ФИО9 махал руками, девушка упала, поднялась и сказала: «Дай мой телефон», на что ФИО9 сказал: «У меня телефона нет, он дома, пойдем, поднимемся и я тебе его отдам». Далее у них продолжилась потасовка, ФИО9 продолжал махать руками, девушка несколько раз упала, как и куда она не видела, он пытался затащить ее обратно в подъезд. Периодически они переставали драться и разговаривали на повышенных тонах. Затем она увидела, что подошел какой-то мужчина, поэтому понадеялась, что он прекратит драку и занялась своими делами. Крики на улице не прекращались, поэтому позвонила в полицию и сообщила о том, что мужчина избивает женщину во дворе дома. Далее она оделась, вышла на улицу, чтобы прекратить это, но на тот момент, когда она вышла на улице ФИО9 уже не было. Осталась его сожительница, у неё было разбито лицо. Пока ожидали полицию она спросила, что случилось, на что девушка сказала, что ФИО9 ей позвонил, и она приехала, чтобы ФИО9 ослабить гипс. Девушка стала говорить подъехавшим сотрудникам полиции, что ей нужен её телефон. Из разговора она сделала вывод, что телефон у ФИО9. Далее подошла бабушка ФИО9, девушка сказала, что напишет заявление на ФИО9, на что бабушка сказала: «Пиши». Девушка рассказала, что ФИО9 следит за ней, выбил стекла у нее в доме и не оставляет ее в покое (т.1 л.д. 204-206).

В судебном заседании свидетель ФИО8. подтвердила свои показания, данные на следствии 02.03.2021, согласно которых в конце декабря 2020 г. около 18 часов она находилась дома, её соседом по лестничной площадке является ФИО9. Она услышала шум на лестничной площадке, после чего звук шагов, как будто кто-то быстро убегает и подумала, что ФИО9 так бегать не может, поскольку в тот период времени у него была сломана нога. Затем она услышала громкий крик ФИО9. С балкона пятого этажа она увидела девушку с костылем, выбегающую из подъезда, а следом за ней прыгал ФИО9 на одной ноге. Девушка побежала к машине, ФИО9 её догнал, схватил или за плечо или за руку, а девушка, развернулась и ударила его костылем по гипсу. ФИО9 закричал, упал на бок, тут же схватил девушку за ногу, от чего она тоже упала. Они на земле боролись, но кто и что делал, она не видела. Потом они встали, ФИО9 говорил девушке пойти поговорить, пытался взять за руку, она стала пятиться и говорить отстать от нее. ФИО9 схватил девушку за руку и потащил к подъезду, она стала отбиваться от него, просила вызвать полицию. Девушка ударила ФИО9 наотмашь по лицу и попыталась вырваться, но сделать этого ей не удалось, т.к. ФИО9 тут же в ответ ударил ей кулаком в лицо, она упала. ФИО9 подошел в ней, схватил за руку и опять потащил в сторону подъезда, потом продолжил тащить за волосы. Потом появились еще люди и ФИО9, услышав, что вызвали полицию, сразу куда-то делся. После того, как приехали сотрудники полиции, с ними вместе к квартире ФИО9 поднялась та девушка, с которой он дрался, они все стучали в дверь к нему и девушка требовала, чтобы он отдал её телефон, и если он его не вернет, то она напишет заявление, что он похитил этот телефон. ФИО9 ничего не отвечал (т.2 л.д. 214-216).

В судебном заседании так же исследованы письменные доказательства.

Согласно телефонному сообщению от ФИО1 от 16.09.2020, на нее нападает неизвестный (т.1 л.д. 31).

Согласно заявлению ФИО1. от 16.09.2020, она просит привлечь к ответственности ФИО9, который 16.09.2020 около 20 час. 45 мин. находясь у <адрес>. г. Твери высказал в её адрес угрозу убийством (т.1 л.д. 32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2020, осмотрен участок местности напротив <адрес>. г. Твери (т.1 л.д. 40-45).

Из заключения эксперта № от 17.09.2020, следует, что у ФИО1. имелись повреждения: кровоподтеки на верхних конечностях, ссадина в области левого локтевого сустава, ссадины в области обоих коленных суставах, кровоподтек на правой голени. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) не более трех суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, возможно 16.09.2020, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 88-89).

Согласно телефонному сообщению от ФИО7. от 24.12.2020, у <адрес> г.Твери девушку избивает молодой человек (т.1 л.д. 61).

Согласно телефонному сообщению из КБ СМП от 24.12.2020, в больницу доставлена 24.12.2020 в 19 час. 00 мин. ФИО1 с диагнозом перелом костей носа, ушиб туловища и конечностей. Избил знакомый у <адрес> г.Твери (т.1 л.д. 62).

Согласно телефонному сообщению из ГБ №1 от 25.12.2020, в больницу обратилась ФИО1. с диагнозом ушиб правой половины грудной клетки и поясничного грудного отдела позвоночника. 24.12.2020 в 18 час. у <адрес> г. Твери напал ФИО9 (т.1 л.д. 63).

В заявлении от 24.12.2020 ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО9, который 24.12.2020 г. у <адрес> г. Твери совершил на неё нападение, нанес ей телесные повреждения и похитил у нее принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью <***> рублей (т.1 л.д. 64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2020 г., осмотрен участок местности напротив <адрес>. г. Твери. В ходе осмотра места происшествия было изъято вещество бурого цвета (т.1 л.д. 65-71).

Из заключения эксперта № от 25.01.2021, что кровь потерпевшей ФИО1. относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н по системе АВ0. На представленной на исследование ватной палочке обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой по системе АВ0 выявлены антигены В и Н, свойственные группе крови В? с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, происхождение этой крови, в пределах проведенного исследования по системе АВ0, от ФИО1 не исключается (т.1 л.д. 137-141).

Из заключения эксперта № от 09.02.2021, следует, что у ФИО1. имелись повреждения: перелом костей носа без смещения, кровоподтеки в параорбитальных областях. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно 24.12.2020. Перелом костей носа вызвал кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и в совокупности с параорбитальными кровоподтеками (имеют единый механизм образования) квалифицируются как легкий вред здоровью. На лице у ФИО1. выявлено два места приложения травмирующей силы: область носа и область нижней челюсти слева, где выявлена посттравматическая отечность. Посттравматическая отечность (отек) не является телесным повреждением, но указывает на место приложения травмирующей силы. Учитывая характер повреждений, количество мест приложения травмирующих сил на лице, они не могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста на ровную поверхность или на лестничный пролет (т.1 л.д. 152-153).

Согласно протоколу выемки от 28.12.2020, у ФИО1. изъяты мобильный телефон «Huawei Nova 5 T» imei №, № и коробка от него (т.1 л.д. 188-191). В протоколе осмотра предметов от 28.12.2020 зафиксирован осмотр изъятого(т.1 л.д. 192-193.)

Согласно детализации телефонных переговоров ФИО1. по номеру №, с 20 час. 03 мин. 24.12.2020 с данного телефонного номера не было исходящих звонков, на входящие номера никто не отвечал (т.2 л.д. 195-213).

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении угрозы убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, доказанной.

Факт высказывания 16.09.2020 у дома потерпевшей ФИО9 угрозы убийством ФИО1 – утоплением, с учетом физического превосходства ФИО9, конфликтной ситуации и применения физической силы – сдавления ее горла и волочения в сторону реки, от чего начала задыхаться, падала, и ей причинены телесные повреждения, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетелей (ее сына и таксиста ФИО6). Данные обстоятельства отчасти не отрицаются и подсудимым, те различия, которые имеются в показаниях данных лиц, вызваны субъективными особенностями восприятия происходящего каждым из них и желанием подсудимого уменьшить степень своей вины.

Вместе с тем, суд не соглашается и с квалификацией действий ФИО9, предложенной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем, в том, что ФИО9 24.12.2020 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Потерпевшая ФИО1 на протяжении всего следствия и в судебном заседании поясняла, что ФИО9 хотел завладеть ее телефоном, чтобы узнать с кем она общается, испытывая ревность. В соответствии с установленными в судебном разбирательстве фактическими обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что у ФИО9 24.12.2020 не руководствовался корыстным мотивом, когда забирал телефон потерпевшей себе, более того забрав его, он пытался затащить потерпевшую к себе домой, что очевидно не характерно для разбойного нападения. Вместе с тем в ходе возникшего конфликта ФИО9 нанес ФИО1 телесные повреждения, что подтверждено как потерпевшей, так и свидетелями, и нашло объективную оценку в судебно-медицинском заключении. Никто из находившихся на месте происшествия не подтверждает, что при причинении телесных повреждений ФИО9 высказывал какие-либо требования о передаче имущества. Сам подсудимый не признает свою вину именно в указанной части, поясняя, что в телефоне он хотел посмотреть лишь сведения об общении ФИО1 с другими мужчинами, поскольку ревновал ее, не сумев отрыть телефон, он возвратил его потерпевшей через свою бабушку. Таким образом, вывод стороны обвинения о том, что ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли ФИО1 к возможному сопротивлению, применял к ней насилие ФИО1., своего подтверждения не нашел. Насилие к потерпевшей действительно было применено в силу возникшего конфликта, а не из корыстных побуждений.

Доводы государственного обвинителя о том, что к показаниям подсудимого следует отнестись критически, поскольку они противоречат приведенным стороной обвинения доказательствам, суд находит несостоятельными. В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, действия ФИО9 подлежат переквалификации с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.

Протоколы осмотра, заключения экспертиз и другие материалы получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого.

Таким образом, действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы №, ФИО9 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал, не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки <данные изъяты> однако указанные расстройства, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критический и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя, ФИО9 нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации, противопоказаний которым нет (т.2 л.д. 27-28). Аналогичные выводы содержатся и в заключение № (т.2 л.д. 37-38).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО9 вменяемым относительно инкриминируеых ему деянияй.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО9; сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств (по обоим преступлениям) суд учитывает: фактическое признание им своей вины; раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством (по обоим преступлениям) у ФИО9 является рецидив преступлений.

Суд признает по обоим преступлениям в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ их совершение в состоянии опьянения, в качестве обстоятельств отягчающих наказание, поскольку как установлено в судебном заседании и не отрицается подсудимым он потреблял в те дни алкоголь, это подтверждает потерпевшая и ее сын (события от 16.09.2020), более того ФИО1 акцентирует внимание, на том, что состояние опьянения влияет на поведение ФИО9, он становиться агрессивным, она боится его, с учетом его личностных качеств и сведений, содержащихся в заключение психиатрической экспертизы, именно потребление алкоголя понизило у него уровень самоконтроля над ситуациями, что и привело к совершению преступлений.

При назначении наказания ФИО9 судом учитывается, что преступления, которые им совершены, относятся законом к преступлениям небольшой тяжести; по месту жительства ФИО9 характеризуется положительно, но имеет непогашенную судимость и факты привлечения к административной ответственности (по ст.20.21 КоАП РФ), по месту работы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей -удовлетворительно, его мать и бабушка имеют ряд заболеваний, учитывая состояние его здоровья, в том числе данные указанные в заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО9 по ч.1 ст.119 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.115 УК РФ - в виде исправительных работ, а по совокупности преступлений – в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, личности подсудимого, а также учитывая требования закона, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, при наличии в действиях подсудимого ФИО9 рецидива преступлений, учитывая его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд назначает ему наказание (по обоим преступлениям) в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО9 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Денежные средства, выплаченные на стадии предварительного следствия адвокату Киселеву А.Н., осуществлявшему защиту ФИО9 по назначению, до заключения соглашения с адвокатом Емельяновой Л.Н., необходимо отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с осужденного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период нахождения ФИО9 под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 28.12.2020 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки – суммы, выплаченные из федерального бюджета в пользу филиала №20 НО «ТОКА» за участие адвоката Киселева А.Н. в ходе предварительного следствия в размере 4025 (четыре тысячи двадцать пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Huawei Nova 5 T» imei №, №, коробку от данного мобильного телефона, переданные потерпевшей ФИО10 – оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Демидова

Дело №1-143/2021 <данные изъяты>