Приговор № 1-47/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело № (УВД - 26RS0021-01 -2020-000491 -31)


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Самариной Т.В. при секретаре Кюльбякове A.M.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Г.Лермонтова Герасимовой Э.В., подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката <данные изъяты> Варенова С.В. по ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ

г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

зарегистрированного по адресу:

<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, кв.З, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к торговому киоску, расположенному по адресу: <адрес>, осуществляющему круглосуточную торговлю продуктами питания и напитками, постучал в окно киоска, так как продажа товара в киоске осуществлялась через окно, находящаяся в помещении киоска продавец А.А.Ю. с целью реализации товара открыла окно киоска.

После чего, ФИО1 попросил продать ему бутылку лимонада и после того, как А.А.Ю. отвернулась и подошла к холодильнику, он незаконно проник в помещение через имеющееся пространство в металлической решетке, установленной на окне киоска. Находясь в помещении киоска, ФИО1, осознавая, что его действия видит А.А.Ю., действуя умышлено, открыто похитил из кассового ящика, установленного на столе возле окна киоска, денежные средства в сумме 13 ООО руб., принадлежащие М.С.С., являющегося арендатором указанного торгового киоска. После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего, причинил М.С.С., ущерб на сумму 13 ООО руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое желание ФИО1 выразил в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч.2 ст.218 УПК РФ, а также подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Варенов С.В. подтвердил согласие подсудимого с предъявленным обвинением и поддержал его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Герасимова Э.В. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший М.С.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Претензий материального или морального характера к ФИО1 не имеет.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующие в деле государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вину в содеянном полностью признал, не судим, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п.п.«г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч.б ст. 15 УК РФ.

Кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствие со ст.73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Т.В. Самарина