Апелляционное постановление № 22-262/2026 22-6423/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Гилева С.М.

Дело № 22-262/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Ясыревой И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ясыревой И.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

с Краснокамского муниципального округа в лице МКУ «***» в пользу несовершеннолетнего М1. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, в пользу М2. – в размере 250000 рублей, в пользу М3. – в размере 250000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Ясыревой И.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ясырева И.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что ФИО1 руководителем МКУ «***» не являлся, в связи с чем организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении не выполнял; полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, обладал только директор учреждения. Обращает внимание, что согласно должностной инструкции в должностные обязанности подзащитного не входило проведение оценки технического состояния автомобильных дорог, в том числе определение вида и объема повреждений искусственных дорожных сооружений и элементов благоустройства дороги; такая обязанность возложена на управление благоустройства, дорожной и транспортной инфраструктуры Краснокамского городского округа; оценка технического состояния автомобильных дорог в соответствии с решением Думы от 30 ноября 2021 года № 140 «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог в границах Краснокамского городского округа» должна была проводиться комиссией по дорожной деятельности, о необходимости создания которой ранее в адрес администрации Краснокамского городского округа направлялись письма, что свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей. Оценка указанным доказательствам судом дана не была. Кроме того, отмечает, что поручение о необходимости обследования остановочных павильонов на предмет повреждений в период с 9 по 25 апреля 2024 года директором учреждения было дано сотрудникам П. и В., при этом в указанный период ФИО1 находился в отпуске. Указывает, что показания свидетелей П., М5., К1., специалиста Х. в приговоре изложены неполно, искажены. На основании изложенного полагает, что ФИО1 субъектом преступления не является, поскольку не является должностным лицом, в связи с чем просит по доводам жалобы приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилов К.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, не признал, показав в судебном заседании, что в период работы заместителем директора МКУ «***» какие-либо организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не выполнял; на опрокинутый остановочный комплекс не было технического паспорта и иных документов, в связи с чем было невозможно установить срок эксплуатации данного объекта; изготовить соответствующие документы ему не поручалось, при этом о необходимости паспортизации объектов благоустройства в администрацию округа им направлялись соответствующие документы; оценка технического состояния объектов благоустройства автодорог относилась к полномочиям администрации округа, МКУ «***» такой оценкой не занималось; 26 апреля 2024 года при визуальном осмотре опрокинувшегося позднее остановочного павильона каких-либо повреждений выявлено не было.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно оценил версию стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых действий как недостоверную, сославшись в подтверждение данного вывода на следующие доказательства:

показания несовершеннолетнего потерпевшего М1. о том, что 8 мая 2024 года, ожидая автобус, он находился за остановкой, которая упала на него. Иных событий не помнит;

показания свидетеля М1. – законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, которая показала, что 8 мая 2024 года днем позвонили из школы и сообщили о падении на ее сына автобусной остановки. В результате сын длительное время лечился стационарно, а затем амбулаторно;

показания свидетеля М3. о том, что 8 мая 2025 года от своей супруги – М1. он узнал о падении автобусной остановки на сына, который до настоящего времени проходит лечение у различных специалистов;

показания свидетеля Ф. о том, что 8 мая 2025 года около 14 часов 30 минут она проезжала по ул. **** в г. Краснокамске и увидела, что из-за сильного порыва ветра металлическая конструкция остановочного комплекса упала на несовершеннолетнего. О произошедшем она сообщила в службу спасения;

показания свидетеля С. о том, что 8 мая 2025 года по просьбе ФИО1 перевез демонтированный остановочный комплекс с места опрокидывания на склад, расположенный по ул. **** в г. Краснокамске. Видел, что в основании остановки был проржавевший, гнилой металл;

показания свидетеля Р. – заместителя главы Краснокамского муниципального округа по благоустройству и развитию инфраструктуры, согласно которым МКУ «***» переданы все дороги в округе в оперативное управление, как следствие, данное учреждение обязано содержать дороги, в том числе остановочные комплексы, в надлежащем состоянии. В случае необходимости ремонта или демонтажа того или иного имущества, в том числе остановочного павильона, руководство МКУ «***» в его адрес должно было направить служебную записку, которую он в случае необходимости перенаправляет в управление благоустройства, дорожной и транспортной инфраструктуры администрации округа, которое принимает решение о необходимости совместного выезда на объект для решения соответствующего вопроса. В итоге принимается решение о ремонте или о демонтаже соответствующего имущества либо о необходимости его дополнительного технического обследования. В последнем случае принимается решение о финансировании данного обследования за счет фонда дорожной деятельности или резервного фонда. 9 апреля 2024 года им было написано письмо на имя директора МКУ «***» о необходимости осмотра всех остановочных павильонов г. Краснокамска на предмет повреждений. 25 апреля 2024 года на его имя поступил акт осмотра остановочных павильонов. Дополнил, что комиссия по дорожной деятельности на территории округа создана для решения вопросов о первоочередном капитальном ремонте дорог в рамках программ и не рассматривает вопросы о ремонте или замене отдельных остановочных павильонов. С 2019 года до июня 2024 года от руководства МКУ «***» в адрес администрации, в том числе управления благоустройства, дорожной и транспортной инфраструктуры, не поступало предложений о заключении контракта со специализированной организацией с целью технического обследования остановочных павильонов на предмет соответствия их технического состояния нормативным документам для принятия решения об их дальнейшей эксплуатации, ремонте или замене. Такое предложение поступило от ФИО1 только в июне 2024 года;

показания свидетеля М5. – начальника управления благоустройства, дорожной и транспортной инфраструктуры администрации Краснокамского городского округа, согласно которым МКУ «***» осуществляет контроль за исполнением подрядчиками муниципальных контрактов, касающихся содержания дорог. На май 2024 года все дороги, в том числе входящие в их состав остановочные комплексы, находились в собственности администрации Краснокамского городского округа и были переданы по акту приема-передачи для их обслуживания и содержания в МКУ «***» в оперативное управление. В апреле 2024 года сотрудниками МКУ «***» действительно был составлен акт обследования остановок с указанием перечня работ, которые необходимо было выполнить по их ремонту. В данном акте отсутствовали данные о том, что остановочный комплекс «***» находится в аварийном состоянии и представляет угрозу безопасности. Дополнила, что какие-либо документы на данный остановочный комплекс отсутствуют. Считает, что 8 мая 2024 года остановочный комплекс опрокинулся из-за непредвиденных обстоятельств. В администрацию округа действительно поступали письма от имени директора МКУ «***» и его заместителя с просьбой организовать оценку технического состояния дорог. Уточнила, что при проведении обследования объектов, находящихся в оперативном управлении, МКУ «***» может самостоятельно привлечь специалистов, а в случае отсутствия денежных средств поставить вопрос о демонтаже объекта. С информацией о неудовлетворительном состоянии остановочного комплекса «***» в управление благоустройства, дорожной и транспортной инфраструктуры администрации Краснокамского городского округа до исследуемых событий МКУ «***» не обращалось;

показания свидетеля М4. – директора МКУ «***», согласно которым остановочные комплексы города были переданы в оперативное управление учреждения, при этом документы на остановочные комплексы не передавались, акт приема-передачи не составлялся. Данные о том, когда и кем были установлены остановки, о сроке их эксплуатации учреждению были не известны. Обязанность по паспортизации объектов на учреждение не возложена, денежные средства с этой целью учреждению не выделялись. В апреле 2024 года сотрудниками учреждения был проведен осмотр всех остановочных комплексов, составлен акт, был рекомендован косметический ремонт некоторых остановок. Считает, что за техническим состоянием дорог должно следить управление благоустройства, дорожной и транспортной инфраструктуры администрации округа. Остановочный комплекс опрокинулся, поскольку не соответствовал стандартам, не был заводского производства, некачественно был закреплен. Подрядчик не ставил в известность учреждение о том, что остановка находится в аварийном состоянии. При наличии таких данных учреждение обратилось бы в администрацию округа с письмом о проведении технического обследования или экспертизы. По имуществу, на которое отсутствует какая-либо техническая документация, в адрес МКУ «***» от администрации округа должно было поступить письменное поручение о заключении договора с целью проведения обследования данного имущества специализированной организацией на предмет технического состояния. Такого поручения в учреждение не поступало. Сотрудники учреждения не являются экспертами и не имеют возможности определить износ металлических конструкций при визуальном осмотре. Само учреждение не наделено полномочиями по проведению технической оценки автомобильных дорог. По поступившему из администрации 9 апреля 2024 года письму обследование остановок было поручено ответственным лицам – ФИО1 и П., которые осуществили визуальный осмотр остановочных павильонов на предмет повреждений. Дополнила, что пункт 2.1. должностной инструкции ФИО1 наделяет его правом контроля за содержанием и ремонтом автомобильных дорог, проведения контрольных мероприятий за выполнением муниципальных контрактов; согласно пункту 3.3. инструкции ФИО1 обязан в рамках заключенных муниципальных контрактов осуществлять контроль за их выполнением со стороны заказчика, что подразумевает контроль за выполнением соответствующих обязанностей подчиненными сотрудниками МКУ «***» в сфере содержания и ремонта автомобильных дорог, в частности за выполнением должностных обязанностей сотрудниками технического отдела учреждения.

показания свидетеля П. о том, что ранее она работала инженером технического отдела МКУ «***», занималась контролем по исполнению заключенных учреждением муниципальных контрактов. Технический контроль инженеры учреждения не осуществляли, поскольку не обладали специальными познаниями и техническими средствами. ФИО1 являлся заместителем директора МКУ «***». В должностные обязанности ФИО1 входило составление технических заданий для муниципальных контрактов, прием работы подрядчиков, контроль за работой инженеров, участие в осмотрах объектов вместе с инженерами. В апреле 2024 года в связи с письмом из администрации округа она и ФИО1 по заданию директора М4. объехали все остановки на предмет наличия повреждений. По итогам визуального осмотра был составлен акт, при этом аварийное состояние остановки «***» установлено не было. Техническое состояние павильонов не проверялось, поскольку на данные объекты не было технических документов, сертификатов, паспортов, срок их эксплуатации известен не был. В случае выявления аварийного состояния остановки учреждение поставило бы вопрос о ее замене. Так это было с остановкой в д. Конец Бор;

показания свидетеля Ж. о том, что ранее она работала инженером 1 категории технического отдела МКУ «***». ФИО1 являлся заместителем директора, являлся руководителем для инженеров, передавал поручения директора, осуществлял помощь в работе с подрядчиками по муниципальным контрактам. Контроль за остановочными комплексами, расположенными в городе, осуществляли инженеры П. и В. путем визуального осмотра. Техническое состояние объектов не проверялось, т.к. для этого необходимы технические средства, посторонние специалисты не привлекались, на это не выделялись денежные средства;

показания свидетеля Б. о том, что с 1 января 2019 года до 20 сентября 2024 года работала главным специалистом управления благоустройства, дорожной и транспортной инфраструктуры администрации Краснокамского городского округа. 29 марта 2024 года участвовала в проведении оценки технического состояния дорожного полотна автомобильных дорог г. Краснокамска, в ходе которой были выявлены повреждения остановочных комплексов. В этой связи 9 апреля 2024 года в МКУ «***» было направлено письмо о необходимости провести обследование всех остановочных павильонов на территории города на предмет повреждений. 25 апреля 2024 года из МКУ «***» получены результаты обследования, сведений о каких-либо повреждениях конструктивных элементов остановочного павильона «***» указано не было. Как следствие, проведения каких-либо действий или мероприятий со стороны администрации округа не требовалось;

показания свидетеля К1. – начальника сектора дорог и транспорта управления благоустройства, дорожной и транспортной инфраструктуры администрации Краснокамского городского округа, о том, что МКУ «***» фактически подчинялось управлению, поскольку являлось исполнителем муниципальных программ. В своей деятельности она руководствовалась Порядком содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Краснокамского городского округа, утвержденным решением Думы Краснокамского городского округа от 30 ноября 2021 года. На основании данного Порядка комиссионно (с участием представителя МКУ «***») проводилась визуальная проверка состояния муниципальных дорог, в том числе остановочных комплексов. Остановочный павильон «***» также осматривался, но при визуальном осмотре факт нахождения остановки в аварийном состоянии выявлен не был. Опрокидывание остановочного павильона 8 мая 2024 года стало следствием сильного ветра. На данный остановочный комплекс какие-либо документы отсутствуют. После произошедшего были осмотрены все остановочные комплексы, и некоторые из них были демонтированы;

показания свидетеля К2. – консультанта сектора дорог и транспорта управления благоустройства, дорожной и транспортной инфраструктуры администрации Краснокамского городского округа, о том, что 9 апреля 2024 года по просьбе руководителя – К1. написала письмо на имя директора МКУ «***» от имени заместителя главы округа о необходимости осмотра всех остановочных павильонов г. Краснокамска на предмет повреждений до 26 апреля 2024 года. Полагает, что руководители МКУ «***» должны самостоятельно принимать решения о проведении обследования объектов, которые находятся в их оперативном управлении, в том числе остановочных павильонов, без какого-либо напоминания или указания со стороны администрации округа. Соответствующее письмо от 9 апреля 2024 года было направлено с целью указать МКУ «***» на надлежащее и своевременное выполнении их обязанностей;

показания свидетеля О. – председателя комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, согласно которому с 11 марта 2010 года в оперативное управление МКУ «***» было передано имущество, относящееся к объектам благоустройства, в том числе дороги и остановочные павильоны;

показания свидетеля К3. – начальника МКУ «***», согласно которым как руководитель учреждения он входит в состав комиссии по дорожной деятельности на территории округа. Для включения остановочных павильонов в программу по ремонту дорог МКУ «***» должно было направить в комиссию по дорожной деятельности информацию о необходимости ремонта остановочных павильонов. Данный вопрос на комиссии не обсуждался. В случае необходимости ремонта или замены имущества организация, в оперативном управлении у которой оно находится, может письменно обратиться в администрацию округа с обоснованием ремонта или замены имущества. После этого вопрос обсуждается в комиссии, которой принимается решение о включении соответствующих видов работ в программу по дорожной деятельности;

показания свидетеля Ш. – директора ООО «***», согласно которым в 2023 году между обществом и МКУ «***» был заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения. Ремонт и покраска остановочных комплексов в перечень работ по контракту не входит, осуществлять оценку их технического состояния общество не уполномочено;

протокол осмотра места происшествия от 8 мая 2024 года – территории остановки общественного транспорта, расположенной у дома по адресу: ****, которым установлен факт опрокидывания остановки; наличие разрушений металлического каркаса вследствие коррозии; отсутствие креплений остановки к дорожному покрытию; наличие в грунте с обеих сторон остановки металлических штырей;

заключения экспертов № 325 м/д от 27 июня 2024 года, № 325-доп. от 11 октября 2024 года, № 325-доп.2 от 16 октября 2024 года, № 325-доп.3 от 27 февраля 2025 года, согласно которым у М1. имелась тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области, ушибов мягких тканей головы, контузии правого и левого глаз слабой степени, гипосфагмы; закрытая травма груди в виде ушиба левого легкого; закрытые переломы поперечных отростков 2, 3, 4 поясничных позвонков; закрытый перелом лобковых, седалищных костей, боковой массы крестца справа и повреждение крестцово-подвздошного сочленения справа без нарушения непрерывности тазового кольца; разрыв акромиально-ключичного сочленения. Тупая сочетанная травма тела, судя по характеру и клиническим данным, образовалась от ударных взаимодействий с массивными твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, определить количество ударных воздействий не представляется возможным. Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;

протокол осмотра устава МКУ «***», согласно которому предметом деятельности МКУ «***» является выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности по эксплуатации автомобильных дорог местного значения, производство общестроительных работ в сфере коммунального хозяйства муниципального имущества на территории Краснокамского городского округа (пункт 2.1.); основными задачами учреждения являются организация и обеспечение содержания и текущего ремонта автомобильных дорог общего пользования, выполнение функции муниципального заказчика по паспортизации и разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах; организация эффективного использования по целевому назначению, содержания и инвентаризации имущества, переданного МКУ «***» на праве оперативного управления (пункт 2.4.); учреждение осуществляет подготовку сметной документации и технического задания, необходимых для выполнения работ по содержанию, текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования (пункт 3.1.), осуществляет эффективное использование по целевому назначению и обеспечение контроля за сохранностью имущества, закрепленного за МКУ «***» на праве оперативного управления (пункт 3.5.);

протокол осмотра приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 2 сентября 2019 года № 49л/с, согласно которому ФИО1 со 2 сентября 2019 года принят на работу в МКУ «***» заместителем директора;

протокол осмотра должностной инструкции заместителя директора МКУ «***» от 17 марта 2020 года № 11, согласно которой должность ФИО1 – заместитель директора, относится к категории руководителей; заместитель директора, помимо прочего, должен знать правила и нормы по содержанию и ремонту дорог, благоустройству и озеленению, устройств электроустановок, содержания зеленых насаждений, СНиПы, ГОСТы, СП, стандарты (пункт 1.8.); осуществлять контроль за содержанием и ремонтом автомобильных дорог общего пользования местного значения (пункт 2.1.); принимать участие в управлении производственно-хозяйственной деятельностью, решать вопросы охраны труда, техники безопасности МКУ «***», принимать участие в организации документооборота, в подготовке и принятии управленческих решений (пункт 3.1.1.); осуществлять контроль за деятельностью технического отдела, отдела благоустройства и лесного хозяйства, сметно-договорного отдела, отдела транспортного обслуживания, отдела энергетики, своевременно координировать их действия (пункт 3.2.); обеспечивать контроль за ремонтом объектов инфраструктуры Краснокамского городского округа, за техническим состоянием объектов благоустройства на территории Краснокамского городского округа, в том числе дорогами, парками, скверами, контейнерными площадками, мостами, тротуарами, светофорными объектами, пожарными водоемами, наружным освещением (пункт 3.3.); осуществлять приемку выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.6.); организовывать работу по заключению муниципальных контрактов, договоров на содержание, озеленение, ремонт и реконструкцию объектов инфраструктуры города (3.8.);

протокол осмотра трудового договора № 27 от 2 сентября 2019 года, согласно которому ФИО1 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей заместителя директора МКУ «***»;

технический паспорт комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства от 29 мая 2012 года, согласно которому в состав автомобильной дороги «ул. ****» входит остановка общественного транспорта «***»;

распоряжение комитета имущественных отношений и землепользования Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края № 32-р от 11 марта 2010 года, которым МУ «Служба заказчика» (МКУ «***») с 1 апреля 2010 года в оперативное управление передано муниципальное имущество, в том числе дорога «ул. ****»;

выписку из реестра муниципального имущества от 15 июля 2024 года № 4472, согласно которой правообладателем автомобильной дороги «ул. **** г. Краснокамска Пермского края» на основании распоряжения комитета имущественных отношений и землепользования № 32-р от 11 марта 2010 года является МКУ «***»;

выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой правообладателем автомобильной дороги «ул. **** г. Краснокамска Пермского края» на праве оперативного управления является МКУ «***»;

письмо, подписанное заместителем главы Краснокамского городского округа 9 апреля 2024 года, с просьбой в адрес директора МКУ «***» провести осмотр всех остановочных павильонов г. Краснокамска на предмет повреждений в срок до 26 апреля 2024 года;

ответ МКУ «***» от 25 апреля 2024 года о результатах проведенных осмотров, который не содержит сведений о несоответствии остановочного павильона «***» установленным требованиям; исполнитель ответа – ФИО1;

заключение экспертов № С-735/24 от 13 декабря 2024 года, согласно выводам которого:

1) Монтаж и установка павильона остановки общественного транспорта «***» вблизи дома по адресу: ****, не соответствует требованиям следующих технических регламентов и строительных норм и правил, содержащихся в следующих нормативно-технических документах: Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Стандарт отрасли (Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации) OCT 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования»; ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Гл.5.3 «Остановочные пункты маршрутных транспортных средств»; СП 16.13330.2017. Свод правил. «Стальные конструкции. Актуализированная Редакция СНиП ІІ-23-81*»; СП 20.13330.2016. Свод правил. «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*»; СП 22.13330.2016 Свод правил. «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»; СП 28.13330.2017. Свод правил, «Защита строительных конструкций от коррозии Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»; СП 70.13330.2012 Свод правил. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; СП 71.13330.2017 Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

2) Безопасность граждан от обрушения металлических конструкций павильона остановки общественного транспорта «***» вблизи дома по адресу: ****, могла быть обеспечена при надлежащем и своевременном выполнении оценки технического состояния автомобильных дорог и элементов их благоустройства (автопавильон), которая должна проводиться путем визуального осмотра объектов два раза в год в весенний период (для установления технического состояния автомобильных дорог после таяния снега в целях корректировки плана работ по ремонту и содержанию дорог в текущем году) и в осенний период (для установления технического состояния автомобильных дорог в целях формирования плана проведения работ по ремонту и содержанию дорог на очередной год и плановый период), а также своевременного выполнения ремонтных работ; в материалах дела отсутствуют сведения и документы, свидетельствующие о выполнении мероприятий, направленных на установление технического состояния автопавильонов и их ремонт, также отсутствуют внешние признаки выполнения ремонтов на элементах металлических конструкций павильона; отсутствие надлежащей эксплуатации павильона остановки общественного транспорта «***» вблизи дома по адресу: ****, послужило причиной обрушения металлоконструкций павильона;

3) При обслуживании павильона остановки общественного транспорта «***» вблизи дома по адресу: ****, имеются нарушения, выражающиеся в отсутствии работы по выявлению фактического технического состояния (периодическим осмотрам и контрольным проверкам и (или) мониторингу состояния основания и строительных конструкций) и планированию текущего ремонта с восстановлением несущей способности конструкций сооружения-автопавильона, предусмотренными следующими документами: Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», ст. 36 «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации»; Приказ Минтранса России от 7 августа 2020 года № 288 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог»; «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», принятые и введенные в действие Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 № ОС-28/1270-ис; «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденные распоряжением Минтранса России от 3 октября 2002 года № ИС-840-р; распоряжение Минтранса РФ от 3 января 2002 года № ИС-5-Р «О классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования»; «Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Краснокамского городского округа», утвержденный 30 ноября 2021 года Думой Краснокамского городского округа Пермского края;

4) При правильном обслуживании павильона остановки общественного транспорта «***» вблизи дома по адресу: ****, имелась возможность избежать обрушения металлических конструкций павильона при установленных в ходе расследования погодных условиях 8 мая 2024 года;

показания эксперта Х., согласно которым причинами падения остановочного павильона 8 мая 2024 года явились: неудовлетворительное техническое состояние остановки (разрушение основания павильона), а также нарушения при монтаже и установке павильона, в том числе отсутствие у павильона прочной связи с землей, отсутствие фундамента, при этом основание павильона крепилось к поверхности земли металлическими штырями диаметром 14 мм, которые были заглублены в землю, что прочную связь исключает. Сопутствующей причиной явились погодные условия. Из содержания акта осмотра, составленного в апреле 2024 года, следует, что техническая оценка состояния остановочного комплекса не проводилась, визуальный осмотр павильона был произведен поверхностно, основание остановки не осматривалось, как следствие, неудовлетворительное состояние остановки не было своевременно установлено. Уточнил, что установление факта неудовлетворительного состояния основания павильона не требует специальных познаний и сводится к внимательному осмотру объекта, поскольку разрушения имелись на его поверхности и были визуально наблюдаемы. Кроме того, данные разрушения возникли не мгновенно, а формировались в течение длительного времени и могли быть выявлены в предшествующий год.

Перечисленные и иные доказательства, изложенные в приговоре, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, при этом суд указал в приговоре обстоятельства, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд первой инстанции не установил каких-либо объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно судом в основу приговора положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, а также результаты проведенных осмотров, заключения экспертиз и иные документы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Неверное указание в протоколе судебного заседания на расположение оглашенного протокола допроса свидетеля К4. – т. 5 л.д. 36, тогда как данный протокол расположен в указанном томе на л.д. 3-6, о ненадлежащем исследовании данного доказательства не свидетельствует, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания, фактически в судебном заседании был оглашен надлежащий протокол допроса свидетеля – т. 5 л.д. 3-6.

Вопреки доводам стороны защиты, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1, занимая должность заместителя директора МКУ «***», выполнял организационно-распорядительные функции, а потому являлся должностным лицом, то есть надлежащим субъектом инкриминируемого ему преступления. Такие выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, в том числе содержании должностной инструкции осужденного и показаниях свидетелей.

Так, из содержания должностной инструкции ФИО1 следует, что как заместитель директора муниципального учреждения он занимал должность, относящуюся к категории руководителей, был обязан принимать участие в управлении производственно-хозяйственной деятельностью учреждения, решать вопросы охраны труда и техники безопасности, принимать участие в организации документооборота, в подготовке и принятии управленческих решений, при этом был также обязан осуществлять контроль за деятельностью технического отдела, отдела благоустройства и лесного хозяйства, сметно-договорного отдела, отдела транспортного обслуживания, отдела энергетики и своевременно координировать их действия.

Из показаний свидетелей Ж. и П. также следует, что осужденный, осуществляя текущую деятельность, фактически являлся руководителем для инженеров учреждения, контролировал их работу. Свидетель М4. – директор МКУ «***» дала аналогичные показания, указав, что ФИО1, контролируя исполнение муниципальных контрактов, одновременно контролировал выполнение соответствующих обязанностей подчиненными сотрудниками учреждения, в частности сотрудниками технического отдела.

При таких обстоятельствах, когда осужденный осуществлял руководство трудовым коллективом муниципального учреждения (его структурными подразделениями), определял трудовые функций работников, контролировал и координировал их работу, что невозможно без соответствующих обязательных для исполнения поручений работникам, не вызывает сомнений факт наличия у осужденного признаков надлежащего субъекта ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не принимал решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, и не занимался трудоустройством работников учреждения, об обратном не свидетельствуют, поскольку не исключают факт выполнения осужденным иных организационно-распорядительных полномочий. Как следствие, наличие в МКУ «***» должности директора учреждения не исключает наличие в таком учреждении иных работников, трудовые функции которых связаны с осуществлением организационно-распорядительных полномочий.

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО1, как заместитель директора МКУ «***», не был уполномочен осуществлять оценку технического состояния автомобильных дорог, также не ставит под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства.

В соответствии с Порядком содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Краснокамского городского округа, утвержденным решением Думы Краснокамского городского округа от 30 ноября 2021 года № 140, на который в обоснование указанного довода ссылается сторона защиты, оценка технического состояния автомобильных дорог действительно проводится два раза в год комиссией, в состав которой входят представители администрации и учреждений, при этом состав комиссии утверждается постановлением администрации Краснокамского городского округа.

Вместе с тем из обвинительного документа и установленных по делу обстоятельств следует, что бездействие ФИО1 выразилось в том, что он, как заместитель директора МКУ «***», не обеспечил осуществление надлежащего контроля за содержанием и ремонтом автомобильной дороги «**** края», не обеспечил контроль за техническим состоянием объектов обустройства автомобильной дороги, в том числе остановочного павильона «***», входящего в состав указанной дороги, не организовал работу по заключению муниципального контракта либо договора на ремонт или реконструкцию остановочного павильона «***», не разработал мероприятия по предотвращению технологических нарушений на остановочном павильоне «***», не разработал и не контролировал наличие и своевременную подготовку технической документации на данный остановочный павильон, а также ненадлежащим образом провел и проконтролировал обследование остановочных павильонов, расположенных на территории г. Краснокамска Пермского края, в период с 9 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года, организованное в целях ремонта поврежденных остановочных павильонов, что противоречит пунктам 1.7, 1.8, 2.1, 3.1.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.10, 3.13, 6.1 должностной инструкции заместителя директора учреждения, а также требованиям приведенных судом в описании преступления нормативных актов в сфере содержания дорог.

В этой связи ссылка стороны защиты на решение Думы Краснокамского городского округа от 30 ноября 2021 года № 140 в обоснование доводов о невиновности осужденного ФИО1 не является основанием для иной правовой оценки содеянного осужденным.

В свою очередь бездействие осужденного в указанной форме установлено по итогам анализа показаний свидетелей, заключения строительно-технической экспертизы и иных доказательств. Установленные судом фактические обстоятельства дела сомнений не вызывают.

Так, из должностной инструкции осужденного следует, что именно ФИО1 в рамках исполнения своей основной функции – осуществление контроля за содержанием и ремонтом автомобильных дорог, был обязан обеспечить контроль за ремонтом объектов инфраструктуры Краснокамского городского округа, к числу которых, помимо дорог, относятся остановочные пункты, а также контроль за техническим состоянием объектов благоустройства, для чего также был обязан составлять технические задания, иную техническую документацию для заключения муниципальных контрактов, разрабатывать и контролировать наличие и своевременную подготовку технической документации объектов городского хозяйства (схем, чертежей, технических условий, технологических карт и т.д.).

Из показаний свидетеля Р. – заместителя главы Краснокамского муниципального округа по благоустройству и развитию инфраструктуры, следует, что в случае необходимости ремонта или демонтажа имущества, в том числе остановочного павильона, руководство МКУ «***» в его адрес должно было направить служебную записку для принятия решения о ремонте или о демонтаже соответствующего имущества либо о необходимости его дополнительного технического обследования.

Из показаний свидетеля К3. – начальника МКУ «***» также следует, что для включения остановочных павильонов в программу по ремонту дорог МКУ «***» должно было направить в комиссию по дорожной деятельности информацию о необходимости ремонта остановочных павильонов.

Из показаний свидетеля М5. – начальника управления благоустройства, дорожной и транспортной инфраструктуры администрации Краснокамского городского округа, следует, что при проведении обследования объектов, находящихся в оперативном управлении, МКУ «***» могло самостоятельно привлечь специалистов, а в случае отсутствия денежных средств поставить вопрос о демонтаже объекта.

Факт закрепления за МКУ «***» на праве оперативного управления автомобильной дороги «ул. **** г. Краснокамска Пермского края» установлен достоверно, сомнений не вызывает.

Несоответствие остановочного павильона «***» техническим требованиям и требованиям безопасности установлен заключением строительно-технической экспертизы (выводы на вопрос № 1) и показаниями эксперта Х. Оснований ставить под сомнение содержание данных доказательств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о том, что ФИО1 должен был и мог осознавать факт несоответствия остановочного павильона «***» требованиям технических регламентов, а также строительным нормам и правилам, в том числе перечисленным в заключении строительно-технической экспертизы, являются верными, поскольку ФИО1 в силу занимаемой должности заместителя директора и должностной инструкции был обязан руководствоваться в свей деятельности требованиями нормативных актов (пункт 1.7 инструкции), содержание которых, в том числе санитарных норм и правил, государственных и иных стандартов, сводов правил, должен знать (пункт 1.8 инструкции).

Кроме того, заслуживают внимание показания эксперта Х. о том, что несоответствие остановочного павильона «***» техническим требованиям носило явный характер и выявление такого несоответствия не требовало специальных познаний, но было возможным при внимательном осмотре объекта, при этом явное неудовлетворительное состояние павильона формировалось в течение длительного времени.

Не вызывает сомнений и факт периодического осмотра ФИО1 указанной автомобильной дороги, в том числе в связи с осуществлением им соответствующих контрольных функций в течение всего периода исполнения обязанностей заместителя директора МКУ «***» – со 2 сентября 2019 года.

Достоверно также установлено, что 25 апреля 2024 года, то есть непосредственно перед опрокидыванием остановки, которое имело место 8 мая 2024 года, ФИО1 в связи с поручением администрации Краснокамского городского округа, но действуя в рамках своих должностных обязанностей, выезжал на место расположения данной остановки в целях ее осмотра на предмет наличия повреждений и составления, при наличии оснований, локально-сметного расчета для производства соответствующего ремонта.

Доводы жалобы о том, что в апреле 2024 года ФИО1 находился в отпуске и не мог принимать участие в обследовании остановок на основании письма администрации Краснокамского городского округа от 9 апреля 2024 года, на котором также отсутствует его фамилия как лица, которому поручено исполнение данного письма, противоречат исследованным доказательствам, в соответствии с которыми отпуск ФИО1 продолжался в период с 8 по 14 апреля 2024 года, тогда как проверка остановочных комплексов была проведена позднее, и фактическое участие осужденного в данном мероприятии и исполнение им в такой форме своих должностных обязанностей не оспаривается. Кроме того, из показаний свидетеля М4. – директора МКУ «***» следует, что по поступившему из администрации 9 апреля 2024 года письму обследование остановок было поручено ответственным лицам – ФИО1 и П. Это же следует из показаний свидетеля П. Во всяком случае осмотр остановочных павильонов не был ограничен одним днем, поскольку такие осмотры осуществлялись ФИО1 в течение всего периода работы.

Таким образом, по итогам таких осмотров (обследований), в том числе в рамках контроля за деятельностью подрядчиков, которые, как следует из установленных судом обстоятельств дела, проводились ФИО1 периодически в течение всего периода работы заместителем директора МКУ «***», в том числе в инкриминируемый период – со 2 сентября 2019 года по 8 мая 2024 года, ФИО1, что следует из показаний Р. и М5., мог и должен был принять решение об организации проведения ремонта остановочного павильона либо инициировать демонтаж данного объекта, чего им сделано не было.

Любое из решений, которое ФИО1, проявляя необходимую внимательность и предусмотрительность, должен был и мог принять своевременно в связи с отсутствием для этого каких-либо препятствий, исключило бы наступление общественно опасных последствий в виде опрокидывания остановочного павильона и причинения потерпевшему вреда здоровью. Данный вывод подтверждается заключением строительно-технической экспертизы о том, что при правильном обслуживании павильона остановки общественного транспорта «***» имелась возможность избежать обрушения металлических конструкций павильона, в том числе при погодных условиях, имевших место 8 мая 2024 года, а также показаниями эксперта.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей и последствиями в виде существенного вреда, указанного в описательной части приговора, наступления которых осужденный не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Доводы стороны защиты об отсутствии у МКУ «***» собственных денежных средств и, как следствие, возможности самостоятельно привести объект инфраструктуры в нормативное состояние, не влияют на обстоятельства дела, поскольку не исключают реальную возможность осужденного в течение значительного периода работы исполнить свои должностные обязанности надлежащим образом, при этом не соответствующий техническим требованиям и в этом смысле представляющий опасность (угрозу для жизни и здоровья людей) остановочный комплекс мог быть демонтирован.

Фактически, как следует из показаний свидетелей М5., К1. и Р., именно такие действия (демонтаж) и были в итоге совершены в отношении ряда остановочных павильонов после событий 8 мая 2024 года на месте происшествия, что лишь подтверждает выводы суда о том, что осужденный ФИО1 имел реальную возможность исполнить должностные обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный в 2022 и 2023 годах направлял письма в адрес администрации Краснокамского городского округа с просьбой провести оценку технического состояния автомобильных дорог города, на выводы суда не влияют.

В письмах от 24 августа 2022 года, 19 июля 2022 года, 1 сентября 2022 года, 7 сентября 2022 года, 20 сентября 2022 года, 21 сентября 2022 года, 9 августа 2022 года, 10 августа 2022 года, 6 июля 2022 года, 8 июля 2022 года и 6 сентября 2023 года руководителем МКУ «***» сообщается о несоответствии улично-дорожной сети округа требованиям «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части ширины дорог и отсутствия тротуаров, а также требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в том числе в части зимней уборки улиц, при этом указанные нормативные акты не регулируют вопросы технического состояния остановочных павильонов, а часть указанных писем касается иных населенных пунктов, расположенных за пределами г. Краснокамска, и иных улиц, не относящихся к автомобильной дороге «ул. **** г. Краснокамска Пермского края».

Кроме того, из показаний свидетеля Р. – заместителя главы Краснокамского муниципального округа, и свидетеля М5. – начальника управления благоустройства, дорожной и транспортной инфраструктуры администрации округа, следует, что с 2019 года до июня 2024 года от руководства МКУ «***» в адрес администрации, в том числе управления благоустройства, дорожной и транспортной инфраструктуры, не поступало предложений о заключении контракта со специализированной организацией с целью технического обследования остановочных павильонов на предмет соответствия их технического состояния нормативным документам для принятия решения об их дальнейшей эксплуатации, ремонте или замене; такое предложение поступило от ФИО1 только в июне 2024 года.

С учетом изложенного указанные письма не свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО1 тех должностных обязанностей, которые перечислены судом при описании преступного деяния, и не опровергают выводы суда о наличии у осужденного реальной возможности (объективной и субъективной) такие обязанности исполнить.

Доводы стороны защиты о том, что в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы безопасность граждан от обрушения металлических конструкций павильона остановки общественного транспорта «***» могла быть обеспечена путем исполнения решения Думы Краснокамского городского округа от 30 ноября 2021 года № 140 «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог в границах Краснокамского городского округа», исполнение которого не относится к полномочиям МКУ «***», не ставят сами по себе под сомнение установленные судом обстоятельства дела, поскольку заключение эксперта не предопределяет выводы суда (ч. 2 ст. 17 УПК РФ) и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, в соответствии с тем же заключением эксперта при правильном обслуживании павильона остановки общественного транспорта «***» имелась возможность избежать обрушения металлических конструкций павильона.

Отсутствие соответствующих документов на остановочный павильон и сведений о сроке его эксплуатации, на что ссылается сторона защиты в обоснование доводов о невиновности осужденного ФИО1, не исключает противоправный характер его бездействия. Напротив, отсутствие таких сведений и документов лишь подтверждает обязанность ФИО1, с учетом содержания его должностной инструкции и целей деятельности МКУ «***», предпринять необходимые меры для их получения, а в случае объективного отсутствия такой возможности – принять решение о допустимости эксплуатации данного павильона.

Доводы стороны защиты о том, что общественно опасные последствия стали следствием бездействия иных лиц, обосновано с учетом требований ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не рассматривались, при этом факт привлечения к ответственности ФИО1 не исключает ответственность иных лиц, что также выходит за пределы рассмотрения настоящего уголовного дела.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств и установленные на их основе фактические обстоятельства дела позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1. совершил противоправное деяние, содержание которого изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Последствия такого деяния в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего установлены верно, их характер мотивирован судом. Выводы судебной медицинской экспертизы о характере причиненного потерпевшему вреда здоровью соответствуют Приказу Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

С учетом изложенного правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ сомнений не вызывает.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции, согласно которым версия стороны защиты о невиновности осужденного является несостоятельной. Такая оценка позиции стороны защиты основана, вопреки доводам жалобы, не на предположениях, а на совокупности исследованных доказательств, обоснованно признанной судом достаточной для разрешения уголовного дела и принятия итогового решения, что свидетельствует о соответствии приговора требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, создав необходимые условия и не ограничивая стороны во времени, исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В каждом случае при разрешении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом не допускалось высказываний и суждений, касающихся оценки доказательств, вопросов виновности и других, ставящих под сомнение объективность состава суда.

Доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, изложены в приговоре в соответствии с их содержанием, в том числе отраженным в протоколе судебного заседания.

Решение суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является верным.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, судом учтено наличие у него малолетних детей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, а также подлежащих учету в качестве таковых в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и приведя надлежащие мотивы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Срок наказания осужденному ФИО1 определен в рамках санкции ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, поводы для его смягчения отсутствуют.

Гражданские иски по делу разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, а также с учетом требований ст. 1068 ГК РФ, при этом размер взыскания определен судом исходя из нравственных страданий, причиненных истцам, при определении характера которых суд обоснованно учел их индивидуальные особенности, а также фактическую сторону противоправного деяния. При определении суммы компенсации суд также учел принципы разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений закона, которые могли бы повлечь изменение приговора или его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ясыревой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий