Решение № 2-1547/2020 2-1547/2020~М-1425/2020 М-1425/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1547/2020

Дело № 2-1547/2020

УИД 26RS0024-01-2020-002778-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Горбатенко Е.С.,

с участием истца ФИО6,

старшего помощника прокурора г. Невинномысска, Ворониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 16 августа 2017 года, виновником которого является ФИО7 За совершение данного преступления ФИО7 привлечена к уголовной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ей ФИО6 были причинены - <данные изъяты>, что причинило мне тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. С места ДТП она была госпитализирована в Невинномысскую городскую больницу в реанимационное отделение в тяжелом состоянии, где был проведен комплекс лечебно-диагностических мероприятий. После стабилизации состояния она была переведена на дальнейшее лечение в травматологическое отделение Невинномысской городской больницы. На лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. После выписки из больницы ей было рекомендовано лечение и наблюдение в амбулаторных условиях. Но ДД.ММ.ГГГГ года ее состояние стало хуже и она была госпитализирована в больницу, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе обследования у нее выявили <данные изъяты>, была проведена терапия. Сейчас она находится на амбулаторном наблюдении и лечении в поликлинике по месту жительства. В результате ДТП ею были получены многочисленные травмы, в настоящее время она продолжает лечение и наблюдение у различных врачей-специалистов. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением ей вреда здоровью. В настоящее время по состоянию здоровья она лишена возможности жить полноценной жизнью, работать, она ограничена в движениях, она стала раздражительной, нервной, обидчивой, постоянная смена настроения, депрессия, упадок сил, потеря здоровья для нее невосполнимая утрата. С момента совершения ДТП и по настоящее время ответчик никакой материальной помощи ей не оказала, ни разу не поинтересовалась ее здоровьем, ни поддержала, ни ее, ни ее семью в тяжелое для них время. Своим поведением, своими поступками она показала, что ей безразлично то, что произошло и что она даже не чувствует себя виноватой в произошедшем, она не попросила прощение, и даже не попыталась компенсировать причиненный вред.

Просит взыскать с ФИО7 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

17.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась. Была надлежаще извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Согаз» в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Невинномысска, Воронина О.В. считала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО6, выслушав заключение старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ворониной О.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 16 августа 2017 года, в период с 17 часов до 18 часов, в районе 21 км. + 850 м. автомобильной дороги ФАД «Кавказ» подъезд к г. Черкесску Карачаево-Черкесской Республики, ФИО7, управляя легковым автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не обеспечила безопасность дорожного движения, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушила п. 10.1 абз. 1 вышеуказанных Правил, предусматривающий необходимость вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. В результате допущенных ФИО7 нарушений автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под ее управлением съехал за пределы проезжей части вправо, допустив занос своего автомобиля, после чего, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1., перевозившего пассажиров: ФИО6, ФИО2., ФИО3., ФИО4., пристегнутых ремнями безопасности, и совершил столкновение с указанным автомобилем. В последующем, после столкновения автомобиль марки <данные изъяты> выехал на обочину указанной автодороги, где потеряв устойчивость, совершил опрокидывание.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 26 ФИО6, согласно заключению эксперта № от 21 ноября 2017 года причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (л.д.38-44).

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ потерпевшим ФИО6 и ФИО5. было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон и приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года, ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26 июня 2018 года постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО6 и ФИО5. о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО7 и приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО7, отменены. Уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон (л.д.45-49). При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что в суде первой инстанции потерпевшая ФИО6 и потерпевший ФИО5., также как и в суде апелляционной инстанции заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с достигнутым примирение, пояснив при этом, что после совершения преступления ФИО7 лично принесла им свои извинения, загладила причиненный им моральный вред, они не имеют к ней претензий ни морального, ни материального характера.

Из содержания самого ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, следует, что ФИО6 ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с тем, что они примирились с подсудимой, она загладила причиненный моральный вред, лично принесла извинения и попросила прощения за случившееся. Отношения ФИО7 ФИО6 приняты, она не имеет в ней претензий ни морального, ни материального характера, так как компенсация за причиненный вред здоровью будет взыскана по обязательствам страховой компании по ОСАГО (л.д.75)

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется собственноручно написанная ФИО6 28.12.2017 года расписка, из содержания которой следует, что ФИО6, являющаяся потерпевшей в связи с ДТП, имевшим место 16.08.2017 года, получившая тяжкий вред здоровью, настоящей распиской подтверждает, что получила от ФИО7 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70000 рублей, причиненный моральный вред возмещен в полном объеме. К ФИО7 претензий не имеет и в дальнейшем иметь не будет (л.д. 76). Факт написания расписки ФИО6, в судебном заседании не оспаривала.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что указанная сумма была передана ответчиком истцу после случившегося ДТП, что не оспаривалось истцом, а также то, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права ФИО6 и не может являться средством обогащения, исковые требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере суд считает подлежащими отклонению, поскольку моральный вред, причиненный ответчиком истцу был компенсирован в добровольном порядке. Размер уплаченной суммы был согласован с самой потерпевшей ФИО6, что также не оспаривалось ею в судебном заседании.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, необходимость обращения в суд с указанным иском возникла в связи с тем, что в процессе восстановления после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ею были понесены расходы на лекарственные средства, расходы на оказание услуг сиделки, транспортные расходы (при подаче иска к ФИО7 и его рассмотрении Кочубеевским районным судом Ставропольского края), транспортные расходы за поездки в страховые компании для получения страховых выплат и другое. Пояснила, что страховые компании возместили ей расходы на лекарства в размере 70000 и 90000 рублей, однако этого не достаточно.

Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, расходы в размере 200000 рублей истцом не подтверждены документально. Не подтвержден как сам факт несения данных расходов, так и необходимость несения данных расходов для возмещения вреда здоровью. В обосновании своих требований истцом не были представлены сведения о понесенных расходах на лечение, не представлены чеки на приобретение медикаментов, не подтверждена медицинскими документами и необходимость приобретения таких медикаментов, не подтвержден факт несения транспортных расходов и оказания услуг сиделки.

Требования о взыскании с ответчика потерянного заработка истцом также не заявлялись, документы в обосновании этих требований, как и их расчет не предоставлялись.

Нельзя не отметить и то, что истец получил страховые выплаты в размере 160000 рублей, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Само по себе несогласие истца с размером выплаченных страховыми компаниями сумм не может является основанием к удовлетворению заявленных требований истца к ответчику.

Транспортные же расходы понесенные истцом при подаче и рассмотрении иска Кочубеевским районным судом Ставропольского края, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела судом.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч.1 ст. 55 ГКП РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2020 года.