Решение № 2-342/2026 2-342/2026~М-185/2026 М-185/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-342/2026

Дело № 2-342/2026

УИД 74RS0013-01-2026-000320-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Волынкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Лобода А.С.,

с участием прокурора Чернецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

Исполняющий обязанности прокурора <адрес> обратился в суд с иском, заявленным в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144662,06 рублей, в дальнейшем до вынесения судебного решения.

В обоснование указано, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду заблуждения из-за неправомерных мошеннических действий неустановленных лиц перечислила на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) №, принадлежащую ответчику ФИО2, два платежа в размерах 500000 рублей и 490000 рублей, в общей сумме 990 000 рублей.

Будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, истец ФИО1 участия в нем не принимала. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Прокурор <адрес> в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о времени и месту его проведения. По его поручению участие в судебном заседании обеспечено прокуратурой Верхнеуральского района Челябинской области.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Направленное по адресу: <адрес>, по которому ФИО2 зарегистрирована по месту жительства, почтовое отправление с уникальным идентификатором № возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 35, 52).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимало.

Участвующий в деле прокурор Чернецова Ю.В. полагала иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1 134 662,06 рублей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов дела, следователем СО ОП-2 СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

Из материалов указанного уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, представившись сотрудниками «Энергосбыта», «ФСБ», «Центрального банка России», путем обмана и злоупотребления доверием ввели в заблуждение ФИО3 и ФИО1, убедили ФИО1 перечислить ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 12810000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 18 мин. перевела 500000 рублей, в 01 час. 16 мин. перевела 490000 рублей, в общей сумме 990000 рублей на банковскую карту № Банка ВТБ (ПАО), принадлежащую ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОП-2 СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № ( л.д. 13-24).

Факт перечисления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 990 000 рублей путем внесения наличных денежных средств посредством банкомата № Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес> дальнейшего перечисления на счет №, ассоциированный с картой №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) и принадлежащий ФИО2, подтверждается протоколом допроса ФИО1 в качестве потерпевшей (л.д. 20-24).

Эти же сведения усматриваются из двух чеков Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных денежных средств двумя суммами в размере 500 тысяч рублей по операции № и 490 тысяч рублей по операции № (л.д. 31).

Из представленного письменного ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что банковский счет №, ассоциированный с картой №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), принадлежит ФИО2 и открыт на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручной подписью. Клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн», со счетом ассоциирован телефонный № (л.д. 25,26, 50, 51, 55-60).

Из представленной выписки по банковскому счету в Банке ВТБ (ПАО) №, ассоциированному с картой №, открытому на имя ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства: в размере 500 000 рублей по операции №; в размере 490 000 рублей по операции № (л.д. 27-30).

В судебном заседании установлено, что каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не существовало, знакомы они не были. Суд отмечает отсутствие в деле доказательств того, что поступившие указанные денежные средства в размере 990 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО2 были перечислены по заключенному между сторонами гражданско-правовому договору.

Таким образом, судом установлено, что без законных на то оснований, в отсутствие каких-либо договорных отношений истцом ФИО1 на счет №, ассоциированный с картой №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) и принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 990 000 рублей.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае объективно не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, поскольку факт получения указанных сумм ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

И.о. прокурора горда <адрес> в интерсах ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 144 662,06 рублей, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем до даты вынесения решения суда,

исходя из расчета за периоды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 990т.руб. х21% х38дн :365(366) = 21644,38 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 990т.руб. х20% х49дн :365(366) = 26580,82 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 990т.руб. х18% х49дн :365(366) = 23922,74 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 990т.руб. х17% х42дн :365(366) = 19366,03 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 990т.руб.х16,5%х56дн:365(366) = 25061,92 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 990т.руб. х16% х56дн :365(366) = 24302,47 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 990т.руб. х15,5% х9дн:365(366) = 3783,70 руб., в общей сумме 144662,06 рублей

Суд соглашается с указанным расчетом процентов, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и ключевой ставке Банка России, действовавшей в рассматриваемый период.

Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения, суд производит следующим образом, за периоды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 990т.руб. х15,5% х26дн :365(366) = 10 930,68 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 990т.руб. х15% х31дн :365(366) = 12612,33 руб., в общей сумме 23543,01 рублей.

Общая сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144662,06 + 23543,01 = 168205,07 рублей.

Контррасчет процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не предоставлен.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168205,07 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 98, 99 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что иск прокурора к ФИО2 удовлетворен, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 582 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26582 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области в Челябинской областной суд.

Председательствующий А.А. Волынкин