Решение № 2-342/2026 2-342/2026(2-5279/2025;)~М-3552/2025 2-5279/2025 М-3552/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-342/2026

КОПИЯ:

Дело № 2-342/2026

74RS0002-01-2024-004842-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 января 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АландаСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «АландаСтрой», с учетом уточнений, о взыскании с ответчика в счет устранения строительных недостатков в сумме 118 759 руб., в счет устранения недостатков отделочных работ в размере 157 105 руб., неустойки за нарушение прав потребителя по дополнительному соглашению 30 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя по дополнительному соглашению, компенсации морального вреда 10 000 руб. судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «АландаСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 390 500 руб. Одновременно с договором об участии в долевом строительстве, между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «АландаСтрой» было заключено соглашение на выполнение отделочных работ в квартире истца на общую стоимость 30 000 руб. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ООО СЗ «АландаСтрой» стоимость устранения которых составляет 368 206 руб. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском.

Истцы при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать, представила отзыв, в котором просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4 390 500 руб.. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов является ООО СЗ «АландаСтрой», что не оспаривается ответчиком.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена обязанность ООО СЗ «АландаСтрой» выполнить внутреннюю отделку квартиры истцов, стоимость работ определена в размере 30 000 руб.

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры ими были выявлены строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, стоимость устранения которых, согласно расчетов специалиста ФИО11 составляет 368 206 руб.

Истцы 25 июня 2025 года направили ответчику претензию, в которой просили выплатить им 181 779 руб. в счет устранения недостатков отделочных работ.

Ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил.

Как указано выше, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО СЗ «АландаСтрой» обязалось возвести жилой дом, включая двухкомнатную квартиру № проектной площадью 58,54 кв.м. и по окончании строительства передать ее в собственность истцам.

В соответствии с п.3.2 указанного договора, квартира подлежит передаче участникам без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими, устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

-сантехприборы не устанавливаются;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

- автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

- отделка потолков не выполняется,

отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- входная дверь - металлическая

- остекление лоджий выполняется из алюминиевых профилей с одинарным стеклом системы купе;

- в квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами);

- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

- влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Застройщик не выполняет подготовку квартиры к заведению кабелей для возможности подключения к системам телевидения, интернета, домофона и телефона. Данные виды работ подлежат выполнению силами соответствующих провайдеров по заявкам участника после подписания акта о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.4.9 договора, гарантийный срок на объект строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемой участнику квартиры, гарантийный срок на которое составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственность за недостатки и (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требования технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «АландаСтрой» и ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение, по условиям которого застройщик обязался выполнить в квартире по адресу: <адрес> подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 30 000 руб., в следующем составе:

- электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами, (жилые комнаты), розетка для электроплиты не устанавливается;

- внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации;

- установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальная ванна, смесителя для ванной;

- натяжные потолки с установкой потолочного плинтуса в комнатах, коридоре, кухонной зоне, в санузле и ванной комнате водоимульсионная окраска потолков или натяжной потолок;

- временная (предпродажная) оклейка обоями под покраску (без окрашивания) жилых комнат, кухни, коридоров и туалета) (Стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках, плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейка обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейка обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности основного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения более чем на 10 мм);

- временное покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума внахлест, несглаженная царапины, сколы и т.п);

- покрытие стен и полов в совмещенном санузле/ванной комнате, туалете керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- в квартире устанавливаются внутренние межкомнатные двери в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы).

Согласно п.2 соглашения, указанные подготовительные (предпродажные) работы будут выполнены застройщиком в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участниками долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по соглашению составляет 6 месяцев с даты подписания акта-приема передачи квартиры сторонами.

В силу п.4 соглашения, участник долевого строительства уведомлен, понимает и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, выполняемые по соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантии на указанные в п.1 соглашения работы не предоставляется.

Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатости поверхности, отслоение окрасочного слоя, непрокрасы, усадочные трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейку обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейку обоев в нахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения более чем на 10 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты.

Претензии на результат выполненных работ по соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.3.2. договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 соглашения, поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках настоящего соглашения могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по ее прямому назначению- для проживания.

Согласно п.6 соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению являются подготовительными (предпродажными), участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке-передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению.

В силу п.7 соглашения, настоящим соглашением устанавливается, что к отношениям сторон, возникших в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 30 марта 2015 года № 365.

Согласно п.8 соглашения, стороны согласовали считать пункты 4, 5, 6, 7 существенными условиями настоящего соглашения, в связи с чем участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4, 5, 6, 7 настоящего соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных настоящим соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат, соответствующий условиям настоящего соглашения. Участнику долевого строительства известны, разъяснены и понятны положения ч.ч.1, 2 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт оплаты истцами стоимости подготовительных (предпродажных) работ в размере 30 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> был передан истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей совместной собственности истцов на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации:

- помещение 1. Студия: на поверхности стен наблюдаются расхождения в стыках обоев, отслоения, трещины, линолеум не приклеен к основанию, на поверхности трубопровода имеются шероховатости, подтеки, непрокрасы, наблюдается трещина в сварном шве окна балконного блока, на поверхности подоконника выявлен прогиб до 4 мм;

- помещение 2. Коридор: на поверхности стен наблюдаются расхождения в стыках обоев, отслоения, трещина, линолеум не приклеен к основанию;

- помещение 3. Комната 1: на поверхности стен наблюдаются расхождения в стыках обоев, отслоения, трещина, линолеум не приклеен к основанию, зазор между полом и контрольной двухметровой рейкой составляет 6 мм, отклонение дверной коробки от прямолинейности 6 мм, на поверхности трубопровода имеются шероховатости, подтеки, непрокрасы, на поверхности подоконника выявлен прогиб до 5 мм;

- помещение 4. Комната 2: на поверхности стен наблюдаются расхождения в стыках обоев, отслоения, трещина, линолеум не приклеен к основанию, отклонение дверной коробки от прямолинейности 7 мм, на поверхности трубопровода имеются шероховатости, подтеки, непрокрасы, отклонение от вертикали оконного блока 3 мм на 1 м;

- помещение 5. Ванная: пространство между стеной и плиткой не полностью заполнено раствором. При проверке сцепления плиток с поверхностью стен простукиванием выявлено изменение характера звучания – 30%, отклонения о плоскости поверхностей стен до 5 мм;

- помещение 6. Туалет: отклонение дверной коробки от прямолинейности до 5 мм;

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> составляет 368 206 руб., в том числе стоимость устранения строительных дефектов – 186 427 руб., стоимость устранения дефектов отделочных работ – 181 779 руб..

25 июня 2025 года истцы направили в адрес ООО СЗ «АландаСтрой» претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, которая была получена ответчиком 26 июня 2025 года. Однако, в добровольном порядке требования истцов ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 30 сентября 2025 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для установления объема недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> имеется часть недостатков строительных и отделочных работ, указанных в исковом заявлении и в заключении специалиста ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- кухня: расхождение стыков обоев до 1 мм, локальное отслоение обоев в стыках, линолеум не приклеен к основанию, трещина шириной 0,1 мм в правом нижнем сварном шве глухого окна, прогиб подоконника, выпуклость до 2,5мм на 1 м, пропуск грунтовки под креплением труб;

- коридор 1: расхождение стыков обоев до 0,5 мм, локальное отслоение обоев в стыках, линолеум не приклеен к основанию, волны линолеума;

- коридор 2: локальное отслоение обоев в стыках, трещина шириной не более 0,2 мм с разрывом обоев в стыке элементов стен, линолеум не приклеен к основанию;

- комната 1: локальное отслоение обоев в стыках, трещины шириной более 0,2 мм с разрывом обоев в стыке элементов стен, линолеум не приклеен к основанию, волны линолеума, просвет покрытия пола под рейкой 2 м до 3 мм, прогиб подоконника, выпуклость до 3 мм на 1 м, отклонение от прямолинейности элементов дверного блока до 2 мм на 2 м, пропуск грунтовки под креплением труб, ржавчина сварного шва, ржавчина под креплением;

- комната 2: расхождение стыков обоев до 0,5 мм, локальное отслоение обоев в стыках, трещины шириной более 0,2 мм с разрывом обоев в стыке элементов стен глубиной не менее 5 мм, 10 мм, линолеум не приклеен к основанию, отклонение от вертикали блока до 1,5 мм на 1 м, отклонение от прямолинейности элементов дверного блока до 2 мм на 2 м;

- ванная: пустоты при простукивании облицовки из керамической плитки, неровности плоскости облицовки под рейкой 2 м;

- туалет: отклонение от прямолинейности элементов дверного блока до 3 мм на 1 м.

Стоимость устранения недостатков строительных работ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 759 руб.

Стоимость устранения недостатков отделочных работ, предусмотренных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение отделочных работ, составляет 157 105 руб.

Заключение эксперта ФИО15 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО16, сторонами суду не представлено.

Установив, что застройщик передал истцам объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцам объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков.

Положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ограничивающие размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства тремя процентами от цены договора, вступили в силу с 01 января 2025 года.

В силу ч.5 ст.6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Поскольку права и обязанности сторон в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства возникают с момента вступления в законную силу решения суда, положения ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ при разрешении судами дел после 01 января 2025 года.

Пунктом 6.1 договора стоимость квартиры установлена в размере 4 390 500 руб.

В силу приведенной выше нормы права, сумма взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и штрафа не может превышать 131 715 руб. (4390500 руб. х 3%).

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию расходы в счет устранения строительных недостатков в размере 118 759 руб., по 59 379 руб. 50 коп. в пользу каждого истца (118 759 : 2).

Кроме того, суд отмечает, что сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Проанализировав условия соглашения ДД.ММ.ГГГГ, не прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, а также проектную документацию, не предусматривающую отделку жилых помещений, суд приходит к выводу о том, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как соглашение, фактически представляет собой договор строительного подряда, предметом которого является выполнение согласованного объема работ по отделке жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, изложенных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4, 5 ст.426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей»).

Как следует из содержания п.п.4, 5, 6, 7, 8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, они допускают отступление от нормативных требований, предъявляемых к качеству отделочных работ и освобождают подрядчика от выполнения требований документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден приказом Министерства промышленности и торговли РФ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 года № 365.

В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 ст.721 Гражданского кодекса РФ установлено, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п.4 ст.16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п.1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Согласно письму Минстроя России от 23 октября 2019 года № 40060-АС/08 «О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения документов, включенных в доказательную базу технического регламента № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года», национальные стандарты и своды правил являются обязательными для применения в случае, если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ч.4 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ). Применение документов, включенных в Перечень (добровольного применения), утвержденный Приказом Росстандарта является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов (ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»). При этом, добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в Перечень, утвержденный Приказом Росстандарта не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ.

По смыслу указанных правовых норм, допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае, требования технического регламента считаются не соблюденными.

Кроме того, согласно п.1 ст.400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Из приведенных норм права следует, что правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона (ответственность перевозчика, энергоснабжающих организаций, дарителя, ссудодателя и других), так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Таким образом, ограничение размера ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязанностей может быть установлено только законом.

Кроме того, применительно к соглашениям об ограничении ответственности, в которых кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится специальная норма.

В силу п.2 ст.400 Гражданского кодекса РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из п.4 ст.723 Гражданского кодекса РФ следует, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ), однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п.2 ст.400 Гражданского кодекса РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условие договора об ограничении ответственности должника, в данном случае - исполнителя, ничтожно, если нарушает законодательный запрет, к которому относится также запрет на внесение в договор условий, ущемляющих права гражданина-потребителя.

Таким образом, допуски, указанные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не должны противоречить требованиям Федеральных законов, а также другим профильным техническим и градостроительным регламентам.

Поскольку п.п.4, 5, 6, 7, 8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ изменяют минимальные требования к отделке жилых помещений и ущемляют права истцов, как потребителей, направлены на освобождение подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество результата работы, а включение в договор с потребителем условий, ухудшающих его положение, не допускается, суд приходит к выводу о ничтожности данных пунктов соглашения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Принимая во внимание, что п.п.4, 5, 6, 7, 8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, допускающие отступление от нормативных требований при выполнении отделочных работ, являются ничтожными, суд полагает, что стоимость расходов на устранение недостатков отделочных работ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, определенном экспертом ФИО17 в размере 157 105 руб., по 78 552 руб. 50 коп. в пользу каждого истца (157 105 : 2).

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08 августа 2024 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, введенным в действие с 22 марта 2024 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п.1 указанного постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

В соответствии с п.2 указанного постановления, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.ч.2, 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

В п.3 данного постановления указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.12.2025 № 2227), введенным в действие с 22 марта 2024 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п.1 указанного постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 января 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Как установлено ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истцы вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 5 937 руб. 95 коп. (118759 х 5%), по 2 968 руб. 97 коп. в пользу каждого истца (5 937,95 : 2).

Поскольку судом, с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) взыскана сумма расходов на устранение строительных недостатков 118 759 руб., учитывая, что размер взыскиваемых судом строительных недостатков, неустойки и штрафа не может превышать 131 715 руб., в связи с чем совокупный размер неустойки и штрафа не должен превышать 12 956 руб. (131715 – 118759), в связи с чем, штраф в сумме 5 937 руб. 95 коп., по 2 968 руб. 97 коп. (5937,95 : 2) в пользу каждого истца, подлежит взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 5 937 руб. 95 коп. до 31 декабря 2026 года включительно.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 25 июня 2025 года и получена им 26 июня 2025 года.

С учетом изложенного, требование истцов подлежало удовлетворению в срок до 07 июля 2025 года, следовательно, с 08 июля 2025 года истцы имеют право требовать взыскания неустойки за нарушение срока для добровольного исполнения требований потребителя.

С учетом вышеуказанных правовых норм и выводов, размер неустойки за неисполнение требований истцов о выплате стоимости устранения недостатков отделочных работ по соглашению от 06 июля 2023 года, рассчитанный в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 21 сентября 2024 года по 25 марта 2025 года составит 183 600 руб. (30000 руб. х 3% х 204 дня).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд считает необходимым ограничить размер неустойки стоимостью работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств и последствия нарушения обязательств, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, суд считает неустойку в сумме 30 000 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истцов и наличие его вины, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого истца, соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору, не возвратил уплаченную истцом сумму в добровольном порядке, требования истцов в части компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, в пользу истцов, а именно по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскивая с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков отделочных работ, суд руководствуется ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем размер штрафа составляет 95 552 руб. 50 коп. (157105 + 30000 + 4000).

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускает необоснованного обогащения истцов за счет ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на досудебную оценку в размере 43 000 руб..

Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом расходы в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста ФИО18 имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истцов являются необходимыми издержками.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на досудебную оценку в полном объеме в размере 43 000 руб.

При этом, суд учитывает, что судебные эксперт ФИО19., определяя наличие недостатков в квартире истцов, выполнила фактически тот же объем работ, что и специалист ФИО20 и оценила свои услуги в 60 000 руб., что больше стоимости услуг по составлению заключения специалиста ФИО21

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО22 заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/услуги расположенному по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 2 стоимость услуг по договору составляет 31 000 руб..

В соответствии с представленным в материалы дела чеками от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Как установил суд, услуги во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в действительности были оказаны исполнителем, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 31 000 руб..

Вместе с тем, суд отмечает, что дело не представляло большой сложности, представитель истцов не принимал участия ни в одном судебном заседании первой инстанции, вместе с тем, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ была составлена и направлена ответчику претензия, подготовлены уточненные исковые заявления, представлены иные документы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, затраченное им время при участии в указанном судебном заседании, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд полагает размер заявленных истцом о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, не соответствующим характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером представительских расходов, подлежащим взысканию с ответчика является 22 000 руб., по 11 000 руб. в пользу каждого истца (22000 : 2).

Кроме того, договором на оказание юридических услуг не предусмотрены расходы на копирование, поскольку данные расходы предусмотрены отдельным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы на копирование в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика, по 750 руб. в пользу каждого истца (1500 : 2).

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании затрат на оправку претензии в адрес ответчика в размере 380 руб., поскольку договором на оказание юридических услуг не предусмотрена отправка претензии сторонам.

Что касается расходов на уведомление ответчика об экспертизе в размере 91 руб. 20 коп., суд во взыскании данных расходов отказывает, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истцом в действительности указанные расходы были понесены.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Таким образом, требования истца о возмещении им затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя, суд считает необоснованными, так как истец вправе был самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истца. Указанные расходы истца не вызваны необходимостью судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 175 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АландаСтрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 59 379 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав истца по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 2 000 руб., штраф в размере 2 968 руб. 97 коп., в счет устранения недостатков по договору подряда (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ) 78 552 руб. 50 коп., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы на оценку 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 11 000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 750 руб., почтовые расходы 380 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АландаСтрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 59 379 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав истца по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 2 000 руб., штраф в размере 2 968 руб. 97 коп., в счет устранения недостатков по договору подряда (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ) 78 552 руб. 50 коп., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 11 000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АландаСтрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) штрафа в размере 2 968 руб. 97 коп. до 31 декабря 2026 года включительно.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АландаСтрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) штрафа в размере 2 968 руб. 97 коп. до 31 декабря 2026 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АландаСтрой» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 175 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: М.В. Зинченко

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.