Апелляционное постановление № 22-16/2024 22-961/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 4/16-34/2023

Судья Одинцов В.В. дело № 22-16 2024 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 18 января 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.,

при ведении протокола Дефтеровой Э.В.,

с участием прокуроров ФИО4 и ФИО5,

осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.05.2023, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказная более мягким видом наказания.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Керченского городского суда Республики Крымот 09.12.2019 ФИО1 осужден ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Начало срока 25.02.2020, конец срока 25.05.2026. На момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания составлял 3 года 20 дней.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство.

Представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.05.2023 отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

В обоснование жалобы, приведя данные, положительного характеризующие его личность, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указал, что суд сослался на преждевременную подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и указал, что отношение к труду и порядку является обязанностью осужденного.

Считает, что совокупность всех обстоятельств позволяет вынести решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесеннымв соответствии с требованиями уголовно–процессуального законаи основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнены.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Так, в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на поведение осужденного ФИО1 за весь период наказания, оценив его как нестабильное.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции противоречит имеющимся в материалах дела данным, характеризующим поведение ФИО1 за все время отбывания наказания, его отношение к учебе и труду.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из представленных материалов осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, которая согласно требованиям ч. 2 ст. 80 УК РФ является необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, окончил профессиональное училище по нескольким специальностям, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет 9 поощрений, переведен на облегченные условия содержания, порядок отбывания наказания нарушал 1 раз в 2021 году, за что получил устный выговор (снято поощрением).

С момента получения ФИО1 последнего взыскания прошло более двух лет, что свидетельствует о положительной динамике его поведения.

Приведенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о положительной динамике и позитивных изменениях в поведении осужденного ФИО1

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного в настоящее время и свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом апелляционной инстанции не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке и вынесения нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, неотбытую часть наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 09.12.2019 в виде 2 лет 4 месяцев 9 дней лишения свободы, принудительными работами сроком на 2 года 4 месяцев 9 дней с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденного ФИО1 из исправительной колонии освободить.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствиис предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ они могут быть заменены судом на лишение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 22-16/2024в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.