Постановление № 5-132/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 5-132/2017

Постановление

05 мая 2017 года город Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

при секретаре Бияновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: УР, <адрес>, женатого, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (со слов), ранее не привлекавшегося к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, ФИО6, находясь у <адрес> г.Глазова Удмуртской Республики воспрепятствовал исполнению оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России «Глазовский» ФИО3. служебных обязанностей, а именно воспрепятствовал задержанию ФИО1. по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам в МО МВД России «Глазовский», а именно удерживал ФИО3 за верхнюю одежду, давая возможность скрыться ФИО1., тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО6 с протоколом об административном правонарушении не согласился, указав, что данного правонарушения он не совершал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, его супруга ФИО1 и их общий совершеннолетний сын ФИО7 вышли из дома и направились в сторону <адрес>, в какой-то момент заметили, что к ним подбегает незнакомый молодой человек, ФИО1. стала убегать от него. Они с сыном остались на месте. Молодой человек стал говорить, что является сотрудником полиции, он попросил его предъявить служебное удостоверение, на что тот предъявил служебное удостоверение, на вопрос, что ему нужно, сотрудник полиции пояснил, что нет ли с ними ФИО1 и убедившись, что ее нет, стал уходить. Никакого воспрепятствования исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции ФИО6 не совершал, знает, что сотрудник полиции имеет прав в этом случае применить к нему физическую силу и спец.средства, однако этого не было сделано, что только подтверждает тот факт, что никаких противоправных действий с его стороны не имелось, они общались с сотрудником полиции, стоя на тропинке. Ранее ФИО6 не может точно сказать, что видел указанного молодого человека и знал его как сотрудника полиции. Тропинка за домом узкая, возможно сотрудник полиции неправильно истолковал поведение ФИО6 и не захотел оббегать его, наступая в грязь. В целом считает, что сотрудники полиции относятся к ФИО1 необъективно и мстят за неоднократные жалобы на их действия. В настоящее время он плохо общается с женой, у них конфликты и не желает приглашать ее в качестве свидетеля по делу. Его слова может подтвердить сын, который находился в этот момент рядом с ними.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с родителями вышли из дома по <адрес> г.Глазова и стали направляться в сторону <адрес>, тут к ним стал подбегать молодой человек, который сказал, что он из полиции, мать сразу стала убегать от него, отец попросил молодого человека предъявить служебное удостоверение, тот предъявил, после чего спросил, нет ли с ними ФИО1, на что получил отрицательный ответ и ушел. Никаких активных агрессивных действий со стороны его отца ФИО6 по отношению к данному сотруднику полиции не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3. показал суду, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял наблюдение на своем личном автомобиле у <адрес> г.Глазова УР с целью исполнения постановления следователя СО ММО МВД России «Глазовский» о приводе подозреваемой ФИО1. в отдел полиции. Около 09 часов увидел, как из подъезда указанного жилого дома вышли ФИО1., ее муж ФИО6 и их сын. ФИО3. вышел из автомобиля и последовал за данными гражданами, заместив его, ФИО1. ускорила шаг, а в дальнейшем побежала. Свидетель побежал за ней, но был остановлен ФИО6 с торца <адрес> г.Глазова УР. При этом подбегая к ним во исполнение сложившегося порядка он заявлял, что является сотрудником полиции и показывал свое удостоверение. Однако ФИО6 попросил его вновь предъявить служебное удостоверение, что он сделал, а ФИО6 знакомился с данным удостоверение, тогда как прекрасно осведомлен, что ФИО3. является сотрудником полиции, так как ранее он неоднократно здоровался с ним, также ДД.ММ.ГГГГ вручал ФИО6 повестку для передачи супруге в здании автошколы «Плаза». Свидетель пытался побежать далее за ФИО1 однако ФИО6 стал удерживать его за верхнюю одежду – куртку и периодически отталкивать в противоположную сторону, расставив руки в стороны и не давая побежать в необходимую сторону. ФИО3. предупредил его, что своими действиями он препятствует исполнению законных полномочий сотрудника полиции, не выполняет его законные требования. На указанное ФИО8 заявил: «Арестуйте меня!» и продолжил препятствовать движению ФИО3., ссылаясь на то, что не знает, кто он такой и почему преследует его жену, все это время ФИО1. убегала, постоянно оглядываясь, после чего забежала в сквозной проход со стороны <адрес>, в это время Г.В. заметил, что его жена скрылась и отпустил его, однако в дальнейшем обнаружить ФИО1 не удалось. ФИО3. показал, что никакой неприязни ни к ФИО1., ни к ФИО6 он не испытывали не испытывает в настоящее время, исполнял свои служебные обязанности, действовал на основании закона, физическую силу в отношении ФИО6 не применял, так как в тот момент существовали иные задачи и в целом его действия характера открытого нападения и агрессии не носили.

Свидетель ФИО4. суду показал, что является старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Глазовский», ДД.ММ.ГГГГ осуществлял наблюдение возле <адрес> г.Глазова УР с целью исполнения постановления следователя для осуществления привода ФИО1., которая не является в отдел полиции по уголовному делу. В утреннее время его на месте сменил действующий штатный сотрудник полиции - оперуполномоченный ФИО3 В 10-ом часу ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО1 вместе с мужем и сыном вышла из подъезда и он намеревается задержать ее для осуществления привода, после чего перестал вести разговор и вероятно положил телефон в карман, потому как свидетель слышал шуршание одежды. Свидетель тут же выдвинулся на место с целью оказания помощи ФИО3. Однако задержать ФИО6 не удалось Со слов ФИО3 свидетелю стало известно, что ФИО6 стал препятствовать ФИО3 в задержании ФИО1., так как он прегради ему путь, она стала убегать, а ФИО6 схватил ФИО3. за верхнюю одежду и удерживал какое-то время, давая тем самым ФИО1. возможность скрыться, что она и сделала. Со своей стороны свидетель показал, что никакой неприязни ни он, ни ФИО3 насколько ему известно не испытывают к семье ФИО1, просто выполняли свою работу.

Выслушав ФИО6, показания свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для установления виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вина правонарушителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлено настоящее правонарушение, протоколами опроса ФИО3 и ФИО4., которые, каждый из них в отдельности, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО6, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, который принял сообщение о противоправном препятствовании ФИО6 законному требованию сотрудника полиции ФИО3.

Факт того, что ФИО3 является действующим штатным сотрудником полиции, состоит в должности оперуполномоченного ОЭ и ПК МО МВД России «Глазовский» следует из выписки из приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из должностного регламента оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский», подтверждается его служебным удостоверением, не оспаривается самим ФИО6, является очевидным, сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что сотрудник полиции действовал на законном основании в рамках исполнения постановления процессуального участника уголовно-процессуальной сферы – следователя, и фактически исполнял свои служебные обязанности следует из постановления ст.следователя СО ММО МВД России «Глазовский» ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ о приводе подозреваемого по уголовному делу № ФИО1 с наложением соответствующей визы для исполнения ФИО3. и ФИО4. Постановление о приводе основано на положениях ст.56 и ст.113 УПК РФ.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Согласно ст.14 Закона полиция имеет право задерживать: лиц, подозреваемых в совершении преступления, по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оснований не доверять рапорту сотрудника полиции и объяснениям как ФИО3., так и ФИО4., которые, каждый из них в отдельности, подтвердили свои пояснения свидетельскими показаниями, будучи предупрежденными по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Сведений о личной заинтересованности сотрудников полиции в неблагоприятном для ФИО6 исходе дела, также наличия у них неприязненного, предвзятого отношения к последнему, заинтересованности в деле и к самой ФИО1 не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено и доводы об этом ничем не подтверждены, данные обстоятельства отрицаются самими полицейскими. Указанные сотрудники органов внутренних дел выполняли свои служебные обязанности, действовали на основании закона, ФИО3. находился при исполнении должностных обязанностей, какой-либо предвзятости с его стороны, небеспристрастности, необъективности не выявлено, он выполнял возложенные на него законом функциональные обязанности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО6 отсутствовало нарушение прав последнего.

Протокол об административном правонарушении, протоколы опроса ФИО3. и ФИО4 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований считать их недопустимыми суд не усматривает, с учетом также и того обстоятельства, что они составлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением необходимых требований к их форме и содержанию.

ФИО3. и ФИО4. при даче объяснений были в установленном порядке предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, необходимые права им также были разъяснены, что также было соблюдено при их допросе в качестве свидетелей в судебном заседании. Оснований считать, что данные лица намеренно оговорили ФИО6, сообщили не соответствующие действительности сведения, имели какой-либо интерес для злоупотребления, также не установлено.

Суд критически относится к доводам ФИО6 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Наличие доводов заявителя обусловлено намерением избежать предусмотренной законом административной ответственности за содеянное. В целом позиция ФИО6 о несогласии с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении обусловлена реализацией последним предусмотренного законом права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Объяснения ФИО6 фактически опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями очевидцев административного правонарушения, которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми, оснований не доверять которым суд не усматривает. Суд с учетом вышеизложенного расценивает указанные пояснения, как линию защиты ФИО6

Равным образом суд не находит оснований для принятия в основу вынесенного постановления показаний свидетеля ФИО7, так как он является сыном ФИО6 и может быть заинтересован в определенном исходе дела, которое возникло из противодействия его отца действиям сотрудника полиции по исполнению привода по уголовному делу и в отношении его матери ФИО1.

Фабула ст.19.3 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, ФИО6, находясь у <адрес> г.Глазова Удмуртской Республики воспрепятствовал исполнению оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России «Глазовский» ФИО3. служебных обязанностей, а именно воспрепятствовал задержанию ФИО1. по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам в МО МВД России «Глазовский», а именно удерживал ФИО3. за верхнюю одежду, давая возможность скрыться ФИО1 тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях ФИО6 всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции

При назначении наказания суд учитывает то, что ФИО6 имеет постоянное место жительства и регистрации, вину в совершенном правонарушении не признал, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Санкция ст.19.3 ч.1 КоАП РФ предусматривает 2 вида наказания: административный штраф от пятисот до одной тысячи рублей и административный арест сроком до 15 суток.

Оснований для назначения административного наказания ФИО6 в виде административного ареста по правилам ст.3.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку учитывая личность ФИО6, его имущественное положение, факта привлечения к административной ответственности впервые, наличия на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, в размере – <данные изъяты> рублей, так как, по мнению суда, именно такой вид наказания сможет повлечь предупреждение совершения ФИО6 новых правонарушений и осознание им недопустимости подобного поведения впредь, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский», банк получателя ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, счет получателя 40101810200000010001, ИНН <***>, КПП 183701001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 94720000.

Разъяснить положения ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (в течение 60 суток) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд УР в течение 10 суток.

Судья И.И. Самсонов