Приговор № 1-140/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-140/2025

Дело № 1 - 140/2025

УИД 31RS0001-01-2025-001456-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородская область 11 декабря 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Романенко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой М.А.,

с участием государственных обвинителей Салиева О.И., Пакалова Д.С.,

защитника – адвоката Капустиной Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <...>, гражданина Российской Федерации, разведенного, образование среднее общее, инвалида <данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в состоянии опьянения управлял другим механическим транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, при таких обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 12.09.2025 года, вступившим в законную силу 23.09.2025 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, по статье 12.8 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

29.09.2025 года ФИО1 примерно в 8 часов 20 минут на ул. Республиканская в районе дома №78 г. Алексеевка Алексеевского муниципального округа Белгородской области, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял электросамокатом марки «Kugoo V3PRO» без государственных регистрационных номеров, являющимся другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме и подтвердил, что утром 29 сентября 2025 года, будучи в трезвом виде, поехал в магазин, где встретил друга, с которым употребил спиртные напитки. После этого направился домой, управляя электросамокатом марки «Kugoo V3PRO». На ул. Республиканской был остановлен сотрудниками полиции, по требованию которых прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого не оспаривал.

О необходимости иметь право на управление электросамокатом был осведомлен по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Вина ФИО1 подтверждается изложенными в приговоре показаниями подсудимого и согласующимися с ними следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 (инспектор Госавтоинспекции) показал, что утром 29.09.2025 года при несении службы на ул. Республиканская г. Алексеевка Белгородской области на парковке у магазина «Пятерочка» был остановлен подсудимый, который управлял электросамокатом Kugoo, имея признаки сильного алкогольного опьянения. ФИО1 не согласился с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, по итогам которого, также было установлено состояние опьянения подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что утром 29.09.2025 года он и Свидетель №2, выйдя из магазина «Пятерочка», расположенного на ул. Республиканской г. Алексеевка Белгородской области, увидели подсудимого, который по явным внешним признакам, находясь в состоянии опьянения, управлял электросамокатом. Они потребовали от него остановиться, поскольку подсудимый управлял транспортным средством неуверенно, чем создавал опасность для себя и других участников дорожного движения. ФИО1 проигнорировал их требования, но был остановлен прибывшими сотрудниками полиции, по требованию которых прошел освидетельствование на месте, с результатами подсудимый не согласился. В присутствии ФИО8 и Свидетель №2 подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился.

Свидетель Свидетель №2 сообщил суду аналогичные сведения об обстоятельствах дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1, л.д. 130-132) следует, что при проведении осмотра участка местности, расположенного у многоквартирного дома №50 на ул. Степана Разина г. Алексеевка Белгородской области, в котором они принимали участие в качестве понятых, ФИО1 указал место, где он утром 29.09.2025 г. начал движение в состоянии алкогольного опьянения, управляя электросамокатом Kugoo.

Свидетель ФИО2 (мать подсудимого) показала, что в августе 2025 года приобрела электросамокат Kugoo за 53 000 рублей. В силу возраста данным транспортным средством она не управляла. Во время совместных поездок электросамокатом управлял подсудимый.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 29.09.2025 г. подсудимый управлял электросамокатом марки «Kugoo V3PRO» без государственных регистрационных номеров с признаками алкогольного опьянения на ул. Республиканская г. Алексеевка Белгородской области в 8 часов 20 минут 29.09.2025 г. (том 1, л.д. 17). Транспортное средство подсудимого было задержано и помещено на специализированную стоянку (том 1, л.д. 24).

По результатам проведенного 29.09.2025 г. в 10 часов 25 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 765 мг/л, у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, с участием двух понятых (том 1, л.д. 18-20).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления подсудимого на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился (том 1, л.д. 22).

Согласно акту №3 от 29.09.2025 г. в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения у подсудимого установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,894 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха по результатам первого исследования и 1,394 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха по результатам второго исследования (том 1, л.д. 23).

Из содержания протоколов осмотров мест происшествий от 29.09.2025 года следует, что ФИО1 начал движение на электросамокате марки «Kugoo V3PRO» от дома №50 на ул. Степана Разина г. Алексеевка Белгородской области и был остановлен сотрудниками полиции у дома №78 на ул. Республиканская г. Алексеевка Белгородской области (том 1, л.д. 152-156, 28-36).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 12.09.2025 года, вступившим в законную силу 23.09.2025 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, по статье 12.8 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (том 1, л.д. 81-82)

Из заключения эксперта №252 от 03.10.2025 года следует, что электросамокат марки «Kugoo V3PRO», использованный ФИО1, оснащен штатным электродвигателем с номинальной заявленной мощностью 500 Вт. Фактическая пиковая мощность, потребляемая системой «контроллер – двигатель» от аккумулятора в режиме максимальной нагрузки, составляет примерно 1800 Вт. Данная мощность достигается за счет работы штатного контроллера, рассчитанного на ток до 30А, при номинальном напряжении аккумулятора 60V (том 1, л.д. 57-64).

Из содержания справки госинспектора ОМВД России «Алексеевский» следует, что электросамокат марки «Kugoo V3PRO» является механическим транспортным средством, мощность которого составляет 500 Вт, относится к категории транспортных средств – L1, для управления которыми необходимо наличие водительского удостоверения категории «М» (том 1, л.д. 79).

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждое в отдельности и все в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в частности, показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами мер обеспечения производства по делу.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они взаимно подтверждают друг друга, никаких существенных противоречий не содержат, в связи с чем, эти доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий, в виде нарушения правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также следующие данные о личности.

ФИО1 не судим (том 1, л.д. 209-210), разведен (том 1, л.д. 250), является инвалидом <данные изъяты> (том 1, л.д. 236), его ежемесячный доход около 23 тысяч рублей складывается из социальной пенсии и компенсационных выплат (том 1, л.д. 236), состоит на учёте врача психиатра с 1986 года (том 1, л.д. 243-246), снят с воинского учёта по достижении предельного возраста (том 1, л.д. 248), из содержания характеристики по месту жительства следует, что ФИО1 проживает с матерью, злоупотребляет спиртным (том 2, л.д. 3).

Подсудимый вменяем, согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № 1302 от 29.10.2025 года ФИО1 мог на период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1, л.д. 160-164).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются признание вины и наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Правовых оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления не имеется. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Такой информации ФИО1 органу дознания не представлял.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 заслуживает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Менее строгий вид наказания (штраф) не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом данных о личности, согласно которым ФИО1 привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде денежных взысканий.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как следует из материалов дела, электросамокат марки «Kugoo V3PRO» был приобретен матерью подсудимого (том 1, л.д. 101) и систематически использовался ФИО1, в том числе при совершении административных правонарушений и инкриминированного преступления. Именно подсудимый использовал электросамокат с момента его приобретения до совершения настоящего преступления.

В этой связи, вопреки доводам подсудимого и его защитника, установление факта нахождения имущества в собственности матери осужденного не исключает возможность конфискации этого имущества. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании также утверждала, что электросамокат она приобрела для совместного с подсудимым использования, при этом подразумевалось, что управлять им будет именно ФИО1.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 30.10.2025 года (том 1, л.д. 186-188) наложен арест на указанный электросамокат, который суд считает необходимым сохранить до фактического исполнения приговора в данной части.

Процессуальными издержками в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации по делу так же являются расходы на

оплату труда адвоката Капустиной Н.Н., защищавшей по назначению интересы обвиняемого на стадии предварительного расследования, в размере 14 888 рублей (том 2, л.д. 4-5), и в ходе судебного разбирательства в течение 4 рабочих дней, в сумме 7 444 рублей.

Процессуальные издержки, должны быть возмещены из средств федерального бюджета. Суд считает возможным освободить подсудимого от их возмещения, учитывая его социальный статус инвалида и низкий уровень материальной обеспеченности.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Процессуальные издержки в сумме 22 332 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

электросамокат марки «Kugoo V3PRO» без государственных регистрационных номеров, имеющий маркировочное обозначение FREME номер:JL20250329075, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> конфисковать.

Арест на электросамокат марки «Kugoo V3PRO» без государственных регистрационных номеров, имеющий маркировочное обозначение FREME номер:JL20250329075, наложенный постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 октября 2025 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывает в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Романенко С.А.