Апелляционное постановление № 22К-1362/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 3/1-136/2024

Судья Виссарионова М.В. №22К-1362/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Андриановой С.Н.,

обвиняемого (...)

защитника - адвоката Ревунова Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Флеганова А.Ф. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2024 года в отношении

(...), (...) судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 5 октября 2024 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника – адвоката Ревунова Г.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Андриановой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (...) с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период (...) года на территории (...)(...) Республики Карелия.

06 августа 2024 года в отношении (...) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

08 августа 2024 года в 12 часов 00 минут (время фактического задержания 09 часов 40 минут) (...) был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день, 08 августа 2024 года (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела №5 СУ УМВД России по г. (...) (...) представил в суд согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. (...) ФИО1 ходатайство об избрании в отношении обвиняемого (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением от 09 августа 2024 года в отношении обвиняемого (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 05 октября 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Флеганов А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что (...). имеет постоянное место жительства, работы, является единственным кормильцем в семье, (...) охарактеризовавшая (...), как хорошего отца, корректного по отношению к окружающим. Указывает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу негативно отразится на материальном состоянии семьи. Отмечает, что потерпевший претензий к (...) не имеет, зла на него не держит, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Полагает, что следователем не представлено суду доказательств, что (...) продолжит заниматься преступной деятельностью, вновь совершит умышленное преступление, скроется от органов предварительного следствия и суда. По мнению автора, ссылка на тяжесть деяния не является единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении (...) иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях помощник прокурора г.Петрозаводска Мамишев И.К. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания (...) указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание (...) является законным, соответствующим, требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности (...) к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается: протоколами допросов (...) в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего (...) свидетеля (...) протоколом выемки, а также другими материалами.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, (...) может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования и суда, в том числе ввиду тяжести возможного наказания.

Данные обстоятельства судом признаны достаточными для избрания в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом принято во внимание, что он судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем указывает защитник в своей жалобе, судом первой инстанции аргументирована.

Наличие на (...), мнение потерпевшего, не желающего привлекать (...) к уголовной ответственности, на что обращает в своей апелляционной жалобе защитник, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении (...) иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения свидетеля (...) – супруги обвиняемого, пояснившей в суде, что до заключения под стражу (...) (...), проявлял агрессию, в связи с чем она вынуждена была изменить место жительства.

Данных о том, что обвиняемый (...) не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года в отношении (...) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок