Решение № 2-2164/2019 2-2164/2019~М-773/2019 М-773/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2164/2019

Дело № 2-2164/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешева Л.С.,

при секретаре Губенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», МВД России, БЮИ МВД России о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование указано, что с с 31.12.1993 по 08.02.2018, проходил службу в органах внутренних дел. 15.12.2017 по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю» поставлен диагноз заболевания, в соответствие с которым признан негодным к дальнейшей службе. Указанное заболевание получено в период военной службы. ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью. При прохождении освидетельствование была установлена третья группа инвалидности, по причине заболевания, полученного в период военной службы.

истец обратился по месту прохождения службы с целью получения страховой выплаты. После чего, необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения был направлен БЮИ МВД России в страховую компанию ООО «Центральное Страховое Общество» (ООО «ТДСО»). ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 640528,09 руб. (с учетом индексации) было выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ, при переосвидетельствовании группа инвалидности была повышена до первой по причине заболевания, полученного в период военной службы.

В соотвествии с абзацем 10 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, предусматривающим увеличение размера страховой суммы при повышении группы инвалидности, истец сентябре 2018 года обратился в БЮИ МВД России, с целью оформления документов для выплаты страхового возмещения в виде доплаты, составляющей разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № БЮИ МВД России сообщено, что государственный контракт № ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, заключенный между ООО «ЦСО» и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отзыва Банком России у данного страховщика лицензии на осуществления страхования и перестрахования, в связи с чем ввиду отсутствия информации о заключении государственного контракта с другой страховой компанией, указывает на невозможность соответствующего оформления и направления документов, необходимых для получения страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов для выплаты разницы между фиксированными страховыми суммами по I и III группам инвалидности истцом был направлен БЮИ МВД России в новую страховую компанию - ООО СК «ВТБ Страхование». Вместе с тем, в доплате страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» было отказано в связи с тем, что повышение группы инвалидности не является новым страховым случаем, разъяснено, что документы для доплаты страховой суммы необходимо направлять в страховую компанию, которая осуществила выплату по первоначальной группе инвалидности.

После чего, документы для доплаты страхового возмещения были направлены БЮИ МВД России в ООО «ЦСО». Однако, ООО «ЦСО» также отказало оплатить причитающуюся разницу в связи с тем, что установление ДД.ММ.ГГГГ инвалидности I группы не является страховым случаем, подпадающим под действие государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в связи с его расторжением с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСО» рассматривает документы по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, разъяснено, право на обращение по вопросам страховой выплаты в страховую компанию, с которой заключен контракт по страховым случаям с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из выше указанного ответа БЮИ МВД России на дату его составления государственный контракт с новой страховой компанией еще не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с просьбой о произведении выплаты страховой суммы с соответствующей индексацией по месту прохождения службы. БЮИ МВД России в выплате было отказано в связи с тем, что не является субъектом по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Разница между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, выплаченной по прежней группе инвалидности, по вине ответчиков до сих пор не выплачена. Учитывая, что обязанность по доплате страхового возмещения не исполнена ответчиками до настоящего момента, подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка как мера ответственности за необоснованную задержку выплаты страховой суммы. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в сумме .... руб.

Основываясь на приведенных доводах, положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призываемых на военные сборы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» просит взыскать с надлежащего ответчика .... руб. в качестве доплаты страхового возмещения с применением индексации на день вынесения решения, неустойку за необоснованную задержку страховой выплаты в размере 1% от страховой суммы .... руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда .....

В последующем истцом были уточнены исковые требования в части размера суммы страховой доплаты, расчета неустойки. Просит взыскать с надлежащего ответчика .... в качестве доплаты страхового возмещения с учетом индексации, неустойку за необоснованную задержку доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., требование о компенсации морального вреда оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на уточненном иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против снижения неустойки, в связи с непредставлением ответчиком доказательств в подтверждение своей позиции. Полагала, что заявленная неустойка снижена истцом и не превышает суммы, заявленной к доплате. Пояснила, что действия контракта распространяется на условия страхования в 2018г., 2019, контрактом предусмотрена ответственность ООО СК ВТБ Страхование, ЦСО привлечен в качестве третьего лица, требования к нему не заявлены, так как после отзыва лицензии страховые отношения с данной организацией прекращены. Право на получение доплаты у истца возникло после переосвидетельствования, обязанность по оплате возникла у страховщика после приема полного пакета документов.

Представитель ответчика ООО СК ВТБ Страхование в судебном заседании ФИО5 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на исковое заявление. Пояснил, что право истца на получение доплаты и ее размер не оспаривается, вместе с тем, полагают, что являются ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, поскольку неустойка завышена, превышает ставку банковского процента.

Представитель ответчика МВД России, одновременно являющаяся представителем ФГКУ ВО БЮИ МВД РФ, ФИО6 возражала против удовлетворения иска, полагала, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с МВД России и ФГКУ ВО БЮИ МВД РФ, поскольку обязательства ими были исполнены в полном объеме. В заключенном контракте с ВТБ Страхование, который носит индивидуальный характер и не является типовым, максимально постарались предусмотреть все случаи возмещения страхования, в период когда была отозвана лицензия у предыдущего страховщика и еще не заключен новый контракт. По требованиям о взыскании неустойки и компенсацией морального вреда поддержала позицию ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Центральное страховое общество» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

Согласно и. 15 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на обязательное государственное страхование жизни и здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы».

В силу аб. 5 ст. 4 Закона об обязательном государственном страховании, одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного Федерального закона, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховые суммы выплачиваются в следующих размерах: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 5 этого же Федерального закона, если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Согласно ч.1 ст. 11 данного закона выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности заместителя начальника кафедры оперативно-разыскной деятельности органов внутренних дел БЮИ МВД России.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью, приказом БЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу установлена дата увольнения 08.02. 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствован комиссией ФКУ «ГБ МСЭ по ....» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, по результатам освидетельствования был признан инвалидом III группы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МВД России и ООО «Центральное Страховое Общество» заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № ГК.

Предметом указанного государственного контракта являлось страхование в 2018-2019 годах жизни и здоровья застрахованных лиц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц.

В соответствии с указанным государственным контрактом, истец является выгодоприобретателем, поскольку его жизнь и здоровье являлись объектом обязательного страхования в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в БЮИ МВД России для оформления документов, для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ БЮИ МВД России в адрес ООО «ЦСО» направлены документы для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы истцу по факту установления ему III группы инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСО» выплатило истцу страховую сумму по государственному контракту № ГК от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был повторно освидетельствован ФКУ «ГБ МСЭ по ....» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, по результатам освидетельствования был признан инвалидом I группы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в БЮИ МВД России с заявлением об оформлении документов для получения страхового возмещения вреда причиненного здоровью, полученного в период прохождения военной службы».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ответ о том, что государственный контракт № ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, заключенный между ООО «ЦСО» и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отзывом Банком России у данного страховщика лицензии на осуществления страхования и перестрахования. Документы, необходимые для получения страховой суммы будут направлены страховщику после получения сведений из МВД России о страховой компании с которой будет заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ БЮИ МВД России направил документы на ФИО2 в ООО СК «ВТБ Страхование» для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» отказано в доплате страховой суммы ФИО2, с указанием необходимости обратится в страховую компанию, которая осуществила выплату по первоначальной группе инвалидности, в связи с тем, что повышение группы инвалидности не является новым страховым случаем.

В последующем БЮИ МВД России направил документы на ФИО2 в ООО «ЦСО» для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСО» отказано в страховой выплате с указанием возможности обратиться в страховую компанию, с которой заключен контракт по страховым случаям с 19.06. 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в БЮИ МВД России с заявлением о выплате доплаты страховой суммы с соответствующей индексацией на момент перечисления денежных средств на указанные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ о невозможности БЮИ МВД России произвести доплату разницы, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку БЮИ МВД России не является субъектом по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ.

В силу 3 раздела контракта страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания полученного в период прохождения службы. (п.г). Обусловленное контрактом обязательное государственное страхование распространяется на предусмотренные пп. «а-д» п.3.1. Контракта случаи, произошедшие в течение срока действия Контракта, вне зависимости от времени получения в период прохождения службы застрахованным лицом увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, послуживших причиной его гибели (смерти) или установления ему инвалидности.

Согласно абз. «б»2. п. 4.1. контракта в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы страховые суммы выплачиваются в следующих размерах: инвалиду I группы - 1 847 677,16 рублей; инвалиду II группы - 1 231 784,77 рублей; инвалиду III группы – 615 892,39 рублей.

Страховые суммы выплачиваются по страховым случаям, наступившим в период действия Контракта, выплачиваются в размерах, установленными на день выплаты страховых сумм. (п.4.4.)

Если в период в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте 4.2 причин будет повышена группа инвалидности (в том числе впервые установленная до начала срока действия контракта) размер страховой суммы подлежащей выплате застрахованному лицу страховщиком, определяется как разность между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности. (п.4.4)

Согласно условиям контракта, положениям Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призываемых на военные сборы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» страховым случаем является установление истцу третьей группы инвалидности, переосвидетельствование не устанавливает факт возникновения страхового случая.

Достоверно установлено, что истцу отказано в выплате (доплате) страхового возмещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что законодателем в ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень страховых случаев, при вступлении которых у страховщика возникает обязательство по выплате застрахованным гражданам (выгодоприобретателям) страхового возмещения, и сам факт повышения ранее установленной инвалидности не может рассматриваться в качестве отдельного страхового случая, датой наступления страхового случая установления застрахованному лицу группы инвалидности, следует считать 20.03.2018 года, а повышение уже ранее установленной группы инвалидности является основанием для доплаты страховой суммы по ранее наступившему страховому случаю.

Учитывая, что факт страхового случая установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. Право истца на доплату предусмотрено законом, а также государственным контрактом, ответчиками не оспаривается.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-1334 отозваны лицензии ООО «ЦСО», от ДД.ММ.ГГГГ СО№ на осуществление обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений т органов уголовно-исполнительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № Г расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между МВД России и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации №.

Предметом является страхование в 2018-2019 годах жизни и здоровья застрахованных лиц, указанных в п.2.1. Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц.

В силу п.3.2 контракта обусловленное контрактом обязательное государственное страхование распространяется на предусмотренные пп. «а-д» п.3.1. Контракта страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от времени получения в период прохождения службы застрахованным лицом увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, послуживших причиной его гибели (смерти) или установления ему инвалидности.

Согласно абз. «б» 2. п. 4.1. контракта в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы страховые суммы выплачиваются в следующих размерах: инвалиду I группы - 1 921584, 25 рублей; инвалиду II группы – 1 281 056,16 рублей; инвалиду III группы – 640 528,09 рублей.

Страховые суммы по страховым случаям выплачиваются в размерах, установленными на день выплаты страховых сумм. (п.4.4.)

Если в период в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте 4.2 причин будет повышена группа инвалидности (в том числе впервые установленная до начала срока действия контракта), размер страховой суммы подлежащей выплате застрахованному лицу страховщиком, определяется как разность между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности. (п.4.4)

Пунктом 13 Государственного контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно и распространяется на страховые случаи, возникшие с 00 часов 00 минут 19 июня по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом подлежащих применению норм статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ и буквального толкования условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на истца распространяется действие контракта, заключенного между МВД России и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» которым предусмотрена выплата страхового возмещения при установлении застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы (в том числе впервые установленная до начала срока действия контракта), соответственно надлежащим ответчиком является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Согласно п.7.6 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в срок, не превышающий 15 дней со дня предоставления страховщику всех документов, необходимых для принятия решения о выплате, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховую сумму, определенную п.4.2 контракта в зависимости от наступившего страхового случая.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п.10.2 контракта, в случае просрочки исполнения страхователем обязательства по оплате оказанных услуг, страховщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 14 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2018 утвержденным решением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что если договор обязательного государственного страхования не был своевременно заключен, период, за который при наступлении страхового случая, предусмотренного названным Федеральным законом, соответствующая неустойка подлежит выплате (с учетом 15-дневного срока, в течение которого должна быть произведена выплата страховой суммы), следует исчислять исходя из момента получения страховщиком, уполномоченным, по имеющейся у выгодоприобретателя информации (полученной им от страхователя), осуществлять страховую выплату, а при отсутствии такой информации - страхователем документов, необходимых для принятия решения о выплате суммы в возмещение вреда.

Учитывая, что истцом необходимые документы для доплаты страхового возмещения были поданы ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, то, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определяет неустойку в пользу истца в размере 250 000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Применительно к данному случаю не имеется указания в законе об обязанности ответчика компенсации морального вреда.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Однако истцом не доказано, что ответчиком совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещение в сумме ....., неустойки в сумме ....., в остальной части требований следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ...., неустойку в сумме ....., расходы по оплате государственной пошлины ....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Малешева Л.С.