Решение № 2-2164/2019 2-2164/2019~М-1693/2019 М-1693/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2164/2019

Дело № 2-2164/2019

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство **** года выпуска с идентификационным номером ***, принадлежащее на праве собственности ФИО1. Также истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.09.2010 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор кредитный договор № ***. по которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 861 060 рублей под 16 % годовых. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиков был оформлен договор залога транспортного средства № *** от 17.09.2010, в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог транспортное средство марки **** 2010 года выпуска с идентификационным номером ***. В течении срока действия договора ФИО2 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроком и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В настоящее время собственником предмета залога является ФИО1 Отчуждение залогового автомобиля было осуществлено должником ФИО2 без согласия истца. 23.01.2015 ПАО «Сбербанк России» зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы свое право на залог движимого имущества. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО1 при приобретении автомобиля, обременного залогом, так как ответчиком не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, полагающиеся в подобной ситуации. ФИО1 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, не реализовала возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Таким образом, законных оснований для отчуждения автомобиля *** не имелось. ФИО1, приобретая автомобиль, имела возможность получить информацию о наличии обременения.

Определением суда от 30.05.2019 (занесенным в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ФИО2, ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств надлежащего проведения процедуры правопреемства, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению. Решение в отношении по делу по иску ОАО Сбербанк к ФИО2, было вынесено 13.10.2014. В рамках этого решения взыскана задолженность с ФИО2 и обращено взыскание на автомобиль. Но как усматривается из документов, представленных ГИБДД, автомобиль был приобретен ответчиком в декабре 2014 года, в этот же период автомобиль был поставлен на учет. Наличие ограничений на момент покупки автомобиля проверялось. Ограничения и иные обременения отсутствовали. Банк ссылается на то, что подал в реестр в январе 2015 года сведения о наличии договора о регистрации транспортного средства. Вместе с тем, нельзя признать Сбербанк добросовестной стороной по кредитному договору и договору залога, так как сведений в реестре о залоге имущества не имелось. Кроме того, ответчик добросовестно пользуется в настоящее время данным транспортным средством, оплачивает полис ОСАГО, транспортный налог. В связи с чем, ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчик в судебном заседании поддержала пояснения своего представителя, а также доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что ранее ни с ФИО2, ни с ФИО3 знакома не была. О продаже автомобиля узнала с сайта дром.ру.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что приобрел спорный автомобиль в г. Москве в 2013 году у мужа ФИО2 по доверенности. Ранее с ней знаком не был. О продаже автомобиля узнал из объявления. Автомобиль приобрел для себя, пользовался транспортным средством более года, после чего продал ответчику.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судом, с учетом положений ст.ст. 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2010 между ОАО акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №***, на следующих условиях: сумма кредита - 861 050 руб., срок займа - 60 месяцев, процентная ставка - 16% годовых, договор с обеспечением в виде залога транспортного средства (л.д.18-23).

Обязательная письменная форма договора сторонами соблюдена.

17.09.2010 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между ОАО акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитор) и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства.

Предметом договора залога является транспортное средство **** 2010 года выпуска с идентификационным номером ***

Залогодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить предмет залога на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России на имя залогодателя и представить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. (п. 1.3)

На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 1 013 000 рублей. ( п. 1.6)

По состоянию на 25.03.2019 задолженность по кредиту составляет 330 257 рублей 81 копейка, что подтверждается справкой о задолженности (л.д.9)

Залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 4.3.2)

Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. (п.6.1)

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору расторгнут кредитный договор <***> от 17.09.2010, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

С ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № *** просроченный основной долг в размере 297 331 рублей 11 копеек, просроченные проценты в размере 10 199 рублей 31 копейка, неустойка за неисполнение условий договора в размере 20 864 рубля 25 копеек. Неустойку за просроченный основной долг в размере 13 473 рубля 82 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 2705 рублей 07 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 645 рублей 74 копейки.

Обращено взыскание на предмет залога- автотранспортное средство марки ***, номер кузова *** путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества автотранспортное средство марки ***, номер кузова *** в сумме 552 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о замене стороны правопреемником по делу № *** по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19.06.2017 оставлено без изменения.

07.08.2013 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства **** 2010 года выпуска, ***.

Как следует из пояснений третьего лица, стоимость транспортного средства оплачена им в полном объеме. Автомобиль использовал в личных целях, затем решил продать, о чем разместил объявление на сайте дром.ру. При совершении сделки каких-либо сведений о наличии обременения не имелось.

Владельцем спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО1. что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также договором купли-продажи от 23.12.2014 года между ответчиком и ФИО4

Третье лицо подтвердил, что денежные средства в сумме 180 000 рублей получены им в полном объеме.

Согласно сведениям электронных учетов Госавтоинспекции автомобиль *** был поставлен на учет 23.12.2014

В паспорт транспортного средства также внесена запись о собственнике ФИО1

Кроме того, ответчиком представлен ответ на запрос от Страховой Акционерной компании «Энергогарант», в котором указано, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 в период с 2014 года по 2019 год были заключены договора страхования ОСАГО.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункта 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 Федерального закона № 367 ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Доводы истца о том, что новый владелец автомобиля ФИО1 является недобросовестным приобретателем, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015 г.)" новая редакция закона применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К моменту заключения договора купли-продажи транспортного средства, сведения о нахождении автомобиля в залоге у истца не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе на сайте нотариальной палаты.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно Приказу Минюста России от 17.06.2014 г. N 129 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата" (вместе с "Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата", утв. решением Правления ФНП от 02.06.2014 г., приказом Минюста России от 17.06.2014 г. N 129) нотариус вносит в реестр уведомлений сведения, содержащиеся в уведомлении о залоге движимого имущества (в том числе в уведомлении о возникновении залога, уведомлении об изменении залога, уведомлении об исключении сведений о залоге), подготовленном в соответствии с Формами уведомлений о залоге движимого имущества. Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, сведениям о залоге движимого имущества.

То есть, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В силу абзаца 3 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Исходя из пояснений представителя истца, изложенных в иске, 23.01.2015 ПАО «Сбербанк России» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы свое право на залог движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № ***. Данная информация также подтверждается информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.8)

При рассмотрении дела ответчиком было указано, что ею проверялись, как данные реестра залогов, так и данные ГИБДД о наличии запретов на регистрацию, такие данные подтверждены не были. Доводы ответчика сомнений не вызывают, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 23.12.2014 между ФИО1 и ФИО4, данных об обременении движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не было.

Принимая во внимание, что ФИО1 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 23.12.2014 года по рыночной стоимости, продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого автомобиля 23.01.2015 года, то есть после заключения договора купли-продажи, при приобретении автомобиля ФИО1 передан оригинал ПТС, суд приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на указанный автомобиль.

Истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 знала или могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Договор купли-продажи автомобиля от 23.12.2014 года, заключенный между ответчиком и третьим лицом не содержит указаний на наличие обременения, сведения о залоге на момент продажи в установленном законом порядке залогодержателем не внесены реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что транспортное средство ответчику было передано в день заключения договора купли-продажи, ответчик исполнила обязанность по его постановке на регистрационный учет в день заключения договора- 23.12.2014, банком по существу не оспаривалось приобретение ответчиком транспортного средства по его действительной рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, ФИО1 не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества первоначальным продавцом ФИО2, является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога.

Кроме того, суд отмечает, что после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности § 3 "О залоге" гл. 23, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Банк указанную обязанность не исполнил, и последствием неисполнения обязанности является невозможность ссылаться на наличие залога на дату совершения сделки между ФИО4 и ФИО1 (абз.3 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд отказывает ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 апреля 2019 года.

руководствуясь ст.ст.144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Отменить меру по обеспечению иска, принятые определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 апреля 2019 года в виде наложения ареста на автомобиль ***.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 26.07.2019 года

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на ______________2019

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2164/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.