Приговор № 1-115/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-115/2024

дело № 1-115/2024

22 RS0011-01-2024-000136-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Рубцовск 21 февраля 2024 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Митюлина И.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора города Рубцовска Зинкова А.Г.

защитника адвоката адвокатского кабинета Пчелякова С.В., представившего ордер от *** и удостоверение ,

подсудимого: ФИО1

потерпевшего: А.

при секретаре: Пировой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, судимого:

...

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Материалами дела и допросом в судебном заседании, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ч., повлекший смерть последнего, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 часов 00 минут 4 ноября до 10 часов 15 минут ***, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и Ч. в ... распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, по причине высказанных Ч. грубых, нецензурных, оскорбительных слов в адрес ФИО1 и возникших в связи с этим личных неприязненных отношений к потерпевшему, у ФИО3 возник преступный умысел на умышленное причинение Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Реализуя преступный умысел, в указанный выше период времени, находясь в указанном выше месте, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ч. и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внима-тельности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к Ч. и умышленно кулаками рук нанес тому не менее четырех ударов в область лица и головы, от которых тот упал на пол, и не менее одного удара ногой в область правой подвздошной кости, после чего прекратил свои преступные действия и покинул квартиру.

В результате причиненных ФИО1 телесных повреждений, потерпевший Ч. скончался в указанной выше квартире не позднее 10 часов 15 минут ***.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Ч. были причинены телесные повреждения:

...

Смерть Ч. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлия-ниями под оболочки головного мозга, скоплением крови под твердой мозговой оболочкой, с развитием сдавления кровью, отека и дислокации головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч. опасного для жизни и здоровья, повлекшего смерть последнего, признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания данные на следствии.

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого с участием защитника (т.1 л.д.56-58) ФИО1 показал, что *** в вечернее время в квартире В. по ... в городе Рубцовске распивал спиртные напитки с ранее знакомыми ему: хозяйкой квартиры, Т., К. и ранее незнакомым Ч.. В период с 21 до 23 часов закончились сигареты, передав деньги Т., попросил того приобрести сигареты в магазине. Его просьбу Т. передал Ч., который назвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации в грубой нецензурной форме. Разозлившись на Ч., он с силой нанес тому несколько, не менее трех ударов кулаками в область лица, от которых Ч. упал на пол и несколько, не менее трех ударов ногами по телу. Убивать Ч. он не хотел, решил проучить за нанесенное ему словесное оскорбление. Продолжив распитие спиртного с Т. и К., они через некоторое время покинули квартиру, направившись к К. домой. В квартире осталась спящая на диване В., лежащий на полу и хрипящий, Ч..

*** в утреннее время от сожительницы узнал, что в квартире В. обнаружен труп Ч., он понял, что тот скончался от причиненных им телесных повреждений и когда к нему приехали сотрудники полиции, добровольно, по собствен-ному желанию дал явку с повинной об обстоятельствах совершенного им преступления.

Допрошенный в качестве обвиняемого (т.1 л.д.74-75) ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показания данные им в качестве подозреваемого, подтвердил.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого дополнительно (т.1 л.д.84-92) показал, что *** был задержан сотрудниками полиции за совершенное им административное правонарушение нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Предположил, что окурок от выкуренной им сигареты, мог быть обнаружен на месте преступления, следы крови на одежде Т., К. и собственной крови на трико, объяснить не смог.

Допрошенный в качестве обвиняемого *** (т.1 л.д.98-105) вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил умышленное, в состоянии алкогольного опьянения, причинение потерпевшему ударов кулаками рук и ногами на почве нанесенного ему оскорбления.

При проведении следственного эксперимента (т.1 л.д.108-118) ФИО1 на статисте продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему Ч. кулаками рук и ногами.

В судебном заседании уточнил, что возвратившись утром *** от К. в квартиру В., он обнаружил, что лежащий на полу потерпевший Ч. мертв.

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего Ч., подтверждается следующими доказательствами:

сообщением о происшествии, поступившем *** в 10 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» об обнаружении трупа Ч. в ... (т.1 л.д.32),

протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-28),

протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1, в котором зафикси-ровано сообщение ФИО4 о нанесении Ч.Ч.) в квартире по ... ( ) *** около 23 часов, в ходе словесной ссоры не менее четырех ударов в область головы и лица (т.1 л.д.34-36)

заключением судебно-медицинского эксперта от ***, согласно которому на трупе потерпевшего Ч. обнаружены телесные повреждения в виде:

...

кровоподтека над проекцией гребня правой подвздошной кости, вреда здоровью не причинившего, образовавшегося в результате удара твердым тупым предметом или при падении и ударе о таковой.

Смерть потерпевшего Ч. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, скоплением крови под твердой мозговой оболочкой, с развитием сдавления кровью, отека и дислокации головного мозга (т.1 л.д.221-232)

заключением генетической судебной экспертизы от ***, согласно которому на изъятом с места происшествия окурке сигареты обнаружены эпителиальные клетки подсудимого ФИО1 (т.2 л.д.31-37),

заключением генетической судебной экспертизы от ***, согласно которому, на смыве вещества бурого цвета с пола, изъятого при осмотре места происшествия ..., обнаружена кровь и эпителиальные клетки потерпевшего Ч. (т.2 л.д.45-48)

заключением генетической судебной экспертизы от ***, согласно которому на отрезке обоев, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь и эпителиальные клетки потерпевшего Ч. (т.2 л.д.56-59)

заключением генетической судебной экспертизы от ***, согласно которому на смыве с правой и левой кисти рук трупа потерпевшего, обнаружены эпителиальные клетки по генетическим признакам характерные для Ч., на левой кисти руки кровь Ч. (т.2 л.д.97-99),

заключением генетической судебной экспертизы от ***, согласно которому на срезах с ногтевых пластин правой и левой кисти рук потерпевшего, обнаружены кровь и эпителиальные клетки по генетическим признакам характерные для Ч. (т.2 л.д.105-109),

протоколом осмотра вещественных доказательств (т.3 л.д. 19-49), а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что погибший Ч. его родной брат, который проживал на съемной квартире в городе Рубцовске, один. Привлекался к уголовной ответственности, злоупотреблял спиртными напитками, постоянной работы не имел, существовал на случайные заработки. По характеру был спокойным человеком, в пьяном виде допускал грубости. Последний раз встречал брата в конце октября 2023 года, тот был здоров, никаких телесных повреждений не имел. О его смерти он узнал ***, обстоятельства произошедшего стали известны из материалов уголовного дела.

Свидетель Т. допрошенный на следствии, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что *** в вечернее время с целью распития спиртных напитков пришел в квартиру к В., где уже находились его знакомые К., ФИО4 и ранее незнакомый Ч.. В этой компании они распивали спиртные напитки. Примерно в 21-23 часа ФИО4 предложил ему сходить в магазин за спиртным и сигаретами, желания у него не было, поэтому он просьбу ФИО4 передал Ч., тот отказался и обозвал ФИО4 лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. После этого ФИО4 подошел к Ч. и несколько раз ударил того кулаком по лицу, когда тот упал, несколько раз пнул его ногой по телу. Во время избиения Ч. просил не бить его, но И. не успокаивался. В. в это время спала, К., вернувшийся из магазина, эту сцену наблюдал. Прекратив избиение, ФИО4 успокоился, и они втроем ушли домой к К.. В квартире осталась В. и Ч., который лежал на полу и хрипел. Скорую помощь они вызывать не стали, подумав, что тот спит. Утром *** ФИО4 ушел домой, они с К. вернулись в квартиру В.. Ч. там не было, о его смерти В. им не сказала. Ч. никто кроме ФИО4 не бил, телесных повреждений, кровоточащих ран у него до избиения ФИО4, он не видел (т.1 л.д.129-130,135-137)

Свидетель К. допрошенный на следствии, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что *** в вечернее время в квартире В. для распития спиртного собралась компания в составе хозяйки квартиры, знакомых ему Т., ФИО4 и ранее незнакомого Ч.. Совместное общение проходило в спокойной обстановке, никто не ссорился. Примерно в 21-23 часа он ушел в магазин, вернувшись, увидел лежащего на полу Ч., которого пинал ногами ФИО4. Лицо у Ч. было в крови. Ч. сопротивления не оказывал, просил его не бить. И. успокоился, и они ушли из квартиры к нему домой. В квартире остался лежащий на полу Ч., хозяйка квартиры В., спавшая на диване. Утром *** ФИО4 ушел к себе домой, а они с Т. вернулись к В.. О смерти Ч. узнали в полиции. Никто кроме ФИО4, потерпевшего Ч. не бил, телесных повреждений, до его избиения ФИО4, у Ч. он не заметил. Следы крови потерпевшего на своей одежде может объяснить попыткой оказания тому помощи, после избиения ФИО4.

Свидетель В. допрошенная на следствии, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что проживает ..., одна. Общалась с К., Ч., ФИО4 и Т., которые *** в вечернее время собрались у нее для распития спиртного. В процессе обоюдного общения никто не ссорился. Пребывая в состоянии алкогольного опьянения, она уснула на диване. Утром *** ее разбудила соседка , на полу лежал труп Ч. с окровавленным лицом. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали его смерть. Очевидцем избиения Ч. она не была, полагает, что это мог сделать любой из их компании.

Будучи допрошенной на следствии, свидетель Г., помимо данный ею показаний, приведенных выше, указала на то, что с *** ФИО4 стал употреблять спиртное. *** ушел из дома. Примерно в 22 часа она пошла его искать, не нашла, вернулась домой. *** утром, возобновила свои поиски, по этой причине оказалась в квартире ранее незнакомой В., где обнаружила мертвого мужчину, впоследствии оказавшегося Ч.. Хозяйка квартиры находилась в алкогольном опьянении, ничего объяснить не могла. Она вызвала по телефону скорую помощь и пошла домой. В дороге встретила И., которому рассказала о трупе Ч. в квартире В., тот впал в подавленное состояние, переживал, стало очевидно, что он причастен к избиению потерпевшего.

Противоречия в показаниях свидетель Г. объяснила давностью происхо-дящих событий и неспособностью в связи с этим, восстановить их в полном объеме.

Свидетель Б. допрошенный на следствии, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показал, что работая по сообщению об обнаружении трупа Ч. с признаками насильственной смерти, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий принял явку с повинной и объяснение у ФИО4, в которых тот добровольно сообщил о причинении Ч. насилия. Данный факт подтвердили очевидцы преступления К. и Т..

Суд, исследовав в совокупности вышеприведенные доказательства, соглашаясь с пози-цией государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ, находит верной квалификацию действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, последовательных, неизменных, признательных показаний подсудимого ФИО1 на следствии, подтвержденных им в судебном заседании, судом с достоверностью установлено, что умысел подсудимого ФИО4 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Ч. путем нанесения руками и ногами многократных ударов в жизненно-важный орган, голову потерпевшего, при этом подсудимый ФИО4 должен был проявить внимательность и предусмотрительность относительно возможности наступле-ния тяжких последствий в виде смерти Ч.

Так в своих показаниях, данных на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвержденных при проведении следственного эксперимента и в судебном заседании, подсудимый ФИО4 неизменно свидетельствовал о том, что разозлившись на потерпевшего Ч. из-за нанесенного ему в нецензурной форме грубого оскорбле-ния, он с целью проучить потерпевшего стал наносить тому удары руками в голову, а когда тот упал, ногой по телу. Прекратив избиение, оставил потерпевшего в квартире в жизнеспособном состоянии.

Доказательства, представленные обвинением, версию подсудимого об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч. опасного для его жизни и здоровья подтверждают в полном объеме.

Так, очевидцы противоправных действий подсудимого ФИО4, свидетели Т. и К. в своих показаниях подтвердили обстоятельства, при которых возник и был реализован умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, показаниями свидетелей с совокупностью письмен-ных доказательств и сомнений в достоверности не вызывают.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть потерпевшего Ч. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, скоплением крови под твердой мозговой оболочкой, с развитием сдавления кровью, отека и дислокации головного мозга, образовавшейся от не менее четырех ударов твердым тупым предметом (предметами) в область лица, в том числе от ударов кулаками рук, ногами.

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась возникшая у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему Ч., вызванная словесным оскорблением подсудимого в грубой нецензурной форме.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состояния аффекта.

Логически последовательные действия подсудимого, способность к их оценке непосред-ственно до и после нанесения удара, способность к их воспроизведению, описанию, неизменность показаний на следствии, в судебном заседании свидетельствуют об отсутствии расстройства сознания подсудимого ФИО1, наличии контроля над своими действиями, как в момент совершения преступления, так и после его окончания.

Об отсутствии в действиях подсудимого состояния аффекта также свидетельствует заключение первичной стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы от ***,согласно которому подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым, у него обнаруживаются признаки врожденного малоумия с поведенческим расстройством в виде легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Указанные изменения психики не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали в период инкриминируемого ему деяния, совершенного вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находящегося в состоянии простого алкогольного опьянения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, нести ответственность за содеянное.

Не усмотрел суд в действиях подсудимого причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны и при превышении ее пределов, поскольку оснований полагать, что со стороны потерпевшего Ч. было осуществлено нападение на подсудимого, а у последнего соответственно необходимость проведения оборонительных действий, не имеется.

При правомерной обороне защита должна совпадать, соответствовать во времени общественно - опасному посягательству и быть реальной и наличной. Подсудимый свидетельствовал о нанесении потерпевшим словесного оскорбления, вызвавшего у подсудимого личную неприязнь, злость с последующим нанесением Ч. многочисленных телесных повреждений.

В отличие от потерпевшего Ч., у подсудимого каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.

Подсудимый ФИО4, свидетели Т., К. о противоправных насильственных действиях потерпевшего не свидетельствовали. Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевший Ч. угрозы жизни и здоровью подсудимого не представлял, преступные действия ФИО4 носили умышленный характер.

Гражданский иск потерпевшим А. не заявлен.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, судимого, полностью признавшего вину в содеянном, дачей явки с повинной способствовавшего раскрытию и рас-следованию преступления, характеризующегося уполномоченным полиции по месту проживания удовлетворительно, по месту работы и по месту проживания соседями положительно, имеющего на иждивении дочь и сына сожительницы , состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаёт и учитывает: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, наличие двоих малолетних детей, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

При этом, суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмот-ренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

На основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений (особо опасный)

Суд признал обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство с достоверностью установлено на следствии, в судебном заседании подсудимый состояние опьянения не отрицал, полагал, что состояние опьянения снизило его самоконтроль и усугубило тяжесть совершенных им насильственных действий, вместе с тем, указал, что нанесенное ему словесное оскорбление он не простил бы потерпевшему независимо от состояния опьянения. Приняв во внимание доводы подсудимого ФИО4, суд пришел к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно и негативно повлияло на умысел подсудимого ФИО4 причинить Ч. тяжкий вред здоровью, ослабило его самоконтроль, не позволило разрешить возникшую конфликтную ситуацию цивилизованным способом.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, установлено не было.

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, суд находит справедливым, соразмерным содеянному назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, без ограничения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общест-венной опасности совершенного подсудимым преступления.

Подсудимый ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ***.

*** подсудимый отбывал административное наказание в виде 2-х суток ареста по постановлению мирового судьи судебного участка №7 города Рубцовска от ***.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит период содержания подсудимого под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Соглашаясь с заключением первичной стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы от ***, не выявившей у подсудимого ФИО1 хронических психических расстройств, как на момент совершения инкриминируемого ему преступления, так и при проведении освиде-тельствования, принимая во внимание его активную и целенаправленную позицию по предъявленному обвинению, адекватное поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступ-ления.

Процессуальные издержки в размере 30286 рублей 40 копеек за участие адвоката Пчелякова С.В. на следствии и в судебном заседании 19 и ***, адвоката Шипилова А.А. в судебном заседании *** и ознакомление с делом ***, суд возлагает на подсудимого ФИО1

При этом суд, приняв во внимание доводы подсудимого о наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и неработающей супруги, о нестабильном заработке, о наличии кредита и содержании под стражей, не усмотрел оснований освобождения ФИО4 от процессуальный издержек в силу его трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, временного нахождения в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302, 308, 309-313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет 6-ти месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу, после чего отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содер-жания ФИО1 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 на счет Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 30286 рублей 40 копеек за осуществление защиты осужденного на следствии и в судебном заседании адвокатами Пчеляковым С.В., Шипиловым А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайской краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц.связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоя-тельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которым, дополнительные апел-ляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.И. Митюлина