Приговор № 1-174/2018 1-21/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-174/2018

Дело № 1-21/2019 *

УИД 33RS0015-01-2018-001951-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Балашова А.С.,

при секретаре судебного заседания Носовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бобкова С.А.,

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Кротковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся дата в городе адрес, *, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

дата ФИО1 решила совершить тайное хищение денежных средств из адрес адрес, принадлежащих * В.П.. Во исполнение задуманного дата около 15 часов 30 минут она с целью получения информации, о том с кем проживает * В.П., под видом сотрудника управляющей компании проникла в указанную квартиру.

дата в период с 10 часов до 12 часов 50 минут в продолжение своего умысла ФИО1 под видом сотрудника управляющей компании и предлогом уборки, незаконно проникла в адрес адрес, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, из тумбы, расположенной в комнате квартиры, тайно похитила принадлежащие * В.П. денежные средства в сумме 24 000 рублей. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала частично, полагала, что ее действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как в квартиру * В.П. она проникла с его согласия.

Вместе с тем, вина подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 суду показала, что днем дата она увидела * В.П., лежавшего на земле недалеко от магазина «Овощи и фрукты», расположенного на адрес адрес. * В.П. поднял неизвестный мужчина и проводил его до адрес адрес, при этом она слышала, как потерпевший сообщил о том, что проживает в адрес. После этого у нее возник умысел на хищение денежных средств из квартиры * В.П., если они там окажутся. дата около 15 часов ФИО1 находилась дома и решила, что проникнет в квартиру * В.П., представившись сотрудником управляющей компании, при этом она сможет проверить, с кем он проживает и где хранит деньги. После этого ФИО1 пришла к дому, в котором проживает * В.П., набрала на домофоне 33, после чего ей открыли дверь. В подъезде ФИО1 постучала в дверь под номером 33, которую после этого открыл * В.П.. Ему она сказала, что является представителем управляющей компании и, что яму, в которую он упал, засыпят, затем с его разрешения прошла в квартиру, где продолжила разговор. Через непродолжительный период времени она ушла. Во время разговора она поняла, что * В.П. живет один, в связи с чем решила вернуться на следующий день и похитить деньги, если найдет их. Около 10 часов дата ФИО1 встретила * М.Н. и предложила ей пройти к * В.П., чтобы убраться у него в квартире. * М.Н. на указанное предложение ответила согласием. Затем они прошли к квартире * В.П., которому ФИО1 сказала, что в его квартире необходимо произвести уборку, узнав ФИО1, потерпевший под указанным предлогом впустил их в квартиру. Протерев пыль, для того чтобы узнать, где * В.П. хранит деньги, она сказала ему, что ей надо заплатить. После этого потерпевший проводил ее в спальню, где открыл тумбочку, хотел достать из коробки, находящейся в ней, деньги, однако, передумал и спросил, почему с него берут деньги. ФИО1 ответила, что платить не нужно и ей пора уходить. * В.П. направился к входной двери, а она, воспользовавшись тем, что он находится к ней спиной и не видит ее действий, открыла тумбочку и достала из коробки деньги, которые убрала в правый карман кофты, по количеству купюр она поняла, что сумма - более 20 000 рублей. После этого она и * М.Н. вышли из квартиры. Из похищенных денег 2 000 она отдала * М.Н., а остальные оставила себе, потратив их на личные нужды.

Свои показания ФИО1 также подтвердила и при их проверке на месте (л.д. 75-80).

В ходе предварительного следствия потерпевший * В.П. показал, что днем дата, возвращаясь из магазина, он около своего дома поскользнулся на грязи и упал на землю. На следующий день к нему домой пришла ФИО1, которая представилась сотрудником управляющей компании и сообщила, что яма, в которую он упал накануне, будет засыпана, чтобы больше никто туда не падал. Для разговора он впустил ее в квартиру, если бы ФИО1 не представилась сотрудником управляющей компании, то он бы ее в квартиру не впустил, поскольку она была ему не знакома. После этого разговора ФИО1 ушла. Вернулась она дата около 10 часов. ФИО1 пришла вместе с другой женщиной и сказала, что они пришли убраться. Поскольку * В.П. полагал, что ФИО1 - сотрудник управляющей компании, он впустил указанных женщин к себе в квартиру. ФИО1 для уборки прошла в комнату, а * В.П. с другой женщиной - на кухню. Примерно через 10 минут ФИО1 сказала, что все убрала и теперь ему необходимо заплатить ей небольшую сумму денег. После этого * В.П. прошел в комнату, открыл тумбу, чтобы взять денег, но затем подумал, что ему не нужно платить деньги, так как девушки из управляющей компании, о чем сообщил ФИО1. После чего та ответила, что деньги не нужны, а они должны уходить. * В.П. стал первым выходить из комнаты и заметил, что ФИО1 за ним не идет, обернувшись, он увидел, что ФИО1 вышла из спальни и села на стул в зале, после чего она и вторая девушка ушли из квартиры. Произошедшее показалось ему подозрительным, в связи чем * В.П. решил проверить сохранность своих денежных средств. Проверив деньги, он установил их отсутствие в размере 24 000 рублей, * В.П. понял, что хищение денег могла совершить ФИО1, которая вместе с ним проходила в спальню. После этого он позвонил своей знакомой * М.В., которая вызвала полицию. Причиненный * В.П. ущерб является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 42 000 рублей в месяц, из которых 10 000 рублей он тратит на оплату коммунальных услуг (л.д. 34-40, 109-111, 133-136).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от дата * В.П. опознал ФИО1 как лицо, находившееся у него в квартире дата (л.д. 58-61).

Свидетель * М.Н. в ходе предварительного расследования показала, что утром дата она встретила ФИО1, которая предложила ей за денежное вознаграждение убраться в квартире. * М.Н. с указанным предложением согласилась. После этого они прошли к третьему подъезду адрес адрес. ФИО1 набрала на домофоне цифры 33, после чего им открыли дверь в подъезд. Подойдя к адрес, им открыл дверь пожилой мужчина, которому ФИО1 сказала, что они пришли убираться, после чего мужчина пустил их в квартиру. Затем * М.Н. и хозяин квартиры прошли на кухню, а ФИО1 пошла убираться в комнате. Через 10 минут ФИО1 пришла на кухню, сказала, что закончила уборку и попросила мужчину оплатить ее услуги. После этого ФИО1 и хозяин квартиры прошли в комнату. * М.Н. стояла в прихожей и видела, как мужчина открывал тумбу в комнате и давал деньги ФИО1. Затем мужчина вышел из комнаты, а ФИО1 сделала это немного позже. После этого * М.Н. и ФИО1 вышли из квартиры. По пути следования последняя сказала, что за уборку мужчина заплатил 5 000 рублей, 2 000 из которых она передала свидетелю (л.д. 49-50).

Свидетель * М.В. в ходе предварительного следствия показала, что * В.П. является ее знакомым. дата в 12 часов 40 минут ей позвонил * В.П. и сообщил, что к нему приходили две девушки, после их ухода у него пропали деньги. После этого * М.В. обратилась в полицию (л.д. 51-52).

Таким образом, показания ФИО1 о ее причастности к хищению денежных средств * В.П. согласуются с приведенными выше доказательствами, не противоречат им, в связи с чем самооговора подсудимой суд не усматривает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что именно ФИО1 дата с целью хищения чужих денежных средств незаконно проникла в жилище * В.П., где похитила деньги, принадлежащие последнему в сумме 24 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалификация содеянного подсудимой определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, из которых следует, что ФИО1 незаконно, путем обмана, представившись сотрудником управляющей компании, под предлогом уборки проникла в жилище потерпевшего, введя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, создав, таким образом, своими действиями необходимые условия для получения свободного доступа к чужому имуществу, то есть умысел на завладение чужим имуществом у ФИО1 возник до проникновения в жилое помещение потерпевшего. Причиненный преступлением ущерб является значительным для потерпевшего, о чем свидетельствует сумма похищенных денежных средств и материальное положение * В.П., который является пенсионером, проживает один, содержит себя и ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. В связи с указанным суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

На основании изложенного суд не соглашается с позицией стороны защиты о необходимости исключения из предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» в виду того, что потерпевший пустил ФИО1 в квартиру добровольно.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновной, в том числе ее возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей (л.д. 89), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 55-57), изложенную в протоколе допроса ФИО1 в качестве свидетеля, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 75-80), на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением (л.д. 122), кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, ранее не судима (л.д. 83-84), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 86), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 87), имеет место жительства (л.д. 81-82), не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 88).

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности виновной, характер, общественную опасность и социальную значимость совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, учитывая перечисленные обстоятельства, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, его целей и мотивов, характера наступивших последствий суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Защитником по назначению адвокатом Кротковой О.А. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимой ФИО1 в сумме 3800 рублей.

Заявление указанного адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению.

Произведенные выплаты подлежат взысканию с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку с учетом ее возраста, трудоспособности, состояния здоровья оснований для освобождения от возмещения данных процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно по согласованию с данным органом являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Кротковой О.А. в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * А.С. Балашов