Апелляционное постановление № 22-132/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-233/2019

Судья СолдатенкоЕ.В. Дело № 22-132/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Фадеев Е.Н.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденной Ч.Л.ГА. и в защиту ее интересов адвоката Куневича О.В.,

защитника наряду с адвокатом Сидорова-ТепцоваА.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Сидорова-ТепцоваА.Н. на постановление Северского городского суда Томской области от 06 декабря 2019 года, которым разрешен вопрос об оплате труда адвоката и постановлено взыскать с

ФИО1, /__/, осужденной

- 02 декабря 2019 года Северским городским судом Томской области по п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, ч.1 ст.204.2, ч.1 ст.204.2, ч.1 ст.204.2, ч.1 ст.204.2, ч.1 ст.204.2, ч.1 ст.204.2, ч.1 ст.204.2, ч.1 ст.204.2, ч.1 ст.204.2, ч.1 ст.204.2, ч.3, 4 ст.69УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст.73УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет, со штрафом в размере 150000 рублей,

процессуальные издержки в размере 5985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденной Ч.Л.ГА. и в защиту ее интересов адвоката Куневича О.В., защитника наряду с адвокатом Сидорова-ТепцоваА.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Защиту интересов ФИО1 в соответствии со ст.50УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат КуневичО.В., который после постановления приговора обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за оказание Ч.Л.ГА. юридической помощи по данному уголовному делу за три рабочих дня - 25, 28 и 30 октября 2019 года.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 06 декабря 2019 года разрешен вопрос об оплате труда адвоката КуневичаО.В. за три рабочих дня в размере 5985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей в связи с оказанием им юридической помощи Ч.Л.ГА. и постановлено взыскать указанную сумму с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Сидоров-ТепцовА.Н. в защиту интересов осужденной Ч.Л.ГА. выражает несогласие с постановлением Северского городского суда Томской области от 06 декабря 2019 года в части взыскания с нее процессуальных издержек, в обоснование указывает, что адвокат КуневичО.В. на протяжении всего судебного процесса Ч.Л.ГА. не помогал, полную защиту ей не оказывал. Кроме того, обращает внимание, что у осужденной имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок. Просит постановление в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Северск К. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене либо изменению постановления исходя из следующего.

Согласно ч.5 ст.50УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании п.5 ч.2 ст.131УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.2 ст.132УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Защиту интересов ФИО1 в соответствии со ст.50УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат КуневичО.В., от услуг которого Ч.Л.ГВ. не отказывалась.

По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвоката по уголовному делу учету подлежит не только время, потраченное им на изучение материалов дела и участие в судебном заседании, но и время, затраченное им на выполнение иных действий по оказанию подзащитному квалифицированной юридической помощи.

Согласно положениям ч.3 ст.227УПК РФ по ходатайству Ч.Л.ГА. (л.д. 93, т.8) ей была предоставлена возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела для подготовки к судебным прениям и последнему слову, при этом согласно графику ознакомления (л.д.105, т.8) Ч.Л.ГВ. 25, 28 и 30 октября 2019 года знакомилась с материалами уголовного дела совместно с адвокатом КуневичемО.В., о чем также просила в своем ходатайстве.

Учитывая, что факт совместного с адвокатом ознакомления с материалами дела подтверждается соответствующими документами, а в протоколе судебного заседания содержатся пояснения Ч.Л.ГА. о том, что в ходе ознакомления адвокат КуневичО.В. оказывал ей юридическую помощь путем дачи консультаций, указаний и обсуждения позиции по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что адвокат КуневичО.В. 25, 28 и 30 октября 2019 года оказывал Ч.Л.ГА. юридическую помощь, осуществляя ее защиту, за что ему должно быть выплачено вознаграждение в соответствии с положениями закона.

Согласно протоколу судебного заседания Ч.Л.ГА. разъяснялись ее процессуальные права, а также положения ст. 131, 132 УПК РФ, приведенные положения закона при разрешении вопроса о взыскании с осужденной данной суммы, отнесенной к процессуальным издержкам, судом соблюдены.

Процессуальный порядок разрешения вопроса об оплате услуг адвоката судом нарушен не был.

Осужденной была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу взыскиваемых с нее процессуальных издержек, обоснованности их взыскания, а также своего имущественного положения.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Ч.Л.ГА. от возмещения процессуальных издержек не установлено. Сведений, подтверждающих имущественную несостоятельность Ч.Л.ГА. в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Ч.Л.ГА. от уплаты процессуальных издержек, поскольку Ч.Л.ГВ. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособна и может работать, инвалидом не является, ее материальное и семейное положение учтено судом, в том числе принято во внимание и наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Размер вознаграждения адвоката исчислен правильно, с учетом сложности уголовного дела и установленного на территории Томской области районного коэффициента.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО1 о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом Сидорова-ТепцоваА.Н. – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий