Приговор № 1-221/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-221/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 17 июля 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Выголовой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-221/2017 в отношении

ФИО1, судимого:

- ** Мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на 160 часов обязательных работ.

По постановлению от ** наказание в виде обязательных работ заменено на 20 дней лишения свободы. Направлен в колонию-поселение под конвоем по постановлению от **.

Освобожден ** по отбытию наказания из СИЗО-2 <адрес>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с ** по **, с корыстной целью решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, находящееся в помещении на территории дачного участка по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 зашел на территорию указанного дачного участка, где действуя тайно, руками отломал доски на веранде нежилого дома, и через образовавшийся лаз незаконно проник в нежилой дом, откуда похитил: , всего на общую сумму ** рублей . Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь возле строения бани, найденным металлическим ломом взломал навесной замок и незаконно проник в помещение бани, откуда похитил: цинковый всего на общую сумму ** рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Н.В. значительный ущерб на сумму 7498 рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Рожкова А.В. поддержала ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая Н.В., согласно представленному в суд заявлению, также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В материалах уголовного дела имеются сведения, о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача невролога (т. 1 л.д. 187), врача нарколога (т. 1 л.д. 182),

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками (т. 1 л.д. 178).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных изобличающих показаний. К иным смягчающим наказание обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья (психический статус).

Суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от **, где он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Поэтому судимость по указанному приговору не образует рецидива преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку он имеет постоянное место жительства, проживает с престарелой матерью, которая нуждается в его помощи, рецидива в его действиях не установлено, а потому суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества.

Наказание в виде штрафа и принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости.

Назначение ФИО1 обязательных работ в качестве наказания суд считает нецелесообразным, поскольку по предыдущему приговору ему уже назначалось такое наказание, оно своего воспитательного воздействия не оказало на ФИО1, и он вновь совершил преступление в период непогашенной судимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая не первое привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, суд считает, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений, назначаемое наказание должно отбываться реально. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 официально не трудоустроен, то в соответствии со ст. 50 УК РФ, место отбывания наказания должно быть определено органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства подсудимого.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Н.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования Н.В. на сумму 7498 рублей заявлены обоснованно. Данные требования признаны ответчиком ФИО1 в полном объеме. Обвинение ФИО1 в хищении имущества на указанную сумму нашло свое подтверждение в судебном заседании, добровольно данный материальный ущерб потерпевшему не возмещен. Поэтому сумма ущерба в размере 7498 рублей подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

От уплаты процессуальных издержек, а именно вознаграждения адвоката Рожковой А.В. из средств федерального бюджета за ее участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: замок навесной и фрагмент проводки – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Гражданский иск Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в ее пользу – 7498 (семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев