Решение № 12-346/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-346/2018

Дело №12-346/2018


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 года <...>, каб. 324

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Рише Т.В., при секретаре Андриенко М.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 03.04.2018, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Алтайский край, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению №18810122180403009981 от 03.04.2018, 28.03.2018 в 14-12 час. собственник (владелец) транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № ФИО1 на пересечении пр. Строителей и пр. Социалистического в г. Барнауле проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Барнаула, в которой указал, что вышеуказанным автомобилем управлял ФИО2, а проезд на запрещающий сигнал светофора обусловлен следующими обстоятельствами: по мере приближения к перекрестку улиц было видно. что разрешающий сигнал зеленого света светофора не отображался, дублирующий сигнал также не отображался, участникам дорожного движения необходимо было руководствоваться знаками дорожного движения, а когда управляемый ФИО2 автомобиль находился на расстоянии примерно 7 метров от стоп-линии, на светофоре неожиданно загорелся сигнал красного света, при этом скорость транспортного средства равнялась 55 км/ч, чтобы избежать ДТП применять экстренное торможение было не разумно, в следствие чего был осуществлен проезд перекрестка на красный сигнал светофора, заявитель ФИО1 находился в автомобиле в качестве пассажира, все отчетливо видел, все подтверждается записью видеорегистратора установленного на автомобиле, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 110.04.2018 жалоба передана в Железнодорожный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по подведомственности.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, пояснил, что автомобилем управлял ФИО2, который внесен в полис ОСАГО.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, показавшего, что именно он управлял автомобилем, а светофорный объект работал некорректно, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28.03.2018 в 14-12 час. транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС № на пересечении пр. Строителей и пр. Социалистического в г. Барнауле проехало на запрещающий сигнал светофора. Владельцем (собственником) транспортного средства является ФИО1

Данный факт зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ» №1612004, свидетельство о поверке №18/П-582-16 (срок действия до 26.12.2018), имеющего функцию фото- и видеосъемки. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным в суд фотоматериалом.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса).

Согласно примечанию ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, действует принцип презумпции виновности, т.е. лицо обязано доказать свою невиновность.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В жалобе заявитель ссылается на то, что вышеуказанным автомобилем пользовался ФИО2, свидетель данный факт подтвердил.

Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1024556593 в качестве лиц, допущенных к управлению, указан ФИО2, при этом заявитель ФИО1 не указан в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме того, суд учитывает, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие умысла водителя, управлявшего транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на совершение указанного административного правонарушения, суду не представлено.

Так из видеозаписи факта совершения административного правонарушения от 28.03.2018 и покадровой распечатки записи, представленной государственным органом, следует, что на пересечение проспекта Строителей и проспекта Социалистического с момента включения запрещающего сигнала светофора (на табло 0 секунд) автомобиль пересек стоп-линию передними колесами, а в момент включения запрещающего сигнала светофора автомобиль находится в непосредственной близости от стоп-линии, при этом на предоставленный покадровой распечатке три фотографии показывают одинаковое время совершения правонарушения 14:12:46, но разное расположение транспортного средства. Красный цвет сигнала светофора виден как на видеозаписи с 14:12:46, так и на фотографиях.

Представленная по запросу суда видеозапись начинается с 14:12:41, где сигналы светофорного объекта не отображаются до 14:12:46, а обстановка совершения правонарушения идентична представленной заявителем видеозаписи.

Так, из видеозаписи представленной ФИО1 следует, что автомобиль движется по пр. Строителей, приближается к перекрестку с пр. Социалистический, подъезжает к дублирующему знаку «направления движения по полосам» на светофорном объекте не горят никакие сигналы, то же самое и с дублирующим светофорным объектом, затем при приближении к стоп-линии загорается красный сигнал светофора.

Таким образом, из представленных доказательств невозможно сделать вывод об информировании водителя транспортного средства о скором включении запрещающего сигнала светофора, поскольку как зеленый, так и желтый сигнал светофора не отображались на светофорном объекте.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), федеральный судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления при наличии обстоятельств, установленных ст. 24.5 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 03.04.2018 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю №18810122180403009981 от 03.04.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Т.В. Рише