Приговор № 1-524/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-524/2020

УИД 70RS0001-01-2020-004824-87

№ 1-524/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя Жданова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Миллера А.В.,

при секретаре Оюн Э.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ФИО1, /________/ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г. Томске при следующих обстоятельствах:

Так, подсудимый ФИО1 в период ночного времени до 03 часов 57 минут 06.06.2020, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, передвигался по автодорогам г. Томска до момента задержания.

ФИО1 в указанный период времени, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного района «Центрального района г. Хабаровска» на судебном участке № 71 от 16.08.2018 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вступившего в законную силу 28.08.2018. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до 27.03.2020, до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь в состоянии опьянения, сев на водительское сидение автомобиля марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/, запустил двигатель, включил передачу и под своим управлением привёл указанное транспортное средство в движение, совершив поездку по дорогам г. Томска до участка местности расположенного на ул. Московский тракт, 51, где 06.06.2020 в период времени с 03 часов 57 минут до 04 часов 05 минут был отстранён от управления транспортным средством ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области в связи с наличием внешних признаков опьянения, в результате чего его преступные действия были пресечены. После чего ФИО1 в соответствии п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 04 часов 18 минут 06.06.2020 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технических средств измерения состояния алкогольного опьянения «Дрогер» с заводским номером /________/, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Миллер А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Жданов В.А. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, учитывая согласие государственного обвинителя на особый порядок судебного производства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Ходатайство подсудимым ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принято добровольно, после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст. 317 УПК РФ подсудимому известны и понятны.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок лишения свободы до 2 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель в прениях исключил из обвинения указание на нарушение п. 1.3, ПДД, поскольку данный пункт является общим и обязательным для исполнения всеми водителями и не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Дополнительного исследования для этого доказательств не требуется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, имеет регистрацию и местожительство, где проживает с родителями, характеризуется положительно, на учетах диспансеров не состоит. Указанные обстоятельства судом признаются в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие малолетнего ребенка суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Довод защитника о прекращении уголовного дела с назначением его подзащитному судебного штрафа, не может быть принят судом, поскольку раскаяние подсудимого и его положительные характеристики, не могут свидетельствовать об изменении степени общественной опасности преступления в совершении которого обвиняется подсудимый.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката, разрешить отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок основного наказания исчислять с момента начала фактического отбытия наказания, а дополнительного - с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению в законную силу приговора, вещественные доказательства, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения; чек (бумажный носитель); протокол об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении, хранить с делом весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденныйимеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий: