Решение № 12-243/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-243/2018

Дело № 12-243/2018


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Владимирского УФАС России ФИО7 от 22.06.2018 г. № ###, которым должностное лицо – член аукционной комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу ФИО1 признана виновной в том, что, являясь членом аукционной комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области, в нарушение п. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 23.06.2017 г. ###, признала соответствующей требованиям документации и допустила к участию в аукционе заявку участника закупки с порядковым номером 3, в которой показатели товара не соответствовали требованиям аукционной документации. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что упаковка в рассматриваемой закупке не являлась функциональной, технической, качественной характеристикой закупаемого товара-шовного материала, в связи с чем требование заказчика к упаковке в виде «фольги» не относятся к условиям описания объекта закупки согласно ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем считает, что ограничение доступа к участию в аукционе по причине предоставления упаковки не в виде «фольги», а в «полимерно-бумажной» упаковке, было бы незаконно. Указав информацию о конкретной упаковке товара, заказчик нарушил ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку предметом контракта является именно поставка товара, а не его дополнительные характеристики. Упаковка шовных материалов должна соответствовать ГОСТ ISO 11607-2011, согласно которому назначение упаковки является сохранение стерильности, целостности продукции с учетом заданных условий ее применения, транспортирования, хранения и срока годности. При этом, как упаковка из фольги, так и полимерно-бумажная сохраняют стерильность шовного материала, упаковка не является конкретным показателем качества товара, не оказывает влияние на свойства шовного материала, на его функциональные характеристики, не изменяет его потребительских свойств и устанавливается производителем. Исходя из чего комиссией, в состав которой она входила, был допущен участник аукциона с указанием параметра упаковки – «стерильная упаковка, защищающая содержимое от влаги», «полимерно-бумажная», что, по ее мнению, не повлекло к необоснованному ограничению участников аукциона, т.е. чьих-то законных прав и интересов нарушено не было. В связи с чем в её действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Дополнительно просила, в случае признания состава вменяемого административного правонарушения, применить к ней положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом ФИО1, ее защитник ФИО4, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала. Дополнительно пояснила, что основным показателем товара является не материал упаковки, а требования к защите от влаги, что отражено в п. 43 Информационной карты аукционной документации. Упаковка не относится к показателю товара, влияет только на стерильность. Предложенный участником № 3 шовный материала удовлетворял требованиям Заказчика, и оснований для отклонения заявки у комиссии, в том числе у неё, не было. Считает, что дополнительным требованием к упаковке товара является только обеспечение сохранности во время транспортировки и хранения, что указано в п. 43 информационной карты электронного аукциона. В данном случае следует принимать решение в зависимости от требований указанного в жалобе ГОСТа. Кроме того, Письмом Минэкономразвития РФ от 20.04.2017г. № ### определено, что требования к упаковке товара является существенным условием на стадии исполнения контракта, а не при рассмотрении заявки. В случае признания состава вменяемого административного правонарушения, применить к ней положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 - ФИО4 поддержала доводы жалобы и позицию своей подзащитной.

Представитель Владимирского УФАС России ФИО5 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, пояснил, что п. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязывал ФИО1, как члена комиссии, строго проверять соответствие заявки участника № 3 требованиям документации об аукционе. Предметом закупки являлся шовный материал, к которому Заказчик предъявлял определенные требования: так в п.п.42,43 (предмет аукциона) Информационной карты к аукциону в указаниях о дополнительных требованиях к товару содержится не только общее требование к упаковке в виде стерильности и сохранности шовного материала, но и ссылка на Приложение к Информационной карте в виде Таблицы № 1, в п. 2 которой содержится конкретное требование заказчика о поставке товара в конкретной упаковке - фольге. Все показатели товара содержатся в описании технических характеристик предмета закупки. В этой части требование заказчика не является ограничением конкуренции, т.к. Заказчик при определении технических характеристик товара руководствовался своими потребностями и имел право без ссылки на ГОСТ предъявить с учетом своих потребностей требование к упаковке товара. Аукционная комиссия вышла за пределы своих полномочий, сделав анализ и оценку требований Заказчика. С учетом признания аукциона недействительным, необходимости проведения нового аукциона возражал против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, представителя Владимирского УФАС России, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, на официальном сайте http://www.roseltorg.ru заказчиком (Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области) было размещено извещение о проведении электронного аукциона - закупка ### и документация о проведении электронного аукциона по закупке шовного материала для нужд ГБУЗ ВО «ОКБ» согласно приложению к информационной карте – таблица № 1. Таким образом, объектом закупки являлась поставка товаров.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), который определяет, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 ст. 67 Закона определено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

Аналогичные требования указаны в пункте 13.2 инструкции участникам закупок.

Согласно п.п. 42- 43 информационной карты электронного аукциона - закупка ### - указано, что тара и упаковка должны обеспечивать сохранность во время транспортировки и хранения.

Кроме того, п. 43 определено, что дополнительным требованием к поставляемым товарам: к размерам, упаковке, хранению товара определены приложением – таблицей № 1.

Согласно п.п. 2-3 Технических, качественных характеристик (функциональной характеристики, упаковке) товара Таблицы № 1 определены дополнительные требования к синтетическому нерассасывающемуся монофиламентному шовному материалу из изотактического кристаллизованного стереоизомера полипропилена (синтетического линейного полипропилена) и полиэтилена – «Стерильная упаковка из фольги, защищающая содержимое от влаги».

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что она считает, что дополнительным требованием к упаковке товара является только обеспечение сохранности во время транспортировки и хранения не основаны на материалах дела и противоречат ее собственным доводам, указанным в жалобе о том, что она, как член комиссии допустила к участию в аукционе заявку, где была предложена полимерно-бумажная упаковка, которая отвечала главным требованиям заказчика к упаковке товара: стерильность и защищенность содержимого от влаги. Указанное требование содержится только в Информационной карте, которая содержит одновременно отсылку к Таблице № 1, что свидетельствует о том, что оба требованиям являются обязательными.

Вопреки требованиям заказчика, участник аукциона № 3 предложил к поставке синтетический нерассасывающийся монофиламентный шовный материал из изотактического кристаллизованного стереоизомера полипропилена (синтетического линейного полипропилена) и полиэтилена (п.2-3 таблицы). «Стерильная упаковка полимерно-бумажная, защищающая содержимое от влаги».

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., в случает, если указание заказчиком на необходимость поставки товара обусловлено спецификой назначения и способа его применения, то медицинское учреждение в аукционной документации может устанавливать требования с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

Согласно ответу ГБУЗ ВО «ОКБ» от 20.08.2018 г. № ### на запрос судьи, спецификой назначения и способа применения упаковки из фольги в отличие от полимерно-бумажной упаковки, является возможность одним расслаивающим движением быстро и безопасно выложить содержимое на стерильный стол.

В связи с чем судья находит доводы жалобы о несущественности вида упаковки при принятии заявок на закупку по поставке товаров не состоятельными, указание в дополнительных требованиях к объекту закупки вида упаковки в рассматриваемом случает не является нарушением ст. 6 Закона. Соответствие обеих упаковок из фольги и полимерно-бумажной упаковки требованиям ГОСТ ISO 11607-2011 Межгосударственный стандарт. Упаковка для медицинских изделий, подлежащих финишной стерилизации. Общие требования», введенного в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 г. № 1397-ст не исключает права заказчика закупки определить вид упаковки с учетом заданных условий применения, спецификой товара и собственных потребностей.

Ссылки ФИО1 на Письмо Минэкономразвития РФ от 20.04.2017г. № ###, определяющее, что требования к упаковке товара является существенным условием на стадии исполнения контракта, а не при рассмотрении заявки, как настаивает Заявитель, не основаны на нормах права, поскольку исполнение контракта возможно в соответствии условиями закупки (показателями товара, указанными при описании объекта закупки).

В связи с изложенным судья соглашается с выводом должностного лица, о нарушении членом аукционной комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области – ФИО1 п. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части признания соответствующей требованиям документации и допуска к участию в аукционе заявки участника закупки с порядковым номером 3, в которой показатели товара не соответствовали требованиям аукционной документации, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 23.06.2017 г. ###.

Фактические обстоятельства вменяемого администрации правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 19.06.2018 г. № ###, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенной ФИО1, в деле имеется почтовое уведомление о вручении последней извещения по месту жительства, копий протокола направлена ей в этот же день;

- пояснениями ФИО1, аналогичными по своему содержанию жалобе;

- ответом из Департамента Имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 05.06.2018 г. № ###, согласно которого членом комиссии по осуществлению закупок департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области является, в том числе ФИО1, определено положение по осуществлению закупок;

- копией решения по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № ### от 06.07.2017 г., согласно которого жалоба ООО «Дельта плюс» признана частично обоснованной, а аукционная комиссия признана нарушившей требования ст. 67 Закона;

- копией протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе ###, согласно которой Заявка № 3 соответствует требованиям документации;

- информацией из АО «Единая электронная торговая площадка»;

- документацией об электронном аукционе на право заключить гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на закупку шовного материала для нужд ГБУЗ ВО «ОКБ»: инструкцией участникам закупок; информационной картой электронного аукциона; приложением к информационной карте – таблицей № 1;

- заявкой на участие в электронном аукционе, участника № 3;

- ответом из ГБУЗ ВО «ОКБ» от 20.08.2018 г. № ### и иными материалами дела.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба ООО «Дельта плюс», что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются документация об аукционе в электронной форме и общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте АО «Единая электронная торговая площадка» http://www.roseltorg.ru.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства, нашли свою оценку и в настоящем судебном заседании, и позволяют судье сделать вывод о том, что событие вменяемого административного правонарушения имело место, в связи с чем действия члена аукционной комиссии по осуществлению закупок департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Положениями ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной комиссии, отнесены к должностным лицам, являющимися субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Должностное лицо при рассмотрении дела по существу не обсудило вопрос о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о малозначительности вменяемого административного правонарушения, судья исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Глава 7 КоАП РФ направлена на правонарушения в области охраны собственности.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в частности, выражается в нарушении установленного законодательством о закупках порядка проведения закупки для государственных нужд.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в числе которых следует отметить характер правонарушения, отсутствие негативных последствий, прихожу к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинило вреда здоровью, жизни и интересам граждан и государства, не повлекло за собой иных нарушений законодательства, то есть является малозначительным.

Судья считает возможным в данном случае ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление руководителя Владимирского УФАС России ФИО7 от 22.06.2018 г. № А ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО7 от 22.06.2018 г. № ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии по осуществлению закупок департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области ФИО1.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова