Решение № 12-4/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-4/2020

Судья Минина О.Н. Дело № 12-4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 03 февраля 2020 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО1, представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генерального директора ООО «Жилстрой» ФИО2 – Отева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО1, на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в которой просит отменить постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы представитель потерпевшего ФИО1 указала, что законность предписания от ДД.ММ.ГГГГ № проверена не была. Кроме того суду было известно, что ООО «Жилстрой» в Арбитражном суде Республики Коми оспаривается законность указанного предписания, выданного Государственной жилищной инспекцией по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и было известно, что следующее судебное заседание в Арбитражном суде РК назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО2, государственный орган, должное лицо которого составило протокол об административном правонарушении – Государственная жилищная инспекция по Удорскому району извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд определил рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и представителя Государственной жилищной инспекции по Удорскому району, надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего ФИО1 и потерпевший ФИО3, жалобу поддержали. ФИО1 пояснила, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 участвовали лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела в том числе в связи с рассмотрением в Арбитражном суде дела по обжалованию предписания Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

Защитник Отев Р.В., в судебном заседании с жалобой не согласился, суду пояснил, что мировым судьей в тексте обжалуемого постановления дана надлежащая оценка законности вынесенного в адрес ООО «Жилстрой» предписания, нарушений со стороны мирового судьи при рассмотрении дела допущено не было.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Исходя из этих принципов, суд рассматривает дело на основе доказательств, представленных сторонами.

Согласно статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Из статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что результаты оценки доказательств судья, должностное лицо, рассматривающее дело, обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вышеизложенные процессуальные требования закона в части обеспечения всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств по делу, не нарушены мировым судьей.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ оба административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок вынесенного органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

Следовательно, предписание как властный акт уполномоченного органа, за неисполнение которого установлена административная ответственность, должен содержать законные требования, выраженные в указании на совершение конкретных действий по устранению выявленных нарушений. Для исполнения предписания должны быть даны разумные сроки, достаточные для исполнения предписания в целом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, следующее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстрой» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Коми, <данные изъяты>

ООО «Жилстрой» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № (011-000006) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола №б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с управляющей компанией ООО «Жилстрой».

Согласно распоряжения руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) №-л от ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления лицензионного контроля по обращению гр. ФИО3 решено провести проверку в отношении ООО «Жилстрой», осуществляющего лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирным домом 5 по <адрес>. Сроки проведения проверки с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки были установлены нарушения частей 1, 1.1 статьи 161, части 2.3 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ, пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»; подпункта «д» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»; пункта 2.3.5, абзаца 3 пункта 2.6.6 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

По факту выявленных нарушений в адрес ООО «Жилстрой» административным органом внесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием: провести работы по восстановлению стояков и обогревающих элементов системы теплоснабжения в <адрес> (по помещениям: малая комната, кухня, ванная комната) многоквартирного <адрес>, пгт. Благоево, <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение руководителем Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о проведении внеплановой выездной проверки по исполнению предписания №-л, которое получено заместителем генерального директора ООО «Жилстрой» Отевым Р.В. в тот же день.

При проверке исполнения предписания № установлено, что предписание Обществом не исполнено в полном объеме.

При рассмотрении дела установлено, что в многоквартирном <адрес> Республики Коми в 1991-1994 гг. система отопления была заморожена, радиаторы, стояки, подвальная разводка пришла в негодность. Особенно пострадали 5 и 6 подъезды, так как квартиры в этих подъездах пустовали.

В последующем система отопления была восстановлена силами собственников, нанимателей жилых помещений. В 2010 году проведен капитальный ремонт системы отопления на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копией дефектной ведомости, протокола оценки подрядных организаций для допуска их к проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, графика выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объектов жилищного фонда после капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ Капитальный ремонт системы отопления не затронул квартиры 82, 86, 90, 94, 98. Указанное не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно объяснений защитника Отева Р.В. данных в суде первой инстанции для восстановления системы отопления необходимо <данные изъяты> руб., при этом проектной документации на многоквартирный дом не имеется, следовательно, необходимо нести дополнительные затраты на оформление документов. По данному многоквартирному дому имеется значительная задолженность по оплате услуг управляющей компании, собственники не давали поручения или разрешение на использование собранных денежных средств на восстановление отсутствующей части системы отопления. В содержании и текущем ремонте имеющейся системы отопления замечаний со стороны собственников к ООО «Жилстрой» не имеется.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р-56535-2015 текущий ремонт - это комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением, потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества.

Примечание – Восстановление имущества может проводиться путем замены или ремонта, за исключением элементов несущих конструкций многоквартирного дома, восстановление которых осуществляется в рамках капитального ремонта.

При установленных обстоятельствах суд, принимая во внимание заключение специалиста, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определенно сказать, к какому из видов ремонта относится в данном случае восстановление отсутствующей части системы отопления многоквартирного дома. Административным органом не проведена строительная экспертиза, ходатайств о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства также не заявлено. Указания на тот факт, что восстановлению подлежит часть системы менее 30 процентов, явно недостаточно для возложения обязанности по восстановлению на управляющую компанию.

Являясь управляющей организацией, ООО «Жилстрой» вправе осуществлять только те виды работ по текущему ремонту, которые утверждены решением общего собрания собственников. Капитальный ремонт осуществляется за счет собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем действия должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и подтверждаются материалами дела. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Ссылка в жалобе на то, что законность предписания от ДД.ММ.ГГГГ № не была проверена сводится к переоценке имеющих доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы о том, что факт оспаривания предписания ООО «Жилстрой» в Арбитражном суде Республики Коми имеет существенное значение для рассмотрения дела не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку одновременное рассмотрение дела мировым судьей и Арбитражным судом Республики Коми нарушением не является, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ). Виновность же должностного лица, а не ООО «Жилстрой», по невыполнению предписания подлежит доказыванию именно в рамках дела об административном правонарушении, и даже вынесение решения Арбитражного суда Республики Коми по вопросу законности предписания от 28.05.2019 не может автоматически свидетельствовать о виновности ФИО2

Следует отметить, что институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со ст. ст. 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Из содержания положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при пересмотре судебного акта поворот к худшему как правило не допустим. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные процессуальные нарушения повлияли на исход дела, либо когда потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Таким образом, при применении полномочий, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судье необходимо выяснить, какие именно процессуальные нарушения были допущены при рассмотрении дела, являются ли процессуальные нарушения существенными и влияют ли они на исход дела.

Вышеуказанных нарушений судом первой инстанции в данном случае не допущено и судом не выявлено. Об отложении рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны ходатайств не заявляли, пользовались всем комплексом предусмотренных законом прав, не были ограничены в их реализации, что прямо подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Описка (опечатка) в наименовании занимаемой должности ФИО2 как должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допущенная в установочной и резолютичной части постановления судьи от 11 и ДД.ММ.ГГГГ подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоП РФ и к существенным процессуальным нарушениям, влекущем отмену или изменение принятого мировым судьей постановления не относится.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По мнению суда, мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» ФИО2. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО1 отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьей 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно в суд надзорной инстанции – в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Л.Ф. Мурзин