Приговор № 1-771/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-771/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 10 декабря 2019г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Ермиловой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Дианова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Амбарцумяна Гарника Арутюновичва, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 04.11.2019г. примерно в 09-00 часов прибыл к <адрес>, достоверно зная о том, что в гараже по указанному адресу, хранится имущество Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, прошел через незапертую калитку во двор указанного дома и подошел к гаражу, открыл незапертую дверь гаража и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: аккумуляторную батарею марки «Feon 60Ah 12 V 500 А» черно - красного цвета, стоимостью 1 900 рублей; топливную рампу с четырьмя форсунками от автомобиля ВАЗ 2110, стоимостью 770 рублей; автомобильную магнитолу марки «Sony» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 740 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 410 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Дианов С.Ю. поддержал заявленное подзащитным ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается представленным заявлением.

Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия ФИО2 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащего ему имущества, при этом ФИО2 без согласия собственника (владельца) проник в иное хранилище, предназначенное для размещения материальных ценностей, а именно в гараж, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости похищенного ФИО2 имущества, превышающего установленную законом сумму для признания ущерба значительным.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областном наркологическом диспансере» не состоит, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования чч.1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

При этом суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации суд также не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественного доказательства: АКБ «Feon 60Ah 12V 500 А» черно - красного цвета, топливной рампы с четырьмя форсунками, авто магнитолы «Сони», хранящихся у потерпевшего Потерпевший №1, автомобиля марки ВАЗ 2112 с г/н № регион в кузове серебристого цвета, хранящегося у ФИО2, снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, без уведомления указанного органа не менять места жительства.

Контроль за исполнением осужденным назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств по делу: АКБ «Feon 60Ah 12V 500 А» черно - красного цвета, топливной рампы с четырьмя форсунками, авто магнитолы «Сони», хранящихся у потерпевшего Потерпевший №1, автомобиля марки ВАЗ 2112 с г/н № регион в кузове серебристого цвета, хранящегося у ФИО2, снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Хайрутдинова Ф.Г.