Апелляционное постановление № 22К-469/2019 22К-9346/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 22К-469/2019

Судья Комкова А.Г. №22к-469/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 29 января 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ФИО1,

с участием прокурора Настас Д.В.,

представителя заявителя ФИО2 - ФИО3,

адвоката Куканова А.В.,

при секретаре Щукиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление Королевского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года, которым заявителю было отказано в принятии к рассмотрению, ввиду отсутствия предмета обжалования, жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников УМВД России по г.о. Королев, в том числе проводившего осмотр места происшествия сотрудника полиции ФИО4, по результатам которых был составлен протокол осмотра места происшествия в помещении ОАО «<данные изъяты>» от 23 ноября 2018 года,

выслушав представителя ФИО2 - ФИО3 и адвоката Куканова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителя,

мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя ФИО2 без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

29 ноября 2018 года в Королевский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, в которой он просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников УМВД России по г.о. Королев, в том числе проводившего осмотр места происшествия сотрудника полиции ФИО4, по результатам которых был составлен протокол осмотра места происшествия в помещении ОАО «<данные изъяты>» от 23 ноября 2018 года

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года ФИО2 было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить.

Приводя положения ст.125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» автор не соглашается с выводом суда; полагает, что поданная им жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения ее по существу, а именно им обжалуются действия должностных лиц, причинивших ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи законные права и интересы нарушены. Считает, что суд, отказывая в принятии к рассмотрению поданной жалобы, нарушает право на судебную защиту, предусмотренное ст.46 Конституции Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (в ред. ФЗ №23 от 24.05.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию или рассмотрения жалобы заявителя, в том числе, должен выяснять вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, в принятии жалобы к рассмотрению должно быть отказано, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу п.3.1 вышеуказанного постановления не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона соответствует.

Изучив жалобу заявителя, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не содержат предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Не соглашаться с решением суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы генерального директора ОАО «<данные изъяты>» является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Королевского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года, которым генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 было отказано в принятии к рассмотрению, ввиду отсутствия предмета обжалования, жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников УМВД России по г.о. Королев, в том числе проводившего осмотр места происшествия сотрудника полиции ФИО4, по результатам которых был составлен протокол осмотра места происшествия в помещении ОАО «<данные изъяты>» от 23 ноября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: