Апелляционное постановление № 22-835/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 4/16-21/2023

Дело № <номер> Судья Суханов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Богодайко А.А., представившей ордер № <номер> от 20 апреля 2023 года и удостоверение № <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Рожкова Д.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 10 марта 2023 года, которым было отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 12 октября 2018 года Михайловским районным судом Амурской области, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

13 июня 2019 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 2 дня;

- 16 июня 2020 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 12.10.2018 г.), к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 28 июня 2021 года освобождён по отбытии срока наказания;

осуждённого 24 февраля 2022 года Белогорским городским судом Амурской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Богодайко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области обратилось в Белогорский городской суд Амурской области с представлением, а осуждённый ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 10 марта 2023 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого - адвокат Рожков Д.А. просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование своих доводов указал, что осуждённый ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать о его исправлении.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что из представленных материалов и личного дела осуждённого следует, что он состоит на профилактическом учёте как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству, а также то, что ФИО1 в ходе отбытия наказания допустил 1 (одно) нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание, что было учтено судом как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, и демонстрирующее его отношение к установленному порядку отбывания наказания.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого ФИО1

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По смыслу закона, наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента наложения указанного дисциплинарного взыскания (январь 2022 года) прошло длительное время; в последующем осуждённый ФИО1 в полном объёме соблюдал правила внутреннего распорядка; имеет 1 (поощрение) за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Само нарушение установленного порядка отбывания наказания, допущенное ФИО1, не относится к числу злостных, и, по своему характеру, не свидетельствует о явном пренебрежении или негативном отношении ФИО1 к установленному порядку отбывания наказания.

Кроме того, из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, следует, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 1 (одно) поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; содержится на обычных условиях отбывания наказания; не трудоустроен, при этом согласно ст. 106 УИК РФ работать не отказывается, относится к данной общественной работе положительно, трудится на общественных началах уборщиком, в клубе; в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу положительной категории осуждённых, не создает конфликтные ситуации; распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно; принимает участие в жизни отряда и колонии, участвует в проведении концертов, имеет грамоты и благодарности за активное участие в жизни школы, участвовал в конкурсе чтецов; социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач; гражданского иска или иных обязательств не имеет.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, администрация поддерживает ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д. 5-6).

Кроме того, начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области самостоятельно обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу указанной нормы закона, суд должен полно, всесторонне и объективно исследовать и надлежащим образом учесть все имеющиеся сведения о личности осуждённого. При этом закон не требует, чтобы осуждённый имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осуждённых являются, в том числе правомерное поведение, отношение к учёбе и к труду, к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления.

Указание суда первой инстанции на то, что ФИО1 состоит на профилактическом учёте как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству, не свидетельствует о нарушении им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

При этом, согласно представленной характеристики ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области факт нахождения осуждённого ФИО1 на данном учёте, не характеризует его с отрицательной стороны, и не является препятствием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленную характеристику и иные материалы дела на осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в них сведений об отрицательном поведении осуждённого в течении всего периода отбывания наказания, его негативном отношении к труду и к совершённому деянию. При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, каких-либо оснований считать поведение осуждённого ФИО1 отрицательным, суд апелляционной инстанции не находит.

Позиция прокурора, который в суде первой инстанции не поддержал представление ФКУ ИК-2 и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведённые обстоятельства в совокупности с характеристикой на осуждённого ФИО1, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ФИО1 своим поведением доказал, что его исправление возможно и при замене ему неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, в частности ограничением свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене.

С учётом сведений об отбытии ФИО1 установленной законом части срока, назначенного судом наказания, данных, характеризующих личность ФИО1, его поведении в течении всего периода отбывания наказания, его отношения к труду и к совершённому деянию, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ новое решение, удовлетворив представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы, с установлением ему ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На момент принятия судом апелляционной инстанции решения неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы (с учётом зачета времени его содержания под стражей в период отбытия им указанного наказания) составляет 5 месяцев 11 дней.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении с момента вступления настоящего постановления в законную силу до его фактического освобождения из мест лишения свободы подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Рожкова Д.А. - удовлетворить.

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 10 марта 2023 года, которым было отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года на ограничение свободы на срок 10 (десять) месяцев 22 (двадцать два) дня.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по выбранному месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного жительства или пребывания в ночное время в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Период нахождения осуждённого ФИО1 в исправительном учреждении, с момента вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу до его фактического освобождения из мест лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы, из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров