Решение № 2-2775/2020 2-2775/2020~М-2199/2020 М-2199/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2775/2020

Мотивированное
решение суда

составлено 29.10.2020 г. Дело № 2-2775/2020

25RS0010-01-2020-004833-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 22 октября 2020 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Чемериской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2012 г. между АО «Роял Кредит Банк» (ранее ОАО «Роял Кредит Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 74000 рубля. На основании кредитного договора ФИО1 обязался возвратить сумму долга и проценты из расчета 39,00% годовых за пользование кредитом в срок не позднее 03.12.2014, путем ежемесячного внесения платежей.

ФИО1 ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 02.06.2020 в сумме 226142 рубля 47 копеек, из них: сумма основного долга в размере 62836 рублей 13 копеек, неустойка в размере 157376 рублей 10 копеек.

19.05.2020 определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края судебный приказ от 24.12.2013 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 03.12.2012 в пользу АО «Роял Кредит Банк» отменен по заявлению ФИО1

АО «Роял Кредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.12.2012 в размере 226142 рубля 47 копеек.

Представитель истца АО «Роял Кредит Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что с 2013 года ответчик оплаты по кредиту не производит. Сумма ссудной задолженности на момент прекращения начислений процентов составляла 62836 рублей 13 копеек. В 2020 ответчиком произведены гашения кредитной задолженности в рамках исполнительного производства в количестве четырех платежей, которые были зачислены в счет основного долга.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном возражении. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в части начисленных процентов за период с 12.10.2013 по 18.08.2017 в размере 94398 рублей 80 копеек, так как судебный приказ о взыскании процентов за указанный период не выносился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по кредиту на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, между АО «Роял Кредит Банк» (ранее ОАО «Роял Кредит Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 03.12.2012, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 74000 рублей.

По условиям кредитного договора договор <***> от 03.12.2012 ответчик должен погашать заем ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности и не позднее 03.12.2014 возвратить АО «Роял Кредит Банк» сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом из расчета 39,00 % годовых, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора.

Банк свои обязательства о выдаче кредита исполнил в полном объёме в день заключения кредитного договора, что не оспаривалось ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

АО «Роял Кредит Банк» в адрес заемщика направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности по кредиту от 04.10.2013.

Поскольку необходимые платежи от ответчика не поступали, имеющаяся у заемщика задолженность не погашена, АО «Роял Кредит Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 48 с заявлением о вынесении судебного приказа.

24.12.2013 мировым судьей судебного участка № 48 г. Находка Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 03.12.2012 в размере 87660 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1414 рублей 90 копеек, который был отменен 19.05.2020 в связи с поступившими от должника возражениями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части начисления процентов за период с 12.10.2013 по 18.08.2017.

Суд считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 17, 18 вышеуказанного Постановления в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был вынесен 24.12.2013, т.е. срок исковой давности был прерван обращением АО «Роял Кредит Банк» за защитой нарушенного права.

С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (24.12.2013) и до отмены судебного приказа (19.05.2020) срок не течет.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 18.08.2020, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, им срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в рамках исполнительного производства с ответчика ФИО1 в пользу истца были взысканы следующие суммы: 13.03.2020 года в размере 1726 рублей 04 копейки, 14.04.2020 года в размере 512 рублей 54 копейки, 21.04.2020 года в размере 5471 рубля 76 копеек, 15.05.2020 года в размере 5236 рублей 45 копеек, которые в соответствии с условиями кредитного договора зачислены в уплату суммы основного долга.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и согласно предоставленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 по состоянию на 02.06.2020 составляет в сумме 226142 рубля 47 копеек, из них: сумма основного долга в размере 62836 рублей 13 копеек, неустойка в размере 157376 рублей 10 копеек.

Представленный расчет является полным и обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, допущенным ответчиком нарушениям обязательств.

Доказательств обратного, собственного расчета, ответчиком ФИО1 не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, с ФИО1 в пользу АО «Роял Кредит Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 03.12.2012 г. в общем размере 226142 рубля 47 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 5461 рубль подлежат взысканию в пользу АО «Роял Кредит Банк» с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Роял Кредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Роял Кредит Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 03.12.2012 г. по состоянию на 02.06.2020 года в размере 226142 рубля 47 копеек; расходы по уплате государственной пошлине в размере 5461 рубль, всего - 231603 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.