Решение № 2-2775/2020 2-2775/2020~М-2308/2020 М-2308/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2775/2020

25RS0029-01-2020-004536-10

Дело № 2-2775/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «XXXX» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на положения п.3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), предусматривающего возможность взыскания страховщиком в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с водителя, не включенного в полис обязательного страхования, виновного в совершении ДТП, просил взыскать с ответчика ФИО1 выплаченную в порядке регресса денежную сумму 296 650 рублей, указав в обоснование следующее.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ. Его виновник - водитель ФИО1, управлявший автомашиной XXXX госномер XXXX, не включенный в полис обязательного страхования. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 296 650 рублей.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что автомашиной не управлял, нав момент ДТП автомашиной управляла ФИО2, не имевшая водительского удостоверения. По ее просьбе он подъехал в месту ДТП и согласился указать, что являлся водителем. ФИО2 убедила его в том, что будет нести все необходимые расходы.

ФИО2 привлечена в качестве соответчика по делу (фамилия ФИО3 изменена на Огай).

В судебном заседании ФИО2, ее представитель по ордеру ФИО4 с иском не согласились, пояснили, что автомашину XXXX госномер XXXX ФИО2 приобрела у ФИО5, но договор в письменно оформлен не был. ФИО2 была включена в полис обязательного страхования, управляла автомашиной в момент указанного ДТП. Поскольку не имела водительских прав, обратилась с просьбой к ФИО1 о том, чтобы в качестве водителя был записан он. Никаких поручений на управление транспортным средством она ему не давала. Страховая компания не согласовала с ней сумму возмещения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.п. "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя, управлявшего автомашиной XXXX госномер XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие.

К административной ответственности, как управлявший автомашиной XXXX госномер XXXX, привлечен ФИО1

ПАО СК «XXXX» выплачено потерпевшему страховое возмещение 296 650 рублей, в том числе на основании решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

Согласно полису ОСАГО ЕЕЕ XXXX собственник автомашины ФИО5, допущенной к управлению значится только ФИО2, водительское удостоверение XXXX.

С учетом положения п.п. «в» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, предусматривающего право страховщика предъявить требования о возмещении ущерба в порядке регресса к лицу, не имевшему права на управление транспортным средством, у суда не имеется оснований не доверять пояснениям ответчиков о том, что фактически автомашиной XXXX госномер XXXX на момент ДТП управляла ФИО2, не имевшая прав на управление транспортным средством.

В силу ст. 61 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным для суда не является.

При таких обстоятельствах основания для взыскания ущерба в порядке регресса с ФИО1 отсутствуют.

По смыслу положений ст. 39, 131 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В связи с тем, что основание иска истцом не изменялось, суд отказывает во взыскании ущерба с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «XXXX» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020