Решение № 12-67/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-67/2025

УИД: 58RS0010-01-2025-000286-24

материал № 12-67/2025


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Земетчино

Пензенской области 28 августа 2025 г.

Судья Земетчинского районного суда Пензенской области Зималева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250664497280, вынесенное 27.06.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 (шестисот тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № 10677481250664497280, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 27.06.2025, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 (шестисот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что считает данное постановление незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо снизить штраф.

В обоснование жалобы указал, что на момент административного правонарушения автомобиль ДЭУ НОВУС, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ему, находился во владении другого лица ФИО4 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 18.06.2024.

Кроме того, показал, что при привлечении его к административной ответственности неправильно была применена редакция КоАП РФ. На момент административного правонарушения 13.05.2025 действовала редакция от 26.12.2024, где размер административного наказания по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ был 400000 (четыреста тысяч) рублей.

А также выразил свое несогласие с результатами весовых и габаритных измерений, указанные в акте. Считает, что измерения в акте не раскрыты в полном объеме и нельзя сделать однозначный вывод по проведенным замерам длины транспортного средства и каким образом данная длина была зафиксирована.

Заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Пензенского филиала коллегии адвокатов Московского юридического центра «Гарант» ФИО3, предоставивший удостоверение № 1020 и ордер № 481 от 28.08.2025, в судебном заседании поддержали жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250664497280, вынесенное 27.06.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по доводам, в ней изложенным, и просил суд её удовлетворить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. В суд представил возражения относительно доводов заявителя ФИО1, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Суд, исследовав представленные документы, дело об административном правонарушении, направленное по запросу суда, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что 13.05.2025 в 17:12:23 по адресу 67 км 200 м а/д «с. Поим – р.п. Башмаково - р.п. Земетчино», Пензенская область водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ДЭУ НОВУС, государственный регистрационный знак №..., в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществил движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 5168 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.84 м, двигаясь с длиной 12.84 м. при разрешенной длине 12.00 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2РВС» 71387, заводской номер 71387, свидетельство о поверке № С-БН/20-02-2025/411775079 от 20.02.2025, действителен до 19.02.2026. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Расчеты произведены в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств, расположенный на автодороге «с. Поим – р.п. Башмаково - р.п. Земетчино» 67 км +200 м Пензенская область, принят на баланс ГБУ «Безопасный регион» 04.04.2024 по акту приема-передачи. АПВГК 13.05.2025 в 17:12:23 в момент фиксации правонарушения находился в исправном состоянии, что подтверждается ответом ГБУ «Безопасный регион», поступившим на запрос суда.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС» 71387, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2РВС» 71387, актом № 5168 от 13.05.2025 с результатами измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Вопреки доводам жалобы, акт № 5168 от 13.05.2025 содержит всю необходимую информацию. Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. При измерении учтены все технические параметры транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» для перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов необходимо получать специальное разрешение.

Из постановления № 10677481250664497280 от 27.06.2025 следует, что согласно сведениям, поступившим из ФКУ «Росдормониторинг», специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком №... за период, включающий 13.05.2025, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу «с. Поим – р.п. Башмаково – р.п. Земетчино» Земетчинского района Пензенской области, км 67+200, не выдавалось.

Собственником ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №... №..., и не отрицается самим заявителем. Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о неверном применении на момент совершения административного правонарушения санкции статьи недействующей редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено 13.05.2025, в связи с чем вышеуказанное постановление вынесено на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, то есть в соответствии с редакцией Федерального закона от 07.04.2025 № 70-ФЗ (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 07.04.2025 начало действия редакции 18.04.2025).

Ссылка заявителя по жалобе ФИО1 на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство ДЭУ НОВУС, государственный регистрационный знак №..., на основании договора аренды находилось во временном пользовании иного лица, являются несостоятельными.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенного довода заявителем представлены: копия договора аренды от 18.06.2024, заключенного между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) со сроком аренды с 18.06.2024 по 01.06.2025, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору безвозмездно во временное владение и пользование транспортное средство ДЭУ НОВУС, государственный регистрационный знак №..., а арендатор обязуется принять транспортное средство; копия ПТС; копия СТС; электронный страховой полис ХХХ №....

Между тем, доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Согласно электронному страховому полису № ХХХ №... со сроком действия договора с 05.09.2024 по 04.09.2025, гражданская ответственность на указанное транспортное средство застрахована ФИО1, цель использования «личная».

Доказательств сообщения ФИО1 в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «личная» на «прокат/краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном ч. 8,9,11 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО1 указал, что в реестре системы взимания платы «Платон» в качестве владельца транспортного средства зарегистрирован он, а плату вносит арендатор ФИО4, однако доказательств тому представить не может.

Из представленных, по запросу суда ООО «РТИТС» сведений следует, что при подаче заявления на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» 20.09.2016, владельцем транспортного средства ДЭУ НОВУС, государственный регистрационный знак №... указан ООО «Дорожник», сведений о регистрации транспортного средства за иным лицом не имеется. В заявлении также указана информация об уполномоченном представителе владельца транспортных средств ФИО4 (арендатор).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дорожник» (ОГРН<***>, дата регистрации 19.03.2014) ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, основным видом деятельности является подготовка строительной площадки.

Согласно п. 65 настоящих Правил, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Собственник (владелец) транспортного средства в целях изменения данных может направить по адресу оператора, указанному на интернет-сайте, либо посредством личного кабинета (в разделе «обращения») заявление об изменении данных, к которому прилагаются заверенные в соответствии с настоящими Правилами копии документов на бумажных носителях или в электронной форме в зависимости от способа направления информации.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Иных доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическом его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Наряду с этим, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, представленные заявителем в обоснование довода о своей невиновности в совершении вмененного правонарушения, приходит к выводу о том, что данные документы не являются достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ФИО4

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, ФИО1 не представлено.

Довод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Суд считает, что данные факты в совокупности свидетельствуют о нарушении ФИО1 ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, оснований для замены его предупреждением у суда не имеется.

Между тем, суд находит возможным изменить постановление должностного лица в части размера назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250664497280, вынесенное 27.06.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 300000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250664497280, вынесенное 27.06.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250664497280 от 27.06.2025 изменить в части назначенного наказания, применить ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 300000 (трехсот тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья: