Решение № 12-6/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело 12-6/2018


РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года п. Клетня

Судья Клетнянского районного суда Брянской области Дивеева С.Ю.,

при секретаре Исавниной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Клетнянского районного отдела судебных приставов М. на постановление мирового судьи от 20.02.2018 года о назначении ей административного наказания по ст.5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового суди судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 20.02.2018 года начальник Клетнянского районного отдела судебных приставов по Брянской области М. была привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявителем в порядке ст. 30.1 КоАП РФ была подана жалоба, в которой М. просила постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что :

обращение гр. К. в электронном виде в Клетнянский РОСП для получения информации о том:

-на каких юридических основаниях отдел ФССП осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями?

-каким образом ФССП России осуществляет свою деятельность через территориальные органы?

-в чем заключается проведение анализа деятельности данного государственного органа, и какие разрабатываются меры по ее совершенствованию?

- на основании чего данный отдел ФССП обобщает практику применения законодательства РФ в установленной сфере деятельности судебных актов и вносит ли в Минюст России предложения по его совершенствованию в плане борьбы с протекционизмом и прочими негативными элементами (кроме как Указа Президента РФ от 11.02.2013 г. №131), а также в других направлениях усовершенствования работы отдела ФССП России?

не подпадает ни под один из терминов для обращения, установленных ч.1 ст.4 ФЗ РФ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанная в запросе К. информация не затрагивает его права и свободы, при этом запрос был направлен на неофициальный (внутренний) адрес ведомственной электронной почты, созданной для внутреннего ведомственного взаимодействия и не является средством для приема обращениия граждан, он не указывается на бланках и штампах структурного подразделения, т.е. недоступен для пользования широкого круга лиц. Данный запрос также не был оформлен по образцу, размещенному на Интернет-сайте ФССП, поэтому у должностного лица отсутствовала обязанность по рассмотрению данного обращения в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006 №59, а также Регламентом ФССП, утвержденным Приказом ФССП России от 29.05.2012 года №256.

В своей жалобе М. указывает, что приказом ФССП России от 25.05.2017 года №235 «Об утверждении перечня единых требований к информации, размещенной на стендах в административных зданиях территориальных органов ФССП и структурных подразделениях судебных приставов» предусмотрено размещение адреса электронной почты лишь территориального органа ФССП. Аналогичное положение содержится в п.15.4 Регламента Федеральной службы судебных приставов.

В жалобе М. со ссылкой на п.2.ст.8 ФЗ от 27.07.2016 года №149 указывает на то, что гражданин имеет право на получение от гос.органов и их должностных лиц информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, а из заявления К. непонятно какие его права и свободы затрагивают поставленные им вопросы. Вышеуказанное обращение К. поступило на неофициальный адрес (внутренний) ведомственной электронной почты, закрытой для граждан в соответствие с Регламентом ФССП и не содержало в себе каких-либо рекомендаций по совершенствованию законом. Какой-либо просьбы о содействии в реализации конституционных прав и свобод последнего либо об их восстановлении, либо защите ни в области исполнительного производства, ни по каким-либо другим направлениям деятельности.

Кроме того, поданное К. обращение не соответствовало п.3 ст.7 ФЗ №59 от 02.05.2006 года, было направлено на неофициальный адрес внутренней электронной почты и имело некорректное содержание в части наименования государственного органа (его структурного подразделения) – Клетнянское РОСП, вместо Клетнянский РОСП УФССП России по Брянской области.

М. в своей жалобе также указала на то, что с учетом, что аналогичные обращения были направлены К. во все другие структурные подразделения также, что истребуемая им информация была предоставлена К. иными структурными подразделениями УФССП России по Брянской области. Пунктом 17.12. Регламента ФССП также предусмотрено, что ФССП России (ее территориальный орган) вправе не предоставлять информацию о своей деятельности по запросу. Если эта информация опубликована в средствах массовой информации или размещена в сети Интернет. Официальный Интернет-сайт содержит всю информацию о деятельности УФССП России по Брянской области, включая и ту, которой интересовался К.

Исходя из изложенного, в своей жалобе М. указала, что в ее действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в том числе, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поэтому просила постановление мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области №5-127/2018 от 20.02.2018 года по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении нее - отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании М. и ее представитель Л. доводы жалобы поддержали. Подтвердив изложенные в ней доводы.

В своем письменном возражении на жалобу К. (л.д.90-91) не согласился с доводами жалобы, считая, что при его обращении на основании ч.3 ст.7 ФЗ было нарушено его конституционное право на обращение, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заместитель прокурора Клетнянского района Середа С.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным.

Выслушав М., ее представителя Л. заместителя прокурора Клетнянского района Середу С.В., а также допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника отдела организационно-контрольной работы, информации и обеспечения информационной безопасности Н., проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения К., а также предоставленные дополнительные материалы со стороны УФССП прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела 05.12.2017 года на электронный адрес Клетнянского районного отдела УФССП по Брянской области поступило обращение К., в котором он запрашивал следующую информацию:

-на каких юридических основаниях отдел ФССП осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями?

-каким образом ФССП России осуществляет свою деятельность через территориальные органы?

-в чем заключается проведение анализа деятельности данного государственного органа, и какие разрабатываются меры по ее совершенствованию?

- на основании чего данный отдел ФССП обобщает практику применения законодательства РФ в установленной сфере деятельности судебных актов и вносит ли в Минюст России предложения по его совершенствованию в плане борьбы с протекционизмом и прочими негативными элементами (кроме как Указа Президента РФ от 11.02.2013 г №131), а также в других направлениях усовершенствования работы отдела ФССП России?

Не получив на свое обращение ответа в установленный законом 30- дневный срок, К. обратился с заявлением в прокуратуру Клетнянского района с жалобой на нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан.

16.01.2018 года прокурором Клетнянского района было принято решение о проведении проверки по данному факту, по результатам которой было возбуждено производство об административном правонарушении в отношении начальника Клетнянского РО ССП М. по ст.5.59 Ко АП РФ и дело для рассмотрения по существу направлено в адрес мирового судьи.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что обращение К. нигде зарегистрировано не было и в 30-дневный срок не рассмотрено.

Постановлением мирового суди судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 20.02.2018 года начальник Клетнянского районного отдела судебных приставов по Брянской области М. была признана виновной в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Изучив обращение К. прихожу к следующему.

Согласно основным терминам, данным в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Пунктом 5 данной статьи определено, что должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Таким образом, прихожу к выводу, что письмо К. подпадает по требования закона и является обращением гражданина в форме электронного документа.

М., исходя из требований закона также является должностным лицом, на которое в соответствие с ФЗ №59 и ее должностными обязанностями возложена обязанность давать ответ на обращение граждан.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как было установлено в ходе судебного заседания, М. получив обращение К. в форме электронного документа его не зарегистрировала, и в установленный законом 30-дневный срок на него не отреагировала, обосновав свою позицию при рассмотрении дела мировым судьей тем, что 04.12.2017 года она только приступила к работе в указанной должности в отделе, который приняла лишь 08.12.2017 года, что и привело к направлению К. ответа на его обращение от 05.12.2017 года лишь 02.02.2018 года, т.е по истечении 30-дневного срока, а при рассмотрении жалобы в районном суде по доводам изложенным выше.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ образует нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Доводы жалобы М., пояснения ее представителя, а также допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника отдела УФССП по Брянской области Н. относительно отсутствия нарушения закона со стороны начальника Клетнянского отдела судебных приставов М. при получении направленного К. обращения в форме электронного документа без электронной цифровой подписи, что не предусмотрено действующим законодательством и не подлежало рассмотрению в установленном законом порядке, со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" ошибочны, так как Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), одновременно возлагает обязанность на государственные органы и органы местного самоуправления по его реализации и защите (статья 2, пункт "б" статьи 72).

Принципы правового регулирования отношений, связанных с реализацией права граждан на обращение, определены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), являющихся, по своей сути, юридической гарантией конституционного права граждан на обращение, поэтому Федеральный закон N 59-ФЗ устанавливает единый порядок рассмотрения всех обращений, поступивших в государственный орган, принцип обязательности принятия обращения к рассмотрению.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном этим Законом.

Согласно ФЗ №355 от 27.11.2017 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» часть 3 ст.7 данного закона изложена в следующей редакции «обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме».

Закрепляя право лица на обращение в форме электронного документа, названный Закон не содержит нормы, регулирующей порядок такого обращения.

Подача электронных обращений предусмотрена, в частности, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (пункт 2 статьи 10 и статья 11.3), Федеральным законом от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 7), Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 37), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 41), Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1.1 статьи 3), Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 45), которые так же, как и Федеральный закон N 59-ФЗ, не устанавливают перечни способов передачи электронного документа.

Понятие электронного документа - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах, - содержится только в Федеральном законе от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (пункт 11.1 статьи 2).

Поэтому, принимая доводы, как М., так и ее представителя относительно несоблюдения К. в полном объеме требований к обращению в электронной форме(в части отсутствия подписи, обратного почтового адреса, телефонов), установленных как вышеуказанными законами, так и Регламентами Федеральной службы судебных приставов и Управления ФССП по Брянской области, а также Методическими рекомендациями, считаю, что в действиях начальника РО ССП УФССП по Брянской области М. наличествует состав административного правонарушения, так как в соответствие с внесенными изменениями ФЗ №355 от 27.11.2017 года «О внесении изменений в ФЗ» О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в ст.11 пунктом 4.1 определено, что в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем гражданину в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, а пунктом 5.1 данной статьи указано, что в случае поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменного обращения, содержащего вопрос, ответ на который размещен в соответствии с частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", гражданину также в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается электронный адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещен ответ на вопрос, поставленный в обращении, чего начальником Клетнянского РО ССП УФССП по Брянской области М. сделано не было.

Учитывая, что УФССП по Брянской области, и в частности РО УФССП относится к государственному органу, на их должностных лиц возложена обязанность соблюдения требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения граждан.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судебным постановлением мирового судьи правильно установлено, что начальник Клетнянского РО ССП М. совершила административное правонарушение в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих служебных обязанностей и к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ привлечена законно и обоснованно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Административное наказание назначено М. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ, при этом с учетом смягчающего обстоятельства.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При наличие изложенных обстоятельств оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8; 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 20.02.2018 года о привлечении М. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья