Решение № 12-1631/2025 12-89/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 12-1631/2025

Дело № 12-89/2026

22RS0068-01-2025-010696-85


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Ангузова Е.В., рассмотрев жалобу председателя комитета по благоустройству .... ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), которым комитет по благоустройству города Барнаула в лице должностного лица – председателя комитета ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России) ФИО4 комитет по благоустройству города Барнаула в лице должностного лица – председателя комитета ФИО1 не обеспечил исполнение комитетом, являющимся должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом .... края ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем, содержащееся в исполнительном листе требование неимущественного характера: обязать администрацию .... прекратить водоотведение сточных вод в реку Барнаулку с превышением нормативов содержания вредных загрязняющих веществ из выпуска ливневой канализации, расположенного на левом берегу реки Барнаулки, в 50 метрах ниже моста по .... путем организации очистки сточных вод в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд ...., ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на отсутствие объективной стороны, события административного правонарушения. Так, исполнение судебных актов, требующих выделения бюджетных ассигнований в текущем финансовом году, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных законом (решение) о бюджете по статьям расходов, соответствующим целям, определенным судебным актом (ст. 215.1 БК РФ). В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского округа – .... края, принятого решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления - Барнаульской городской Думы. Комитетом ежегодно направлялись предложения для включения мероприятий в бюджет, письма в просьбой о выделении денежных средств для исполнения решения, которые были отклонены. Мероприятия по исполнению судебного акта включены в муниципальную программу «Благоустройство, экологическая безопасность и природопользование .... на 2015-2040 годы», утвержденной постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств кроме бюджетных для исполнения расходных обязательств муниципальных образования не допускается, то комитетом в соответствии с постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О плане мероприятий по разработке проекта бюджета .... на 2026 год и плановый период 2027 и 2028 годов», приказом комитета по финансам, налоговой и кредитной политике .... от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и методики планирования бюджетных ассигнований бюджета города», в комитет по финансам, налоговой и кредитной политике .... ДД.ММ.ГГГГ направлена бюджетная заявка о необходимости выделения бюджетных средств в размере 82,8 млн. рублей на исполнение, в том числе указанного судебного решения в 2026-2028 годах. Полная стоимость строительства очистных сооружений составляет 414 млн. рублей. С учетом скорейшей реализации судебного решения и меньшей нагрузки на бюджет города направленная комитетом в комитет по финансам, налоговой и кредитной политике .... бюджетная заявка учитывала также бюджетную заявку, направленную комитетом ДД.ММ.ГГГГ в комитет экономического развития и инвестиционной деятельности администрации ..... Обе заявки направлены в рамках подготовки проекта бюджета ..... Комитетом ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка в комитет по энергоресурсам и газификации .... на предоставление субсидии из средств федерального бюджета на реализацию мероприятий по реконструкции, капитальному ремонту и строительству очистных сооружений для достижения целей, показателей и результатов федерального проекта «Вода России» по восьми объектам, в том числе по .... комитет по энергоресурсам ДД.ММ.ГГГГ направил совместную заявку в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства .... на представление субсидии из средств федерального бюджета, которая была отклонена. В целях организации исполнения судебного акта для строительства очистных сооружений оформлен в муниципальную собственность земельный участок по адресу: ..... Кроме того, при производстве по делу субъект ответственности должным образом не определен, постановление не отвечает критериям ясности и исполнимости.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что для исполнения решения суда необходимо 414 млн. рублей, с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства не выделялись.

Председатель комитета по благоустройству города Барнаула ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, исполнительного производства №, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено комитетом ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в Центральный районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником – органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по .... от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом .... по делу №, возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на администрацию .... прекратить водоотведение сточных вод в реку Барнаулку с превышением нормативов содержания вредных загрязняющих веществ из выпуска ливневой канализации, расположенного на левом берегу реки Барнаулки, в 50 метрах ниже моста по .... путем организации очистки сточных вод в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, администрацией .... в добровольном порядке не были исполнены, что в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В последующем постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа, за нарушение которых администрация была привлечена к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административных штрафов.

Так, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ администрация .... привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. (оставлено без изменения решением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена должника с администрации .... на комитет по благоустройству .....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемство с администрации .... на комитет по благоустройству ....).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику назначен новый срок исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств принятия мер по исполнению решения суда в новый срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ комитетом по благоустройству .... не представлено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ председатель комитета по благоустройству .... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и последующих жалоб на это постановление и (или) решения по жалобе на него судья проверяет дело в полном объеме.

Частями 1, 2 статьи 30.16 названного кодекса установлено, что по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В жалобе председатель комитета по благоустройству .... ФИО6 заявляет о своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая о невозможности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в том числе в сроки, установленные судебными приставами, ввиду отсутствия финансирования.

Из Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-АД25-14-К6 следует, что частью 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации проверена конституционность части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в этом постановлении недостаточность размера субвенций, предоставленных местному бюджету в рамках финансового обеспечения осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий на текущий финансовый год для исполнения связанного с этими полномочиями судебного акта, обязанность исполнения которого лежит на данном органе, сама по себе не означает полной невозможности осуществления этих полномочий и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, дающего основание для инициирования органом местного самоуправления процедуры прекращения исполнения переданных ему государственных полномочий.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных им полномочий, а также информировали ли они своевременно органы государственной власти о недостаточности выделенных субвенций.

Иное означало бы возложение на органы местного самоуправления ответственности за те действия, которые относятся к полномочиям органов государственной власти. Кроме того, лежащая на органах государственной власти обязанность финансировать осуществление органами местного самоуправления переданных им полномочий, контролировать реализацию таковых, предполагает осведомленность органов государственной власти о состоянии дел в данной области, в том числе о достаточности или недостаточности соответствующих субвенций.

В то же время решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть принято, если уполномоченный орган или суд установит, что выделение субвенции в размере, недостаточном для осуществления органом местного самоуправления соответствующего государственного полномочия, приведшее к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, было предопределено предоставлением органами местного самоуправления органам государственной власти недостоверной (неполной) информации, притом что ее достоверность (полнота) объективно не могла быть проверена органами государственной власти.

Если в ходе производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет установлено, что субвенции на осуществление переданного полномочия выделены в размере, недостаточном для его осуществления, что привело к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, для принятия уполномоченным органом или судом такого решения должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что осуществление органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий в части исполнения требований неимущественного характера предполагает взаимодействие данных органов с судебным приставом-исполнителем, в том числе информирование его о возможных сроках исполнения требований с учетом поступления и расходования субвенций, выделенных в текущем финансовом году. Иное означало бы не только игнорирование общеобязательности судебного акта, но и фактически снятие с органов местного самоуправления ответственности за надлежащее и добросовестное исполнение переданных им полномочий и вело бы к нарушению статей 1 (часть 1), 2, 18, 46 (часть 1) и 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В данном случае с учетом требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства дела, в том числе с учетом позиции защитника, подлежат выяснению применительно к положениям части 5 статьи 24.5 названного кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П.

К жалобе заявителем приложен ответ .... от ДД.ММ.ГГГГ №/П/79 на запрос о рассмотрении возможности привлечения средств федерального бюджета на реализацию проектов по строительству ливневых коллекторов и очистных сооружений .... в рамках федерального проекта «Вода России», из которого следует, что вопрос по включению мероприятий указанных в письме 200/164/ИСХ-1960 от ДД.ММ.ГГГГ в проект «Вода России» будет рассмотрен после утверждения Правил и предоставления необходимой документации администрацией .....

Также в материалы дела представлена бюджетная заявка для формирования проекта адресной инвестиционной программы .... на 2026-2028 годы, направленная ДД.ММ.ГГГГ председателю комитета экономического развития и инвестиционной деятельности ФИО7, где в том числе в качестве проекта указано строительство очистных сооружений в 50 м. ниже моста по .... (п.6) стоимостью 414 162,8 млн. рублей, в том числе на разработку проектно-сметной документации, стоимостью 5 694,6 млн. руб. (п.6.1). Из указанной бюджетной заявки следует, что с указанный проект на ДД.ММ.ГГГГ инвестировано лишь 197 тыс. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя комитета по финансам, налоговой и кредитной политике ФИО8 председателем комитета ФИО1 во исполнение постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О плане мероприятий по разработке проекта бюджета .... на 2026 год и плановый период 2027 и 2028 года» направлена информация в соответствии с приказом комитета по финансам, налоговой и кредитной политике .... от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и методики планирования бюджетных ассигнований бюджета города».

ДД.ММ.ГГГГ председателю комитета по благоустройству .... ФИО1 комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике .... был дан ответ, из которого следует, что органами местного самоуправления .... предпринимаются все возможные меры по увеличению бюджетных ассигнований на исполнение решений судов. Несмотря на изложенное, предусмотреть в полном объеме расходы на исполнение судебных решений об обязании прекратить сброс в реку Барнаулку из ливневого коллектора закрытого типа с превышением нормативов содержания вредных загрязняющих веществ, об обязании прекратить водоотведение сточных вод в реку Барнаулку из выписка ливневой канализации, расположенного на левом берегу Барнаулки, путем организации очистки сточных вод, в 2025-2027 годах не представляется возможным.

Какие иные реальные действия, помимо вышеуказанных, мог и должен был предпринять должник в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, однако не сделал этого, должностным лицом, вынесшим постановление, не установлено, в оспариваемом постановлении не указано.

Доказательств, объективно свидетельствующих у лица, привлеченного к административной ответственности о наличии умысла на неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат. Привлекаемым лицом предпринимались все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

Согласно части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу председателя комитета по благоустройству города Барнаула ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), о привлечении комитета по благоустройству города Барнаула в лице должностного лица – председателя комитета ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу – прекратить, по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Ангузова

Копия верна:

Судья Е.В. Ангузова