Приговор № 1-635/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-635/2023

Дело № 1-635/2023 (12301040035000121)

24RS0028-01-2023-004412-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием государственных обвинителей– помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Путинцевой Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Козлова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего без оформления трудовых отношений, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался, судимого:

- 12 октября 2022 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по ч.1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

осужденного:

- 30 марта 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 12 октября 2022 года) к 320 часам обязательных работ;

- 21 апреля 2023 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 30 марта 2023 года) к 450 часам обязательных работ. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 55 дней с отбыванием наказания в колонии- поселения.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находясь в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно телевизора марки «LG LED» модели 32LB582V-ZG и стиральной машины марки «Electrolux EW6T4R262», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, с целью транспортировки похищенного имущества вызвал грузовое такси неустановленной марки. После чего, ФИО2 взял со стенки в комнате телевизор марки «LG LED» модели 32LB582V-ZG стоимостью 15 500 рублей, из ванной стиральную машину марки «Electrolux EW6T4R262», стоимостью 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые совместно с грузчиками, не осведомленными о преступных намерениях ФИО2, погрузили в вышеуказанное грузовое такси неустановленной марки, тем самым похитив его. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения имущества признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, так как ему негде было ночевать он решил прийти к своему знакомому Потерпевший №1, где в тот момент также находился Николай, с которым он также был знаком. Потерпевший №1 в это время в квартире не было, тот находился на вахте. ДД.ММ.ГГГГ никого не было в квартире и так как он испытывал материальные трудности, он решил похитить из ванной комнаты стиральную машину, так же из комнаты потерпевшего телевизор. После чего он вызвал грузовое такси с грузчиками, которым он ничего не сказал, о том, что данное имущество ему не принадлежит. После чего, они направились в ломбард, где заложил стиральную машинку за 13 000 рублей. После чего они поехали в другой ломбард, где он заложил телевизор за 2000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 20 минут следователем отдела № МУ МВД России «Красноярское», с участием защитника Козлова С.А., ФИО2 подтвердил данные им показания, указал <адрес>, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор и стиральную машину, а также ломбард «Ломбардико», по адресу: <адрес>, куда сбыл похищенную стиральную машину, и ломбард «Рубль» по адресу: <адрес>, куда сбыл телевизор, о чем составлен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (л.д. 140-145).

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении тайного хищения имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает постоянно один, он не женат, детей у него не имеется. Официально он не трудоустроен, периодически подрабатывает, работает поваром. При этом работа периодически имеет разъездной характер и бывает, что он уезжает из г. Красноярска. В среднем его ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей. Квартира, в которой он проживает, принадлежит ему на праве собственности, за коммунальные услуги платит около 3600 рублей. У него есть знакомый ФИО2 с которым они познакомились с ним примерно в 2019 году на работе, так как одно время ФИО2 также работал поваром. После этого они стали поддерживать дружеские отношения, общались по телефону. Примерно в июне 2022 года в г. Красноярск с работы приехал ФИО2, в то время он устраивался на работу, и собирался снимать квартиру в г. Красноярске. Так как они поддерживали дружеские отношения, он предложил ФИО2 пожить у него в квартире, пока тот не найдет другое жилье. ФИО2 прожил у него около трех недель, они проживали вместе. Однако за этот период времени ФИО2 работу не нашел, ему это не понравилось, и он попросил ФИО2 съехать с квартиры. Как тот пояснил ему, он собрался съезжаться с девушкой. При этом, когда ФИО2 съезжал с квартиры, он забрал с собой ключ от квартиры, а именно от нижнего замка. В начале октября 2022 года он уехал в г.Абакан Республики Хакасия по работе. Уезжая, он оставил в квартире Николая, который является хорошим приятелем его мамы, поэтому из уважения и хорошего отношения разрешал жить в его квартире. У Николая находились и находятся ключи от его квартиры, тот приходит и уходит, когда пожелает. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в г. Красноярск. В квартире он был в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда в квартире был Николай. Он сразу обратил внимание, что в квартире отсутствует стиральная машина и телевизор. Он сразу задал вопрос об этом Николаю. Тот ответил ему, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в квартиру пришел ФИО2 Они были знакомы между собой еще с лета 2022 года. ФИО2 попросился у Николая переночевать в квартире, при этом сказав тому, что он якобы в курсе этого и согласен, в связи с чем Николай впустил ФИО2 в квартиру. ФИО2 ночевал в его квартире. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Николай уехал из квартиры, а вернулся домой в вечернее время этого же дня. При этом в квартире не было стиральной машины, ФИО2 находился в квартире. Николай стал задавать ФИО2 вопросы о том, где находится стиральная машина, на что ФИО2 пояснил Николаю, что стиральная машина пришла в негодность, и он отнес ее в ремонт. Николай поверил словам ФИО2 и не стал звонить ему и что-либо выяснять. ФИО2 пробыл в квартире около двух дней, после чего уехал. Подробные обстоятельства произошедшего он у Николая выяснить не смог, так как тот в преклонном возрасте и уже точно не может сообщить о произошедшем, забывает даты. При этом Николай не знал о том, что в квартире отсутствует телевизор, так как он находился в его комнате, куда Николай не заходил. Телевизор находился на стенке, и со стороны входа не просматривался. С ДД.ММ.ГГГГ он стал искать ФИО2 Ему удалось связаться с ним только примерно в середине декабря 2022 года. Он дозвонился ему на сотовый телефон. В ходе телефонного разговора ФИО2 сознался ему в том, что тот похитил из его квартиры стиральную машину и телевизор. Так ФИО2 сообщил ему, что сдал принадлежащее ему имущество в ломбарды, а именно в два разных ломбарда. При этом тот не смог пояснить, в какие именно, он не называл адреса. Также ФИО2 сообщил, что его в его квартиру впустил Николай. ФИО2 заверил его, что устроится на работу и отдаст деньги за похищенное имущество, он поверил ФИО2, он согласился дать ему отсрочку. Позднее он понял, что ФИО2 ему ничего не вернет и что он просто обманул его. ДД.ММ.ГГГГ он стал ходить по ломбардам и искать принадлежащие ему вещи. Так он пришел в комиссионный магазин «Ломбардико», расположенный по адресу: <адрес>, где на входе находилась стиральная машина марки «Electrolux». В данной стиральной машине он сразу узнал похищенную у него стиральную машину. Данная стиральная машина имеет вертикальную загрузку, то есть сверху у стиральной машины находится крышка. По бокам данной крышки имеется ободок. На данном ободке имеется небольшая трещина, появившаяся в результате того, что он встал на крышку машинки. На стиральной машине, которая находилась в помещении комиссионного магазина, была такая же трещина. Поэтому уверен, что данная стиральная машина принадлежит ему. Стиральная машина марки «Electrolux EW6T4R262», приобретена им ДД.ММ.ГГГГ за 43999 рублей, оценивает ее в 40 000 рублей. Телевизор марки «LG LED» модели 32LB582V-ZG, приобретен им в 2017 году за 30 000 рублей, оценивает его в 15 500 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 55 500 рублей. Ущерб для него значителен, так как превышает его среднемесячную заработную плату больше, чем в два раза (л.д. 49-52, 74)

По данному факту Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП №, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил из его квартиры по адресу: <адрес>, телевизор и стиральную машину, на общую сумму 55 500 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 33).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское», с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра изъято согласие на обработку персональных данных ФИО2, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу (л.д. 34-41).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» на основании постановления о производстве выемки (л.д. 53) у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты оптический диск с двумя аудиозаписями, копия руководства по эксплуатации, копия счета на оплату, скриншот, о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (л.д. 54-56).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрены оптический диск с двумя аудиозаписями № на которых зафиксирован разговор в ходе которого ФИО2 подтверждает хищение у Потерпевший №1 телевизора и стиральной машины; скриншот с объявлением о продажи телевизора «LG 3D Smart TV», согласно которому рыночная цена телевизора составляет 15 800 рублей, руководство пользователя «LED- телевизора», установлена модель телевизора 32LB582V-ZG; копия руководства по эксплуатации, копия счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стиральная машина марки «Electrolux EW6T4R262» приобретена за 43 999 рублей, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (л.д. 57-67).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» на основании постановления о производстве обыска (л.д. 100) с целью отыскания стиральной машины «Electrolux EW6T4R262» в ломбарде «Ломбардико», расположенном по адресу: <адрес>, проведен обыск, в ходе которого изъята стиральная машина «Electrolux EW6T4R262», белого цвета, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).

Впоследствии, следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрен изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Ломбардико», расположенном по адресу: <адрес>, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ осуществил продажу стиральной машины марки «Electrolux EW6T4R262» за 13000 рублей, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (л.д. 103-105).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрена изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Ломбардико», расположенном по адресу: <адрес> стиральная машина белого цвета, установлена марка «Electrolux», модель «EW6T4R262», что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы (л.д. 110-111).

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса свидетеля ФИО6, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в <адрес>, совершил хищение телевизора марки «LG LED» модели 32LB582V-ZG и стиральной машины марки «Electrolux EW6T4R262» принадлежащих Потерпевший №1

С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, его материального положения (официально не трудоустроен, периодически подрабатывает, в среднем его ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги около 3600 рублей), суд признает ущерб в сумме 55 500 рублей значительным для потерпевшего.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-179) ФИО2 <данные изъяты>.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», противотуберкулезном диспансере не состоит, имеет регистрацию и место жительства, где участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, работал без оформления трудовых отношений, детей не имеет, его состояние здоровья, имеет бабушку и дедушку, которые являются пенсионерами, инвалидами и которым оказывал помощь, в том числе материального характера, состояние здоровья бабушки и дедушки, полностью признал вину в совершении хищения имущества, раскаялся в содеянном, публично принес извинения потерпевшему в судебном заседании, выразил намерение трудоустроится и возместить ущерб потерпевшему, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску похищенного имущества, поскольку в ходе прослушивания аудиозаписи подтвердил обстоятельства хищения имущества потерпевшего, будучи допрошенным предварительного следствия подсудимый дал подробные признательные показания, в ходе проверки показаний на месте подтвердил данные им показания, указал ломбарды куда сбыл похищенное имущество, часть из которого впоследствии возращено потерпевшему.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, принудительное изъятие похищенного имущества нельзя расценивать как возмещение ущерба либо заглаживание причиненного вреда, поскольку похищенное имущество виновным лицом не было возвращено потерпевшему добровольно, а стиральная машина была изъята сотрудниками правоохранительных органов из ломбарда и возвращена потерпевшему Потерпевший №1, при этом телевизор потерпевшему либо денежные средств в счет возмещения ущерба потерпевшему не передавались. Указание сотрудникам полиции ломбарда, куда было сдано имущество, признанно судом в качестве смягчающего обстоятельства – розыск похищенного имущества, по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, принесений извинений потерпевшему учтено в качестве смягчающего наказания по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по данному преступлению в силу ч.1, ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на его условия жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО2 может быть достигнута путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Исходя из указанной совокупности установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает для достижений целей наказания невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а равно не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ и положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные, в том числе п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2023 года, окончательное наказание следует назначить с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменяет подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2023 года, с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) дней, с отбыванием наказания в колонии- поселении, куда следовать под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 27 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2023 года, с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 года и время содержания под стражей с 10 ноября 2023 года по 26 декабря 2023 года.

Вещественные доказательства:

- согласие на обработку персональных данных ФИО2; оптический диск с двумя аудиозаписями, скриншот с объявлением о продажи телевизора «LG 3D Smart TV», копия руководства по эксплуатации, копия счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ -хранить в материалах уголовного дела №;

- стиральную машину марки «Electrolux EW6T4R262», - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 1-635/2023

Председательствующий И.А. Орлова