Постановление № 1-170/2017 22-172/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-170/2017

№ дела (материала) по 1 инст.

№ 1-170/2017

Председательствующий судья

Тамбиев Х.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 22-172/2017

22 августа 2017 г. гор. Магас

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Бойчука С.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Гагиева Х.В.,

осуждённого Цуруева А.Х. и его защитника – адвоката Газдиева И.И.,

при секретаре судебного заседания Арсельгове Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Цуруева А.Х. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 июля 2017 г., которым

Цуруев Ахмед Хусенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий основное общее образование, не работающий, холостой, имеющий непогашенную судимость по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 июля 2014 г. за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселение, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего Бойчука С.И., выступления осуждённого Цуруева А.Х. и его защитника – адвоката Газдиева И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Гагиева Х.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Цуруев признан виновным в совершении кражи имущества и денег ФИО2 и причинении ей значительного материального ущерба на общую сумму 74 982 рублей.

Преступление совершено в период времени с 11 часов по 11 часов 25 минут 13 апреля 2017 г. в помещении магазина ТЦ «Север», расположенного по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цуруев признал вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном, просил о постановлении в отношении него обвинительного приговора и рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Цуруев, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации судом его действий, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде ему не представилось возможности предъявить документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние его здоровья. Вместе с тем отмечает, что необходимое медицинское обследование и лечение в условиях следственного изолятора невозможно, в связи с чем, просит судебную коллегию изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Цуруева рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Юридическая квалификация действий Цуруева по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, является правильной.

Наказание Цуруеву назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на его исправление.

Доводы жалобы о суровости приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом при назначении осуждённому наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом обоснованно отнесены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающее обстоятельство –рецидив преступлений.

Учитывая наличие непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, вывод суда о наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений является правильным, поскольку согласно требованиям ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступлений лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Решение суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, регламентирующей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, основано на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивировано, требованиям закона не противоречит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления и личности виновного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, судом учтены в полной мере.

Вывод суда о возможности не применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы является мотивированным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания либо снижения размера срока назначенного наказания, а также возможности для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах уголовного дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части наличия у осуждённого заболевания и о назначении судом наказания, не отвечающего принципам справедливости, суд апелляционной инстанции находит беспредметными. Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи УК РФ, которое не может быть признано несправедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий С.И. Бойчук