Решение № 2-565/2024 2-565/2024(2-6753/2023;)~М-5759/2023 2-6753/2023 М-5759/2023 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-565/2024

Дело 2-565/2024

50RS0036-01-2023-007569-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2024 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

по встречному иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация г.о. <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060146:562 по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>; обязании снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060146:562 по адресу: <адрес>, восточнее <адрес> течение месяца со дня вступления в силу решения суда; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.о. <адрес> денежную сумму в размере 5 000 руб. судебной неустойки ежедневно за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, и до полного фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> в адрес истца направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060146:562 по адресу: <адрес>, восточнее <адрес> проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины. Указанный земельный участок находится в собственности ответчика ФИО1 Согласно акту по результатам выездного обследования от <дата> № на участке расположен объект капитального строительства, на объекте выполнены работы по устройству фундаментов, несущих и ограждающих конструкций здания, кровля. В соответствии с письмом администрации г.о. <адрес> от <дата> №ИСХ-12467/07-03-03Э и данным, полученным в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес>, Министерством жилищной политики <адрес>, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта на участке не выдавалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объекта осуществлено без разрешения на строительство в нарушение ст. 51 ГрК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации г.о <адрес> о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 355 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060146:562 по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060146:562, общей площадью 2336 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под магазины, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>. На указанном земельном участке самовольно возведено нежилое здание общей площадью 355 кв.м. Вместе с тем, согласно представленного экспертного заключения № от <дата>, спорное нежилое здание соответствует действующим строительным нормам и правилам. ФИО1 обращалась к Министерству жилищной политики <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, однако в выдаче разрешения было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) администрации г.о. <адрес> по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явился, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> в адрес администрации г.о. <адрес> направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060146:562 по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>.

Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанный земельный участок находится в собственности ФИО1

Согласно акту по результатам выездного обследования от <дата> №, на участке ФИО1 расположен объект капитального строительства.

В соответствии с письмом администрации г.о. <адрес> от <дата> №ИСХ-12467/07-03-03Э и данным, полученным в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес>, Министерством жилищной политики <адрес>, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта на участке не выдавалось.

Как следует из материалов дела, спорный объект капитального строительства возведен ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке.

Ответчиком по первоначальному иску представлено экспертное заключение № от <дата>.

Из указанного заключения следует, что объект исследования представляет собой одноэтажное нежилое здание по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, рп. Лесной, <адрес>, восточнее <адрес> площадью 355 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060146:562.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объемно-планировочные решения нежилого здания по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, рп. Лесной, <адрес>, восточнее <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060146:562, соответствует действующим строительным нормам и правилам.

В ходе проведения осмотра здания, установлено, что значительные и критические дефекты несущих и ограждающих конструкций, которые значительно влияют на уменьшение прочностных характеристик здания и свидетельствуют о нарушении прочности и устойчивости здания, а именно прогибы, деформации, неравномерные осадки, разрушения, значительные (глубокие) и сквозные трещины отсутствуют. Несущие конструкции находятся в нормальном техническом состоянии, при котором здание является устойчивым, несущая способность конструкций обеспечивается. В ходе проведения исследования установлено, что здание по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, рп. Лесной, <адрес>, восточнее <адрес> площадью 355 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060146:562, с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него.

По ходатайству представителя истца по встречному иску по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «БТИ <адрес>».

Из выводов заключения судебной экспертизы № Г-07-9703/09-24 следует, что на земельном участке с КН 50:13:0060146:562 по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, рп. Лесной, <адрес>, земельный участок 1Б расположены следующие объекты:

- объект №: нежилое здание, площадью S=355 кв.м.;

- объект №: сгруппированные бытовки (3 шт.);

- объект №: торговый павильон мобильной связи;

- объект №: торговый павильон «овощи»;

- объект №: торговый павильон «Караваев»;

- хозяйственный навес.

В отношении объекта № необходимо получение разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. Экспертом установлено, что необходимой разрешительной документации на возведение нежилого здания площадью S=355 кв.м. не содержится в материалах настоящего гражданского дела.

В отношении некапитальных объектов №-№, получение разрешения на строительство не требуется в соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Исследуемый объект: нежилое здание общественного (торгового) назначения, площадью S=355 кв.м., расположенное на земельном участке с КН 50:13:0060146:562 по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, рп. Лесной, <адрес>, земельный участок 1Б соответствует следующим нормативным требованиям: градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, санитарным нормам, противопожарным требованиям.

Несоответствия исследуемого объекта требованиям строительных и санитарных норм и правил – отсутствуют.

Требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от <дата> № 384-ФЗ и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от <дата> № 123-ФЗ – соблюдены для исследуемого нежилого здания, площадью S=355 кв.м.

Выявлены несоответствия нежилого здания градостроительным регламентам:

А) в части отступов от границ земельного участка: с западной стороны ?=0,9-2,8 м; с восточной стороны ?=0,9-2,2 м, что не соответствует требования ПЗЗ г.о. Пушкинский в части установления значения min отступа с размером ?=3 м;

Б) в части наложения контура нежилого здания, площадью S=355 кв.м на территорию земельного участка с КН 50:13:0060146:107, предназначенного для остановки общественного транспорта. Величина составляет S=1,7 кв.м. Данное наложение является реестровой ошибкой, так как остановка общественного транспорта расположена на удалении 19 м восточнее исследуемого здания по южному фасаду вдоль <адрес>.

Возведением нежилого здания, площадью S=355 кв.м., на земельном участке с КН 50:13:0060146 по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., рабочий <адрес>, земельный участок 1Б – права третьих лиц не нарушены.

Угроза жизни и здоровью граждан находящихся в исследуемом нежилом здании, площадью S=355 кв.м., расположенном на земельном участке с КН 50:13:0060146 по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., рабочий <адрес>, земельный участок 1Б – не создается с точки зрения механической и пожарной безопасности, так как при его возведении соблюдены нормативы прочности и пространственной жесткости здания и требования пожарной безопасности.

Работы по возведению исследуемого нежилого здания, площадью S=355 кв.м. относится к классу нового строительства, так как связаны с созданием нового объекта.

Сохранение исследуемого нежилого здания, площадью S=355 кв.м. в его фактическом состоянии – возможно.

Физический износ исследуемого нежилого здания, площадью S=355 кв.м. составляет Фи=0,00%.

В отношении исследуемого нежилого здания, площадью S=355 кв.м. установлены следующие несоответствия градостроительным регламентам:

А) в части отступов от границ земельного участка: с западной стороны ?=0,9-2,8 м; с восточной стороны ?=0,9-2,2 м, что не соответствует требования ПЗЗ г.о. Пушкинский в части установления значения min отступа с размером ?=3 м.

Способ устранения. Данное нормативное требование может не применяться к исследуемому нежилому зданию. Отклонение от предельных параметров застройки в том числе по отступам от границ участка, возможны, согласно п. 2 ст. 40 ГрК РФ, при соблюдении технических регламентов. Производить строительные работы для устранения данного несоответствия – не требуется.

Б) в части наложения контура нежилого здания, площадью S=355 кв.м на территорию земельного участка с КН 50:13:0060146:107, предназначенного для остановки общественного транспорта. Величина составляет S=1,7 кв.м.

Способ устранения. Данное нормативное требование может не применяться к исследуемому нежилому зданию. Наложение контура нежилого здания, площадью S=355 кв.м на территорию земельного участка с КН 50:13:0060146:107 является реестровой ошибкой, так как остановка общественного транспорта расположена на удалении 19 м восточнее исследуемого здания по южному фасаду вдоль <адрес>.

Эксперт приходит к выводу о возможности сохранения исследуемого нежилого здания S=355 кв.м в его фактическом состоянии.

Демонтаж (снос) вышеназванного объекта – не является целесообразной мерой при его соответствии нормативным требованиям.

Однако в отношении расположенного исследуемого здания – требуется исправление реестровой ошибки в части его наложения (по сведениям ЕГРН) на территорию земельного участка с КН 50:13:0060146:107.

Демонтаж (снос) нежилого здания, площадью S=355 кв.м, расположенного на земельном участке с КН 50:13:0060146:562 по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., рабочий <адрес>, земельный участок 1Б – не является целесообразным.

В материалы дела ГБУ «БТИ <адрес>» представлено дополнение от <дата> к заключению эксперта № Г-07-9703/09-24.

Дополнительным исследованием экспертом установлено следующее: по исправленному каталогу координат земельного участка с КН 50:13:0060146:562, представленному в выписке из ЕГРН от <дата>, наложение исследуемого нежилого здания, площадью S=355 кв.м с территорией соседнего земельного участка с КН 50:13:0060146:107 – отсутствует.

При оценке экспертного заключения суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, в чем заключается нарушение его прав.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорное нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам, иным обязательным правилам, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания отсутствует и права и законные интересы истца по первоначальному иску не нарушает.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований администрации г.о. <адрес> о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060146:562 по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования, производные требования об обязании снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060146:562 по адресу: <адрес>, восточнее <адрес> течение месяца со дня вступления в силу решения суда; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.о. <адрес> денежную сумму в размере 5 000 руб. судебной неустойки ежедневно за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, и до полного фактического исполнения, также удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 44 лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума N 44 указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума N 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 43 Пленума N 44, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца по встречному иску, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью 355 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060146:562 по адресу: <адрес>, восточное строение №, учитывая вышеприведённые правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание, что объект возведён на принадлежащем ФИО1 земельном участке, на котором допускается строительство, сам объект соответствует установленным требованиям, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом ответчик предпринимала возможные меры к легализации возведённого объекта.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, истцом по первоначальным требованиям – ответчиком по встречному иску, не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, отказать.

Встречный иск ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью 355 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060146:562 по адресу: <адрес>, восточное строение №.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: