Апелляционное постановление № 22-995/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-98/2024

Судья Ермакова О.В.

Дело № 22-995/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Садыкова Е.А. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 17 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе сотового телефона «SAMSUNG», который постановлено считать возвращенным владельцу ФИО1

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора по доводам представления, мнение адвоката Артемьева В.В. в защиту осужденного ФИО1 об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в значительном размере массой 0,71 г.

Преступление совершено в Куединском муниципальном округе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Садыков Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО2, поставил вопрос об изменении приговора ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом при вынесении приговора. Обращает внимание, что из предъявленного обвинения следует, что осужденный при совершении преступления использовал принадлежащий ему сотовый телефон «SAMSUNG», с помощью которого заказал через сеть «Интернет» наркотическое средство, получив координаты тайника, и в дальнейшем нашел место закладки наркотика, что свидетельствует об использовании телефона как орудия преступления, который в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежал конфискации. Однако вопреки указанным требованиям закона сотовый телефон постановлено считать возвращенным по принадлежности осужденному. Просит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принять решение о конфискации сотового телефона в собственность государства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при выборе вида и размера наказания ФИО1 суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также принял во внимание данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, признав таковыми активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и наличие у него двух малолетних детей, и при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил ему самый мягкий вид наказания – штраф, размер которого определил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, семейного и имущественного положения ФИО1, который официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам представления.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он полностью согласился и фактические обстоятельства не оспаривал, используя мобильный телефон «SAMSUNG», он заказал в интернет-магазине и оплатил наркотическое средство, получив посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» сообщение о географических координатах места расположения тайника, ориентируясь по которым в мобильном телефоне обнаружил и изъял закладку с наркотическим средством.

Поскольку указанный сотовый телефон использовался осужденным при совершении преступления, то решение суда первой инстанции о его возврате по принадлежности ФИО1 требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не соответствует. Сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий осужденному, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, судом ошибочно указана фамилия осужденного «Шишкин А.В» вместо правильной ФИО1, что обусловлено явной технической опиской, которая является очевидной, и ее исправление существа приговора не затрагивает, сомнений в том, что уголовное дело рассмотрено, и вынесен приговор в отношении ФИО1, не порождает, а потому допущенная судом описка подлежит устранению путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующего изменения и исключения ошибочного указания на фамилию «Шишкин».

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, уточнить фамилию осужденного – ФИО1 вместо ошибочного написания фамилии «Шишкин», указание на которую исключить,

отменить решение о возврате ФИО1 мобильного телефона «SAMSUNG», конфисковать его в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Куединский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий