Решение № 2-1606/2020 2-2606/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1606/2020

Дело № 2-2606/2020

77RS0026-01-2019-011738-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 21 мая 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.И.,

При секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 651 567,59 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17%. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля марки Toyota HILUX VIN №, с установлением залоговой стоимостью 838 170,00 рублей. Информация о залоге транспортного средства зарегистрирована в реестре залога ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 295 240,71 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 279 748,33 рублей, задолженность по просроченным процентам – 8 192,38 рублей, задолженность по штрафам – 7 300,00 рублей. Требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 240,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 152,40 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль марки Toyota HILUX VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, принадлежащее ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что в связи с трудным финансовым положением нарушала договорные обязательства, о наличии долга знает, не отказывается платить, но не имеет достаточных средств для погашения долга единовременно.

Суд, заслушав объяснения, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в размере 651 567,59 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,00% годовых, при этом ФИО1 взяла на себя обязательство вернуть денежные средства с уплатой процентов согласно графику платежей. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля марки Toyota HILUX VIN №, с установлением залоговой стоимостью 838 170,00 рублей (л.д.13-18).

Сведения о залоге автомобиля марки Toyota HILUX VIN №, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Согласно банковскому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 651 567,59,00 рублей была перечислена на счет ФИО1 (л.д.37). Факт выдачи денежных средств ответчику подтверждается также и выпиской из лицевого счета (л.д.35,36).

Собственником транспортного средства марки Toyota HILUX VIN № является ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.78).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в установленные договором размере и сроки не производит. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.35,36).

Как видно из представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 295 240,71 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 279 748,33 рублей, задолженность по просроченным процентам – 8 192,38 рублей, задолженность по штрафам – 7 300,00 рублей (л.д.33). Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.4 Общих условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемзиком условий кредитного договора в отношении сроков уплаты очередного ежемесячного платежа продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и (или) расторжении кредитного договору, уведомив об этом заемщика (л.д.19-30).

В связи с чем в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д.40). Доказательств удовлетворения требования банка суду не представлено.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, в связи с чем он не мог исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению, сумма долга в размере 295 240,71 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора и положений ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Между тем, требования истца об определении начальной продажной цены движимого имущества не подлежат удовлетворению.

Параграф 3 Гражданского кодекса РФ не содержит норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на движимое имущество устанавливать стоимость предмета залога.

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12152,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 348-350, 432-438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.12, 56, 67, 98, 191-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 295 240,71 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 279 748,33 рублей, задолженность по просроченным процентам – 8 192,38 рублей, задолженность по штрафам – 7 300,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12152,40 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки Toyota HILUX VIN № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, принадлежащее ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья И.И. Федорова