Решение № 12-22/2018 12-616/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 13 февраля 2018 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Родионов В.А. при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев жалобу ОАО «Жилищник» на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области № от 09.11.2017 ОАО «Жилищник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В своей жалобе на данное постановление защитник ОАО «Жилищник» указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении требования исполнительного документа Общество исполнило, вследствие чего событие административного правонарушения отсутствует, в связи с чем вынесенное постановление подлежит отмене.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ОАО «Жилищник» ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что вынесенным судебным решением на них была возложена обязанность произвести работы по устранению залитий из канализационной трубы над комнатой №, расположенной по адресу: <адрес> При рассмотрении вопроса о привлечении Общества к ответственности представителем ОАО "Жилищник" судебному приставу-исполнителю были представлены документы, свидетельствующие о том, что соответствующие работы своевременно были выполнены (акты приемки выполненных работ). Не смотря на представленные Обществом документы, ОАО "Жилищник" было привлечено к административной ответственности в связи с тем, что при выходе на указанный адрес судебным приставом-исполнителем было установлено, что исполнительный документ не исполнен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 на ОАО «Жилищник» возложена обязанность в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу произвести работы по устранению залитий из канализационной трубы над комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>

12.04.2017 Заднепровским РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Жилищник».

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит требование об исполнении требований исполнительного документа в течение 5 дней. Копия постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства.

Добровольно требование исполнительного документа ОАО «Жилищник» исполнено не было, в связи с чем 18.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 20.06.2017.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений об исполнении решения суда 27.06.2017 в отношении ОАО «Жилищник» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 04.07.2017 ОАО «Жилищник» за неисполнение содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 назначен новый срок исполнения решения суда до 27.07.2017.

24.10.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО "Жилищник" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области № от 09.11.2017 ОАО "Жилищник", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ОАО «Жилищник» к административной ответственности, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП).

Согласно ч.1, 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность.

Таким образом, бремя доказывания лежит на органе, должностном лице, которое выносит постановление о привлечении к административной ответственности.

В свою очередь, должник, оспаривая свою вину, указывает, что к указанному времени им были совершены все необходимые действия для исполнения решения суда, в подтверждение чего им представлен акт о приемки выполненных работ, из которого следует, что ЖЭУ №21 26.11.2016 выполнены работы по замене канализационного стояка над комнатой <адрес>, подписанный взыскателем ФИО2

В обжалуемом постановлении указано, что вина ОАО «Жилищник» подтверждается, в том числе, актом совершения исполнительских действий от 23.10.2017.

Данный акт следует признать недопустимым доказательством, поскольку не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ к исполнительным действиям в частности относится проведения проверки по исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Учитывая, что проверка по исполнению исполнительного документа является одним из исполнительных действий, то судебный пристав исполнитель был обязан известить о времени и месте проведения проверки должника ОАО «Жилищник», и в праве был проводить данную проверку в отсутствии представителя должника только при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Из акта от 23.10.2017 усматривается, что представитель должника ОАО «Жилищник» в проведении проверки участия не принимал, в материалах исполнительного производства и дела об административном правонарушении отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что результаты проверки были получены с нарушением закона.

В судебном заседании также в качестве свидетеля была допрошена судебный пристав-исполнитель ФИО3, проводившая проверку и составившая акт о совершении исполнительных действий от 23.10.2017, которая подтвердила, что представитель должника не извещался о данном исполнительном действии, проверка была проведена в его отсутствии. При проверке, она осматривала трубы, проходящие по первому этажу над входом в комнату <адрес>, в которой проживают взыскатели. Какие это были трубы канализационные или трубопроводные и из какого материала они были сделаны, она не знает и в этом не разбирается. Трубы были мокрые, но она не может сказать, были ли трубы мокрые вследствие конденсата или вследствие течи. Канализационные трубы, проходящие по второму этажу этого дома, она не осматривала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля взыскатель ФИО2 пояснила, что канализационные трубы, из которых происходило залитие комнаты № и которые суд обязал отремонтировать, расположены на втором этаже над указанной комнатой и с первого этажа эти трубы не видны.

Кроме того, свидетель ФИО2 пояснила, что залитие комнаты в настоящее время не происходит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ЖЭУ №21 ФИО4 пояснил, что дом <адрес> находится на облуживании ЖЭУ №21. В ноябре 2016 году в указанном жилом доме были произведены работы по замене канализационных чугунных труб на пропиленовые трубы на втором этаже над комнатой № После замены труб канализационного стояка фактов залития не выявлено.

Исходя из показаний свидетелей, оснований которым не доверять не имеется, судья приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не осматривала канализационную трубу, находящуюся на втором этаже дома <адрес>, над комнатой №, которую необходимо было отремонтировать по решению суда, а осмотрела иные трубы, расположенные на первом этаже, а потому сведения о не исполнении решения суда, изложенные ею в акте о совершении исполнительных действий от 23.10.2017, также нельзя признать достоверными.

Доказательств, опровергавших бы доводы защитника ОАО «Жилищник» об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о привлечении ОАО «Жилищник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Жилищник» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области № от 09.11.2017 о привлечении к административной ответственности ОАО «Жилищник» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.А. Родионов