Решение № 12-22/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело №12-22/2018


РЕШЕНИЕ

03 октября 2018 года г.Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б.,

при секретаре – Павленкове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору ППП № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору ППП от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп.

В жалобе ФИО1 просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что вышеназванным постановлением он был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение п.81 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно эксплуатировал металлическую печь без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций гаража, что привело к пожару трех гаражей, принадлежащих ему, РРР и ВВВ С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., точное время не установлено, на недалеко от , произошел пожар в трех гаражах, один из которых принадлежал заявителю, второй - РРР, третий – ВВВ В результате пожара гаражи, принадлежащие РРР и ВВВ, были уничтожены огнем, а в его гараже была повреждена одна стена, являющаяся смежной со стеной гаража РРР Также было уничтожено все ценное имущество, находившееся в гараже РРР и часть имущества, находившееся в его гараже. К месту пожара выезжало пожарное подразделение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пожар был полностью ликвидирован. По факту пожара ОНД Демидовского, Велижского и Руднянского районов проводилась проверка, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области была проведена первичная комиссионная пожарно-техническая судебная экспертиза №, согласно которой определить место расположения очага пожара, не представилось возможным; очаговая зона пожара располагалась в центральной части внутреннего объема гаража № (гараж РРР); вероятной причиной пожара является тепловое воздействие на сгораемые материалы гаража № аварийного режима работы в электросети. Согласно заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Смоленской области очаговая зона пожара располагалась во внутреннем объеме гаража № (РРР), а вероятной причиной возгорания гаража № явилось возгорание от теплового проявления аварийного режима работы в электросети. По результатам проверки дознавателем ОНД Демидовского, Велижского и Руднянского районов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО1, РРР и ВВВ По истечении 5-ти месяцев с момента пожара должностным лицом ОНД Демидовского, Велижского и Руднянского районов была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным по причине полного уничтожения сгораемых конструкций гаража №, однако можно выделить очаговую зону пожара, которая находилась в районе центральной части смежной стены гаражей № и 3, а вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового воздействия не теплоемкой металлической печи или ее конструктивных элементов (трубы дымохода). На изъятых с места происшествия объектах (медных проводов) следы и признаки аварийных режимов работы отсутствуют. Таким образом, повторная пожарно-техническая экспертиза, проведенная по истечении 5-ти месяцев с момента пожара, уже содержит иные предположительные выводы о вероятной причине пожара. Полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет противоречия с ранее проведенными экспертными заключениями, что ставит под сомнение правильность и обоснованность данного экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОНД Демидовского, Велижского и Руднянского районов было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. И.о. дознавателя с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , не обладая специальными познания, пришел к утвердительному выводу, что причиной пожара послужило неправильное устройство и неисправность металлической печи и дымохода, выразившееся в нарушении п.3.78 СНиП 2.04.05-91*У (Разделки печи и труб, установленных в проемах стен и перегородок из горючих материалов, следует предусматривать на всю высоту печи или дымовой трубы в пределах помещения. При этом толщину разделки следует принимать не менее толщины указанной стены или перегородки), и принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. На указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он подал жалобу в порядке ст.124 УПК РФ. Полагает, что виновность в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана. Доказательства виновности лица в совершении административного правонарушении не могут строиться на предположениях. Должностным лицом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку причины пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ , в ходе проверки должностным лицом не установлены.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Шипуля Д.В. доводы жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Государственной инспектор Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору ППП в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, то есть специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу со ст. 34 Закона о пожарной безопасности) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 (далее - Правила противопожарного режима, ППР) определены правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 81 Правил противопожарного режима предусмотрен запрет на эксплуатацию печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Согласно п.3.78 СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденных Госстроем СССР 28.11.1991) (ред. от 25.03.2003) разделки печей и труб, установленных в проемах стен и перегородок из горючих материалов, следует предусматривать на всю высоту печи или дымовой трубы в пределах помещения. При этом толщину разделки следует принимать не менее толщины указанной стены или перегородки.

Отступку - пространство между наружной поверхностью печи, дымовой трубы или дымового канала и стеной, перегородкой или другой конструкцией здания, выполненных из горючих и трудногорючих материалов, следует принимать в соответствии с обязательным Приложением 16 (п. 3.80 указанных СНиП), в соответствии с которым размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности, в том числе предъявляемые к оборудованию отопительных приборов, повлекшие возникновение пожара. Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Для квалификации действий лица по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ административный орган должен доказать не только нарушение указанным лицом требований пожарной безопасности, но и наличие причинно-следственной связи между нарушением требований пожарной безопасности и возникшим пожаром, а также факт уничтожения или повреждения имущества.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре по адресу: . К месту пожара направлены <данные изъяты>.

Пожар произошел в трех гаражах недалеко от , один из которых принадлежал ФИО1, второй - РРР, третий – ВВВ В результате пожара гаражи, принадлежащие РРР и ВВВ, были уничтожены огнем, а в гараже ФИО1 была повреждена одна стена, являющаяся смежной со стеной гаража РРР В ходе пожара было уничтожено ценное имущество, находившееся в гараже РРР и часть имущества, находившееся в гараже ФИО1

По данному факту дознавателем ОНД и ПР Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Смоленской области произведен осмотр места происшествия, результаты которого отражены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ , протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области» определить место расположения очага пожара не представилось возможным; очаговая зона пожара располагалась в центральной части внутреннего объема гаража № (гараж РРР); наиболее вероятной причиной пожара является тепловое воздействие на сгораемые материалы гаража № аварийного режима работы в электросети.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО1, РРР и ВВВ

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКЦ УМВД России по Смоленской области при возгорании гаражей, расположенных возле очаговая зона возгорания располагалась во внутреннем объеме гаража №, установить более точное место возгорания, очаг возгорания не представляется возможным ввиду сильного термического повреждения конструкций гаража; вероятной причиной возгорания гаража № явилось возгорание от теплового проявления аварийного режима работы в электросети; установить точную причину возгорания дома не представляется возможным, так как установить точное место возгорания - очаг возгорания не представляется возможным ввиду сильного термического повреждений конструкций гаража.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, РРР и ВВВ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.168, 219 ч.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области» на изъятых с места происшествия объектах следы и признаки аварийных режимов работы отсутствуют; установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным по причине полного уничтожения сгораемых конструкций гаража №, однако можно выделить очаговую зону пожара, которая находилась в районе центральной части смежной стены гаражей № и №, а вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового воздействия не теплоемкой металлической печи или ее конструктивных элементов (трубы дымохода).

По результатам проверки дознавателем ОНД и ПР Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.168, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО1

В ходе проведенной проверки по факту пожара дознавателем ОНД и ПР Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Смоленской области выявлено нарушение требований п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ .

Установив, что причиной пожара гаражей явилась эксплуатация ФИО1 в собственном гараже металлической печи без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций гаража в нарушение п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ , п.3.78 СНиП 2.04.05-91*У, должностное лицо ОНД и ПР Демидовского, Велижского и Руднянского районов пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, установленного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного инспектора ОНД и ПР Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО1 признан виновным в нарушении п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ , ввиду эксплуатации металлической печи без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций гаража, что привело к пожару трех гаражей, принадлежащих РРР, ФИО1, ВВВ и привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Вместе с тем, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, доводы жалобы, показания экспертов ТТТ, ЛЛЛ, ССС, свидетелей МММ, суд считает постановление главного государственного инспектора Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору ППП № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается нарушение ФИО1 требований пожарной безопасности, наличие причинно-следственной связи между его действиями, выразившимися в эксплуатации металлической печи без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций гаража в нарушение п.81 ППР РФ и возникшим пожаром, уничтожившим гаражи, принадлежащие РРР и ВВВ, а также имущество РРР, повредившим гараж ФИО1 и часть его имущества.

Доводы ФИО1 и его представителя Шипули Д.В. о противоречивости выводов экспертов относительно причин пожара, суд находит несостоятельными. Должностным лицом обоснованно приняты выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области», в соответствии с которым очаговая зона пожара находилась в районе центральной части смежной стены гаражей № и №, а вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового воздействия не теплоемкой металлической печи или ее конструктивных элементов (трубы дымохода), поскольку данное заключение согласуется с доказательствами, собранными по делу (протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , дополнительным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , показаниями экспертов).

Эксперт ТТТ был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности и имеет опыт в проведении пожарно-технических экспертиз <данные изъяты> лет, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения. Кроме того, выводы эксперта сделаны с учетом материалов проверки по КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ , содержащих протоколы осмотра места происшествия, объяснения очевидцев пожара, объяснений ФИО1, а также на основании объектов с места пожара – фрагментов медных многопроволочных жил, изъятых с юго-западного угла пепелища гаража РРР ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых.

Таким образом, принимая во внимания заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области», а также считая установленным и подтвержденным факт эксплуатации ФИО1 металлической печи на момент возникновения пожара, суд считает выводы должностного лица о возникновении пожара в связи с нарушением ФИО1 правил противопожарной безопасности обоснованными.

Выводы экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной причине пожара – тепловое воздействие на сгораемые материалы гаража № аварийного режима работы электросети суд отклоняет, поскольку данные заключения сделаны на основе материалов проверки по КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов с места осмотра происшествия; уцелевший фрагмент электропровода для проведения инструментального исследования не был представлен экспертам.

Ссылки представителя заявителя Шипули Д.В. о наличии противоречий между сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого в гараже РРР имеется обгоревший алюминиевый провод ввода электричества, а на исследование эксперту ТТТ представлены фрагменты медных многопроволочных жил, изъятых с юго-западного угла пепелища гаража РРР, суд находит несостоятельными, поскольку наличие ввода электричества с алюминиевым проводом не исключает наличие внутренней проводки в гараже РРР из медных проводов.

Таким образом, правильность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Таким образом, постановление должностного лица – главного государственного инспектора Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору ППП № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Доводы о том, что в резолютивной части постановления должностного лица не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, не служит основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления Главного государственного инспектора Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ , эти требования ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 и ему назначено наказание. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору ППП № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Туроватова М.Б.