Решение № 12-22/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-22/2018

<данные изъяты>

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

08 ноября 2018 года

Дорогобужский районный суд ФИО3 <адрес>

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу бывшего главного врача ОГБУЗ «Дорогобужской ЦРБ» ФИО2 на постановление и.о. начальника ФИО3 <адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАПРФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ФИО3 <адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от ДД.ММ.ГГГГ бывший главный врач ОГБУЗ «Дорогобужской ЦРБ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29КоАПРФи ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника ФИО3 <адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен, считает, что меры административной ответственности и правила их применения должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины. Действия, за которые его привлекают к административной ответственности, были совершены им в условиях крайней необходимости и невозможности в той ситуации применения иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих значительных затрат времени.

При этом наличие какой-либо общественной опасности в действиях заявителя, как и наличие негативных последствий совершенного правонарушения, сводятся к минимуму. Наложение на заявителя штрафа в установленном размере не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя. Просит учесть, что на иждивении имеет несовершеннолетнего сына.

Просит постановление и.о. начальника ФИО3 <адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от ДД.ММ.ГГГГ отменить, либо изменить, снизив размер штрафа и установить его в размере менее минимального размера за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Также просит суд восстановить срок на подачу настоящей жалобы.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО3 <адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, о чем представил заявление, в котором поддержал позицию, изложенную в постановлении.

Выслушав ФИО2, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.29КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Таким образом, нарушение требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29КоАПРФ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе).

Частью 1 ст.93 Закона о контрактной системе определен перечень случаев, в которых заказчик вправе осуществить закупки у единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

П.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являвшимся главным врачом ОГБУЗ «ДорогобужскаяЦРБ» заключено 3 прямых договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на сумму свыше 100 000 руб. каждый без проведения конкретных процедур, из них в 2017 - 1, в 2018 – 2. Договор на поставку медикаментов заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дента», цена договора составляет 150 572 руб. В 2018 году заключены договоры: от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «УК Дорогобуж-Сервис» на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и лифтовой диспетчерской системы связи, расположенных на объекте ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», цена договора составляет 419145,24 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № с ФГУП «ФИО3 <адрес> центр дератизации Госсанэпиднадзора в ФИО3 <адрес>» на проведение работ по дератизации и дезинфекции в зданиях ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», цена договора составляет 146 629,34 руб.

В отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, предметом которого является охрана имущества при помощи пульта центрального наблюдения, заключенного единственным исполнителем – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления войск национальной гвардии РФ по ФИО3 <адрес>», цена 390000 руб., необходимо отметить, что помещение № в аптеке, расположенное по адресу: ФИО3 <адрес>, могло быть объектом отдельного договора, заключенного с единственным исполнителем на основании п.6 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, поскольку указанный объект относится ко 2-й категории.

Кроме того, между ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» и ФИО3 <адрес> отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» заключены ДД.ММ.ГГГГ два договора №, №, предметом которых являлось техническое обслуживание исправных работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации смонтированных на объектах заказчика, на общую сумму 159565 руб. Принимая во внимание тождественность предмета договоров, временной интервал, в течение которого заключены договоры, одного исполнителя, единую цель договоров – техническое обслуживание исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации смонтированных на объектах заказчика, а также одинаковые сроки оказания вышеназванных услуг, усматривается искусственное «дробление» единой закупки на несколько закупок до 100 тысяч руб. каждая.

Согласно ч.1 ст.24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), только при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.

Частью 1 ст.93 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так, единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) контрактов для бюджетных учреждений здравоохранения определены п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, а именно: 1) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме. Где возможность осуществления закупки допускается при условии применения иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно; закупаемые товары, работы, услуги не включены в перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, утвержденный ПравительствомРФ; осуществляется поставка товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме. 2) на поставку лекарственных препаратов, которые предназначены для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое отражается в медицинских документах и журнале врачебной комиссии на сумму, не превышающую двести тысяч рублей. При этом, возможность осуществления закупки допускается при объеме закупаемых лекарственных препаратов не должен превышать объем таких препаратов, необходимый для указанного пациента в течение срока, необходимого для осуществления закупки лекарственных препаратов, при этом одного контракта не могут являться лекарственные препараты, предназначенные для назначения двум и более пациентам.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из анализа указанных норм следует, что заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно пункту 9 части 1 статьи93Закона № 44-ФЗ только в случае наличия факта аварии, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной либо в неотложной форме и когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Наличие факта аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, документов и иных доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных обстоятельств, должностным лицом –ФИО2 суду не были представлены.

Согласно ст.2.4КоАПРФадминистративной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах действия должностного лица – главного врача ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29КоАПРФ, и административный орган правомерно своим постановлением от 06.09.2018г. привлек его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением о назначении административного наказания № (л.д.3-7), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, сам факт совершения правонарушения ФИО2 не оспаривается.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что его действия были совершены в условиях крайней необходимости, суд не находит состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости исходя из смысла ст.2.7 КоАП РФ.

Предусмотренное ч.1 ст.7.29КоАПРФадминистративное правонарушение посягает на порядок, устанавливающий требования законодательстваРФо контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Установление такого порядка обеспечивает эффективное использование средств бюджетов, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности, предотвращении злоупотреблении в данной сфере.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания совершения данного правонарушения в состоянии крайней необходимости не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, так же указывает, что возможно назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, в случае если такой размер штрафа для должностных лиц составляет 30000 рублей.

Однако, ФИО2 не правильно трактуются номы материального права в силу того, что ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, в случае если такой размер штрафа для должностных лиц составляет 50000 рублей.

Административное наказание по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, Тем самым при назначении наказания за совершение данного правонарушения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ применению не подлежит.

Доводы ФИО2 о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок суд во внимание не принимает, поскольку в силу частей 2 и 3 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Тем самым право на установление и применение смягчающих вину обстоятельств принадлежит лицу, выносящему постановление, которое таковых в данном случае не усмотрело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей4.5КоАПРФдля данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи7.29КоАПРФ.

ФИО2 просит восстановить срок на подачу жалобы.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок подачи данной жалобы не нарушен.

С учетом изложенного, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и.о. начальника ФИО3 <адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника ФИО3 <адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в ФИО3 областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО5