Решение № 2-3729/2017 2-3729/2017~М-2707/2017 М-2707/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3729/2017

Дело № 2-3729/2017 14 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» (далее по тексту решения – ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж») подало иск в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № (принадлежащим ФИО1) допустил столкновение с движущейся впереди автомашиной «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который выполнял трудовые функции в ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж». Виновным, согласно постановлению сотрудников ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» был признан ФИО2 В дальнейшем постановлением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено. В целях взыскания страхового возмещения ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ЗАО САО «Гефест» о взыскании страхового возмещения в размере 598 240 рублей 50 копеек. Решением Арбитражного суда <адрес> в иске было отказано. Между тем на основании договора страхования транспортных средств КАСКО владельцу автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № ФИО1 страховой компанией (ПАО «САК «Энергогарант») было выплачено страховое возмещение в сумме 2 642 765 рублей 67 копеек. В дальнейшем ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда Архангельской области было взыскано с ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» страховое возмещение в размере 905 882 рубля 84 копейки, а также с Российского союза автостраховщиков 60 000 рублей 00 копеек страхового возмещения. Кроме того, указывают на то, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области иска с целью установления виновного лица в дорожно-транспортном происшествии была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт указал на то, что виновных в указанном дорожно-транспортном происшествии установить не представляется возможным, эксперт не исключает наличие вины как в действиях водителя ФИО2, так и в действиях водителя ФИО3 Таким образом, считают, что имеется обоюдная вина обоих водителей. В связи с чем, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 299 120 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения иска в суде к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2

Представитель истца – ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» в судебном заседании поддержал исковые требования. Просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика в размере 299 120 рублей 25 копеек.

Ответчики – ФИО1 и ФИО2, извещались судом о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом, по известным суду адресам, между тем конверты с судебной корреспонденцией возвратились в адрес суда с пометками «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица - ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Третье лицо – АО «САО «Гефест», о времени и месте рассмотрения иска извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направили.

Третье лицо – ФИО3, также извещался судом о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом, по известному суду адресу, между тем конверт с судебной корреспонденцией возвратился в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – РСА (Российский союз автостраховщиков), о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчики - ФИО1 и ФИО2, а также третье лицо ФИО3 не воспользовались правом на получение судебного извещения, не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчиков и третьего лица неуважительной.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут на 1009 километре автодороги М-8 «Холмогоры» на территории <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № (принадлежащем ФИО1) допустил столкновение с движущейся впереди (в попутном направлении) автомашиной марки «ГАЗ-2705 3009РА», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Как усматривается из материалов дела, автомашина марки «ГАЗ-2705 3009РА», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж».

Также судом установлено, что водитель ФИО3 с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые функции на различных должностях ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ГАЗ-2705 309РА», государственный регистрационный знак № – ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, пассажирам данного автомобиля также причинен вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.

По результатам административного расследования инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» в действиях ФИО2 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем постановлением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ по факту нарушения п.п. 1.5, 10.1, 11.1, 11.4. ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ на 1009 километре автодороги М-8 «Холмогоры», повлекшее причинение ФИО3 и пассажирам транспортного средства вреда здоровью, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Решением судьи Архангельского областного суда Харлова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а жалоба и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» - без удовлетворения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании направления САО «САО «Гефест», ООО «Респект» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «ГАЗ-2705 3009РА», государственный регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 598 240 рублей 50 копеек.

Как установлено судом автомобиль марки «ГАЗ-2705 3009РА», государственный регистрационный знак № был застрахован в ЗАО САО «Гефест» на основании договора страхования №-НТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях взыскания страхового возмещения в размере 598 240 рублей 50 копеек. ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО САО «Гефест» о взыскании страхового возмещения в размере 598 240 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-88555/14, оставленным без изменения постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

На основании договора страхования по риску «Автокаско», оформленного страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцу автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № ФИО1 ПАО «САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение в сумме 2 642 765 рублей 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» о взыскании 1 931 765 рублей 67 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования были мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на 1009 км автодороги М-8 «Холмогоры» Архангельской области были причинены механические повреждения застрахованному в ПАО «САК «Энергогарант» автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» автомобиля «ГАЗ 2705 3009РА», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «ГАЗ 2705 3009РА», государственный регистрационный знак <***> – ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант» предъявил иск к ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 1 931 765 рублей 67 копеек (за вычетом остаточной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц»).

При этом ПАО «САК «Энергогарант» просил взыскать 1 811 765 рублей 67 копеек с ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж», как владельца автомобиля «ГАЗ 2705 3009РА», государственный регистрационный знак №, и 120 000 рублей 00 копеек с Российского союза автостраховщиков, как лица, ответственного по договору страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «ГАЗ 2705 3009РА», государственный регистрационный знак №

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-4945/2016, оставленным без изменения постановлением 14 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» 905 882 рубля 84 копейки страхового возмещения в порядке суброгации, 15 155 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 6 580 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. А также с Российского союза автостраховщиков взыскано в пользу ПАО «САК «Энергогарант» 60 000 рублей 00 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, 1 004 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 420 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражном суде Архангельской области с целью установления виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗ 2705 3009РА», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, судом была назначена автотехническая экспертиза.

В связи с проведенной экспертизой в решении отмечено: «Согласно заключению эксперта ФИО5 (Центр экспертных исследований «Герма») от ДД.ММ.ГГГГ № установить конкретного виновного в дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным. При этом эксперт в своем заключении не исключает наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как водителя автомобиля «Мерседес Бенц», так и водителя автомобиля «ГАЗ 2705 3009РА».

В заключении эксперта также отмечено, что водитель автомобиля «ГАЗ 2705 3009РА», осуществляя маневр поворота налево, создал помеху двигающемуся по левой полосе в попутном направлении и осуществляющего маневр обгона транспортных средств автомобилю «Мерседес Бенц» (не соблюдены требования п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ); в свою очередь, водитель автомобиля «Мерседес Бенц» при соблюдении требований п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ имел техническую возможность путем применения мер экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем «ГАЗ 2705 3009РА».

В судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 пояснил, что заключение дано на основе представленных материалов, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц», избегая столкновение с автомобилем «ГАЗ 2705 3009РА», останавливал транспортное средство с применением торможения, при этом, если бы скорость автомобиля «Мерседес Бенц» не превышала установленного пунктом 10.3 ПДД ограничения – 90 км/ч, то имелась возможность избежать столкновения транспортных средств.

Арбитражный суд Архангельской области пришел к выводу о том, что в данном случае вину водителей ФИО2 и ФИО3 следует признать обоюдной, поскольку сторонами не доказан факт отсутствия вины этих водителей. Соответственно, участники дорожно-транспортного происшествия должны нести равную ответственность.

На основании ст. 61 ГПК РФ решение Арбитражного суда Архангельской области в части определения степени вины участников рассматриваемого ДТП имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела и не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является в том числе ФИО2, так как его действия (бездействие) также привели к дорожно-транспортному происшествию, а, следовательно, и к нанесению вреда имуществу истца.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2

В иске к ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет в размере 598 240 рублей 50 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить принцип смешанной ответственности, уменьшив на 50% размер причитающегося истцу возмещения вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в пользу ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» в размере 299 120 рублей 25 копеек (598 240 рублей 50 копеек * 50%).

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственная пошлина.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 191 рубль 00 копеек.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 6 191 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299 120 рублей 25 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 6 191 рубль 00 копеек, всего ко взысканию: 305 311 рублей 25 копеек.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья В.Б. Беляков