Решение № 12-2214/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-2214/2025

УИД 77RS0020-02-2025-012017-54

12-2214/2025


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года адрес


Судья Перовского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250521904655 от 21.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250521904655 от 21.05.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу, указав, что указанное в постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, которому оно было передано на основании договора аренды.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, защитника в суд не направил. О времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки в суд и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.17 ч. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, движение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Как следует из материалов дела, 12.05.2025 г. в 19:37:54 по адресу: адрес метров до съезда на адрес из центра, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ККДДА «Стрелка-Плюс», свидетельство о поверке, действительное до 24.11.2026 г.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки ККДДА «Стрелка-Плюс», суд признает допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование доводов о невиновности заявителя в совершении указанного правонарушения представлено не было.

Доводы заявителя о том, что он не согласен с оспариваемым постановлением, поскольку транспортное средство выбыло из его владения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и суд признает их несостоятельными.

Согласно положениям 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о нахождении указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании фио на основании договора аренды от 01.03.2025 года, суд признает несостоятельными. В материалы дела приложены копии указанных документов, в связи с чем, содержание этих документов зависит от воли заявителя. Данные документы не могут достоверно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо, а не собственник, управляло данным транспортным средством.

Заключение договора аренды, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо вынесло законное и обоснованное постановление.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 12.17 ч. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250521904655 от 21.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Ашурова