Решение № 12-2214/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-2214/2025

РЕШЕНИЕ

город Москва14 августа 2025 года


Судья Пресненского районного суда г. Москвы Зубова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 - Воробьева А.М., действующего на основании доверенности от 26.06.2025 г. на постановление мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы от 07.07.2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы от 07.07.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в Пресненский районный суд г. Москвы защитник ФИО1 - Воробьев А.М. просит отменить постановление мирового судьи, по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО1 - Воробьев А.М. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника ФИО1 - Воробьева А.М., рассмотрев доводы жалобы, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности привлекаемого лица, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления Мосжилинспекцией в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № Ц-1118/25 от 21.05.2025 г., предусмотренном частью 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе выводы о том, что по факту поступления в Мосжилинспекцию обращения от 19.02.2025 № ГР-01-1439/25 по вопросу перепланировки и переустройства квартиры № 19, расположенной по адресу: 119180, <...>. В целях проверки фактов, указанных в обращении и установления фактического состояния помещения, в отношении ФИО1 на основании решения от 09.04.2025 г. № Ц-Р-Ж-277/25 назначен внеплановый инспекционный визит на 11.04.2025 г. с 09.00 до 13.00 часов. Несмотря на отсутствие обязанности у надзорного органа предварительно уведомлять контролируемое лицо о проведении инспекционного визита, инспекцией в адрес ФИО1 было направлено уведомление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия по адресу регистрации ФИО1 о проведении контрольного мероприятия 14.03.2025 г. об обеспечении доступа должностных лиц Мосжилинспекции 11.04.2025 г. с 9.00 до 13.00 часов для проведения осмотра помещения, однако 11.04.2025 г. в 10:20 доступ в квартиру № 19, расположенную по адресу: 119180, <...> не был предоставлен должностному лицу, в связи с чем проведение контрольного (надзорного) мероприятия оказалось невозможным в связи с отсутствием контролируемого лица по месту нахождения (осуществления деятельности), о чем составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 11.04.2025 № Ц-АНП-Ж-277/25. В результате уклонения ФИО1 от участия в инспекционном визите путем отсутствия контролируемого лица по месту нахождения (осуществления деятельности), провести инспекционный визит не представилось возможным.

Указанное бездействие ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок организации и осуществления регионального государственного жилищного контроля (надзора) регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ); установлен Положением о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) и муниципальном жилищном контроле в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.12.2021 №2161-ПП (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Инспекционный визит проводится во взаимодействии с конкретным контролируемым лицом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица. В ходе инспекционного визита могут совершаться следующее контрольные надзорные действия: осмотр, опрос, получение письменных объяснений. Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица. Контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения (п. 4.13.1, 4.13.2, 4.13.3, 4.13.5 Порядка, ст. 70 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 70 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ, контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается. Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Представленные протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия были проведены последовательно, составленные документы противоречий не содержат.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей были установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что проводимые Мосжилинспекцией контрольные мероприятия являются незаконными, поскольку внеплановый инспекционный визит не согласован с органами прокуратуры судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. был проверен мировым судьей, поскольку из имеющейся в материалах дела копии решения о проведении инспекционного визита от 09.04.2025 г. следует, что информация об указанном решении внесена в паспорт КНМ 77251187700017716768, что так же подтверждается сведениями из единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, расположенного по адресу: https://proverki.gov.ru/portal/public-knm и согласовано с Прокуратурой г. Москвы, что так же подтверждается и сведениями, приложенными к жалобе защитником ФИО1

Довод жалобы о том, что Мосжилинспекция не имела права на проведение инспекционного визита в отношении жилого помещения, суд апелляционной инстанции так же отклоняет, поскольку Мосжилинспекция в пределах, возложенных на нее полномочий имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством г. Москвы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда: в т.ч. 1) требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Инспекционный визит проводился в соответствии со ст. 20 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 22.12.2021 N 2161-ПП (ред. от 27.03.2024) "Об утверждении Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) и муниципальном жилищном контроле в городе Москве", согласно которому предметом государственного контроля являются в т.ч. (п. 1.2.1.) Соблюдение гражданами (далее - контролируемые лица) обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации (далее - обязательные требования) в отношении жилищного фонда (муниципального жилищного фонда); в т.ч. (п. 1.2.1.1.) Требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Довод о том, что Масжилинспекцией не выполнены требования действующего законодательства РФ об уведомлении контролируемого лица о намерении провести контрольные мероприятия так же проверен мировым судьей и обоснованно отклонен, поскольку согласно подп. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона и положениями указанного закона не установлена обязанность контрольного (надзорного) органа направлять в адрес контролируемого лица копию решения о проведении инспекционного визита, поскольку ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", предусмотрено, что контрольное (надзорное) мероприятие, предусматривающее взаимодействие с контролируемым лицом, может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

Из имеющейся в материалах дела копии решения о проведении инспекционного визита от 09.04.2025 г. следует, что информация об указанном решении внесена в паспорт КНМ 77251187700017716768, что так же подтверждается сведениями из единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, расположенного по адресу: https://proverki.gov.ru/portal/public-knm.

Довод о неизвещении ФИО1 о проведении инспекционного визита так же судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица, к тому же, сведения о проведении указанного визита размещены в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 09.04.2025 года под учетным номером 77251187700017716768, в связи с чем доводы об отсутствии в отчете об отслеживании почтового отправления сведений о неудачной попытки вручения не имеют существенного значения и не влияют на установление факта наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а кроме того опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления 80097507621063, в связи с запросом мирового судьи, из которого следует, что неудачная попытка вручения была осуществлена 17.03.2025.

Довод о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и обоснованно отклонен мировым судьей в определении от 02.07.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подведомственности по адресу места нахождения объекта, в котором должен был состояться инспекционный визит, поскольку как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по предоставлению компетентному органу для проверки доступа в помещение проверяемого лица, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по предоставлению доступа в помещение проверяемого лица проверяющему органу лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не выполнившего данную обязанность. При этом, в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства ФИО1 является: 119002, <...>.

Таким образом, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ совершено физическим лицом ФИО1, в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению по месту жительства ФИО1, которое относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в бездействии ФИО1 объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, а направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учетом личности привлекаемого лица, обстоятельств совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в этой связи оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта и удовлетворения жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы от 07.07.2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы от 07 июля 2025 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья