Апелляционное постановление № 22-3351/2020 22-91/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 3/10-16/2020

Судья Бородин К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-91/2021
г. Астрахань
21 января 2021г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2020г.

Выслушав мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Ахтубинского МСО СК РФ по Астраханской области, выразившемся в не направлении уведомления, копии решения, принятого после отказа в принятии жалобы от 27 октября 2020, и наложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2020г. в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 в интересах ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Указывает, что закон не обязывает обращаться в следственный орган с заявлением о предоставлении документов, это обязанность следователя направить наряду с уведомлением копию постановления, принятого по результатам дополнительной проверки.

Суд первой инстанции, в свою очередь, незаконно отказал в принятии жалобы и не учёл сложившуюся судебную практику по данному вопросу, в связи с чем, просит постановление отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя и следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию и принимает решение о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконными, необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора связанных исключительно с осуществлением уголовного преследования в рамках досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные требования закона при рассмотрении данной жалобы судом в полной мере соблюдены.

Отказывая ФИО2 в принятии к производству поданной им жалобы, суд обоснованно сослался на отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 Постановления от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", давая разъяснения по применению ст.125 УПК РФ, указал, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пп. 7,8,9 названного выше Постановления, следует, что при отсутствии в жалобе предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ, и с учетом данных разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что требования жалобы заявителя не подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку, как это верно указано судом, обжалуемые заявителем бездействия следователя Ахтубинского МСО СК РФ по Астраханской области, не нарушают конституционные права ФИО3 и не преграждают ей доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является обоснованным, поскольку изложенные в жалобе доводы не образуют предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и сама жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы его апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено и оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2020г. об отказе в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Теслина