Решение № 2-1020/2020 2-1020/2020~М-1067/2020 М-1067/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1020/2020

Дело № 2-1020/2020

мотивированное
решение изготовлено 10.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Зеленоборский к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

третье лицо: Акционерное общество «Мурманэнергосбыт»

установил:

Администрация городского поселения Зеленоборский (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указывает, что <дата> между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение находилось в пользовании ответчика до момента выселения арендатора во исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от <дата>. Согласно условиям договора арендатор обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, однако данные обязательства не выполнены, в связи с чем возникла задолженность по оплате теплоснабжения по данному помещению. Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> с администрации, как собственника помещения, в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в данное помещение в период с <дата> по <дата> в сумме 157534 руб. 07 коп. и судебные расходы в размере 5726 руб. Администрация <дата> исполнила решение суда, перечислив взыскателю денежные средства. Направленное ответчику требование о возмещении администрации понесенных расходов оставлено без внимания. Ссылаясь на положения статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 163260 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22178 руб. 13 коп.

В судебном заседании представители истца не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменным ходатайством просили о рассмотрении дела без их участия, настаивали на удовлетворении исковых требований.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 принимала участие в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, заявила о применении срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что при заключении договора аренды в <данные изъяты> году ею была исполнена предусмотренная договором аренды обязанность по заключению договора теплоснабжения с ГОУТП «ТЭКОС» и ГОУЭП «Кандалакшская теплосеть», что подтверждается решениями Арбитражного суда Мурманской области от <данные изъяты>, <данные изъяты> года о взыскании с нее задолженности по оплате тепловой энергии. В связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, установившим обязанность собственников, а не арендаторов, по содержанию помещений, пункт договора о возложении на арендатора обязанности по заключению договора теплоснабжения перестал иметь правовое значение, в связи с чем в последующем договоры теплоснабжения ею не заключались, оплату тепловой энергии она не производила. Обратила внимание, что оплата отопления арендодателю сверх арендной платы договором аренды не предусмотрена, по договору она должна была оплачивать только арендную плату. Отметила, что не была привлечена к участию в деле, решением по которому с администрации была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, в связи с чем решение по нему не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Обратила внимание, что по делу вынесена только резолютивная часть решения, из которой не следует, что с истца взыскана задолженность именно по арендуемому ею помещению, не установлена причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и неисполнение ею условий принятых на себя обязательств, её виновность в образовании убытков.

Представители акционерного общества «Мурманэнергосбыт» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указали, что в <данные изъяты> году направляли ИП ФИО2 проект договора теплоснабжения на спорное помещение, который ответчик не подписал, плата за предоставленные услуги с нее не взыскивалась; считают исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, установил следующее.

ФИО2 с <дата> являлась индивидуальным предпринимателем, с <дата> прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.

На основании договора аренды от <дата><номер>, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) ответчику было предоставлено в аренду помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для ателье пошива одежды, магазина (л.д. 100).

На основании Закона Мурманской области № 856-01-ЗМО от 27.06.2007 «О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений города Кандалакша с подведомственной территорией и разграничения муниципального имущества в 2008 году», в казну городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района по акту приема-передачи от <дата> передано нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., цокольный этаж, номера на поэтажном плане <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер> удовлетворены исковые требования администрации городского поселения Зеленоборский о выселении индивидуального предпринимателя ФИО2 из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, этаж – цоколь, номер помещений на поэтажном плане <номер>.

Как указано в этом решении, срок действия договора аренды при его заключении установлен с <дата> по <дата>, дополнительным соглашением к договору аренды от <дата> площадь арендуемых помещений изменена до <данные изъяты> кв.м., срок действия договора аренды продлен по <дата>. Дополнительными соглашениями от <дата> №2, от <дата> № б/н, от <дата> №б/н, от <дата> № б/н срок действия договора аренды продлен до <дата>. По истечении срока действия договора ответчик, при отсутствии возражений со стороны истца, продолжил пользоваться спорными помещениями. Факт использования ответчиком спорных помещений подтвержден актами осмотра помещений от <дата>, от <дата> и от <дата>, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. <дата> истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев с даты получения уведомления. В связи с тем, что ФИО2 не освободила занимаемые помещения, администрация обратилась в суд с иском о выселении (л.д. 23-29).

Таким образом, суд признает установленным, что в период с <дата> по <дата> нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (номера на поэтажном плане <номер>), расположенное по адресу: <адрес>, являлось собственностью муниципального образования городское поселение Зеленоборский и на основании договора на аренду помещения от <дата><номер> находилось в пользовании ответчика ФИО2

Истец - администрация городского поселения Зеленоборский в отношении вышеуказанного помещения исполняла полномочия собственника, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выданным на основании Закона Мурманской области № 856-01-ЗМО от 27.06.2007 «О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений города Кандалакша с подведомственной территорией и разграничении муниципального имущества в 2008 году», акта приема-передачи имущества из собственности муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией в собственность муниципального образования городское поселение Зеленоборский города Кандалакша с подведомственной территорией от <дата>. (л.д. 143-147). На основании пунктов 1, 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.2.6 договора аренды от <дата><номер> арендатор обязался заключить договоры, связанные с оплатой услуг соответствующих служб коммунального хозяйства тепло-,водо,-энергоснабжения.

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, что с <данные изъяты> года по дату выселения из арендуемого помещения в <данные изъяты> году договор теплоснабжения ИП ФИО2 заключен не был, оплата тепловой энергии ею не производилась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер> с муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района в лице администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского район в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» за тепловую энергию, поставленную в <данные изъяты> - <данные изъяты> для отопления нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, взыскано 157534 руб. 07 коп. долга и 5726 руб. судебных расходов. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, третьи лица, в частности ФИО2, к участию в деле не привлекались, по делу вынесена резолютивная часть решения, за составлением мотивированного решения стороны не обращались (л.д. 78-79).

Решение суда исполнено истцом в полном объеме платежными поручениями от <дата> №<номер>, 311066 (л.д. 15,16).

В связи с возложением на истца расходов ответчика за тепловую энергию, истец <дата> направил ответчику претензию от <дата><номер> с предложением ответчику возвратить истцу задолженность в порядке регресса в течение семи дней с момента получения претензии. Ответ на претензию не поступил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновал право требования статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на наличие убытков, которые возникли по вине ответчика в связи с неисполнением последним обязательств по договору аренды в <данные изъяты> - <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом вышеизложенного, следует, что обязанность нести расходы по оплате коммунальных платежей может быть возложена на арендатора помещения, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

Как указывалось выше, согласно п. 2.2.6 договора аренды от <дата><номер> арендатор обязался заключить договоры, связанные с оплатой услуг соответствующих служб коммунального хозяйства тепло-,водо,-энергоснабжения.

Пунктом 3.1. договора аренды стороны согласовали, что арендатор своевременно производит необходимые расчеты за пользование помещением: арендная плата, услуги коммунальных служб. Таким образом, договором аренды разграничена оплата арендатором арендной платы в местный бюджет, и оплата коммунальных платежей на основании договоров со службами коммунального хозяйства, обязанность по заключению которых возложена на арендатора п. 2.2.6. договора аренды.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ пункты 2.2.6., 3.1 договора аренды от <дата><номер>, суд считает, что стороны возложили обязанность по несению расходов на оплату коммунальных услуг, в том числе отоплению, по арендуемому помещению на арендатора.

В связи с этим довод ФИО2 о том, что расходы на отопление арендуемого помещения включены в состав арендной платы, суд признает несостоятельным, поскольку он документально не подтвержден и противоречит условиям договора, согласно которым обязанность заключить договор теплоснабжения лежит на арендаторе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предусмотренная статьями 161 и 162 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ обязанность собственника имущества нести бремя содержания принадлежащего ему имущества не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, предусмотренные договором аренды.

Приведенные выводы суда согласуются с позицией, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Стоимость отопления помещения – это необходимые расходы на содержание помещения. Неисполнение арендатором предусмотренной договором обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, не освобождает ответчика от обязанности возместить арендодателю понесенные расходы на оплату коммунальных услуг, потребленные непосредственно в спорном помещении, которые собственником оплачены теплоснабжающей организации.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником (арендодателем) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство либо возместить понесенные собственником расходы.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, наличие убытков у истца (оплата, произведенная в рамках дела <номер>) и причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что ответчик, пользуясь арендованным помещением, в нарушение условий договора аренды не произвела оплату полученной тепловой энергии. В результате с истца взысканы денежные средства за поставленную тепловую энергию.

Согласно информации, представленной АО «МЭС», являющимся ресурсоснабжающей организацией и единственным поставщиком тепловой энергии, <дата> Общество направило арендатору ФИО2 проект договора <номер> от <дата> на предоставление тепловой энергии в нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> на печатном носителе. По состоянию на <дата> подписанный договор в адрес АО «МЭС» не поступил.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата><номер> по иску АО «МЭС» к администрации городского поселения Зеленоборский с истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии находившегося в пользовании ответчика нежилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. По состоянию на день рассмотрения спора договор аренды являлся действующим, предусматривающим обязанность арендатора по заключению договоров на коммунальное обслуживание помещений.

Доводы ответчика, что из решения суда не следует, что оплата взыскана именно за занимаемые им помещения, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в установочной части решения суда указано, что рассмотрено заявление АО «МЭС» о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в <данные изъяты> – <данные изъяты> для отопления нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.

Кроме того, суд истребовал в Арбитражном суде Мурманской области исковое заявление АО «МЭС» и документы, приложенные к исковому заявлению, из которых прямо следует, что иск подан в отношении помещений, в которых располагалась арендатор ФИО2 Согласно приложенному к иску расчету задолженности по договору <номер> расчет платы за отопление производился по нормативу потребления с коэффициентом <данные изъяты>, сумма начислений за месяц составляла <данные изъяты>., итого за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер платы составил 157534 руб. 07 коп. К иску приложен договор <номер>, счета-расчеты и счета-фактуры за <данные изъяты> – <данные изъяты> и списки почтовых отправлений, подтверждающие ежемесячное направление указанных платежных документов в адрес ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что она не была привлечена к участию в деле, в связи с чем не смогла представить свои возражения относительно качества предоставленных услуг, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО2 уклонилась от заключения договора теплоснабжения, доказательств её обращений к собственнику помещения с жалобами на ненадлежащее состояние системы отопления, либо в управляющую или теплоснабжающую компанию с заявлениями о перерасчете платы за отопление, не представлено. Акт об отключении системы отопления, заключение о состоянии системы отопления, представленные ответчиком, таковыми документами не являются.

Таким образом, истцом понесены расходы в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, принятых им по договору аренды: в нарушение условий п. 2.2.6 договора аренды, договор на предоставление коммунальных услуг, а именно на поставку тепловой энергии, в спорный период ответчиком не не заключался. Ответчик, пользуясь арендованными помещениями, не произвела оплату полученной тепловой энергии. В результате с истца взысканы денежные средства за поставленную тепловую энергию за спорный период. Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу <номер> установлен размер платы за тепловую энергию в спорный период по занимаемому ответчиком помещению.

Доводы ответчика о том, что ею был исполнен пункт договора аренды о необходимости заключении в 10-дневный срок договора с поставщиком теплоснабжения, а с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации данный пункт утратил свое правовое значение, суд признает несостоятельными. Действительно, в решении Арбитражного суда Мурманской области по делу <номер> имеется указание на то, что ИП ФИО2 был заключен договор от <дата><номер> на пользование тепловой энергии в горячей воде с ГОУЭП «Кандалашская теплосеть». Однако, в спорный период истребования задолженности, договор теплоснабжения ИП ФИО2 по арендуемому помещению не заключен, что подтверждается информацией АО «МЭС», и не отрицается самим ответчиком, в то время как договор аренды являлся действующим. Дополнительное соглашение об исключении пункта об обязанности арендатора на заключение договора теплоснабжения, и соответственно, самостоятельной оплаты арендатором данной коммунальной услуги, стороны договора не заключали, с предложением об исключении данного пункта из договора ФИО2, как она подтвердила в судебном заседании, к администрации не обращалась. По смыслу ст. 210 и п. 2 ст. 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Гражданский кодекс РФ и Жилищный кодекс РФ не содержат положений о недопустимости заключения договоров аренды с условиями о заключении арендатором договоров теплоснабжения и оплате коммунальных платежей.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер> с муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района в лице администрации городского поселения Зеленоборский в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии поставленной в период с <дата> по <дата> в спорное нежилое помещение в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 участвовала в этом деле в качестве третьего лица (л.д. 132-136). Исполнив решение суда, Администрация обратилась в суд с иском ИП ФИО2 о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер> с ИП ФИО2 в пользу администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района взыскан долг в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. (л.д. 30-38). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> решение Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер> оставлено без изменения, жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также условиями договора аренды, принимая во внимание, что доказательства исполнения принятого на себя обязательства по заключению договора теплоснабжения и оплате тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 157534 руб. 07 коп.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истец (собственник) взыскивает с ответчика убытки, возникшие в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств по договору аренды, что повлекло за собой взыскание в судебном порядке (дело <номер>) расходов по оплате тепловой энергии, потребленной спорным помещением с собственника помещения и расходов на оплату государственной пошлины, суд признает обоснованным требование истца о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате государственной пошлины по делу <номер> в сумме 5726 руб., так как при добросовестном соблюдении ответчиком обязанностей по договору аренды у сторон не возникло бы спора, требующего разрешения в судебном порядке и, соответственно, обязанности по несению судебных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 вышеуказанного Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование денежными средствами определена начиная с даты исполнения администрацией судебного решения в пользу АО «МЭС» до даты подачи настоящего иска, а именно за период с <дата> по <дата> исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в размере 22178 руб. 13 коп.

Судом установлено, что претензия администрации к ФИО1 от <дата> с требованием возврата денежных средств, уплаченных по судебному решению в сумме 163260 руб. 07 коп. была направлена ей <дата>, получена <дата> (л.д. 40-42).

До этого времени ФИО2 не знала о состоявшемся решении суда по делу <номер>, поскольку не была привлечена к участию в деле, соответственно, не могла знать о необходимости возврата определенной денежной суммы истцу.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> (дату вынесения судебного решения) в размере 1706 руб. 20 коп. в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

163 260,07 р.

<дата>

<дата>

90

4,25

163 260,07 ? 90 ? 4.25% / 366

1 706,20 р.

Сумма основного долга: 163 260,07 р.

Сумма процентов: 1 706,20 р.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

При этом п. 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

На основании изложенного, доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу по оплате тепловой энергии, либо с даты вынесения судебного решения о взыскании с администрации задолженности, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм права и не учитывают тот факт, что с ответчика взыскивается не оплата тепловой энергии в пользу ресурсонабжающей организации, а убытки кредитора, т.е. денежные средства в порядке регресса, поскольку администрация исполнила за ФИО2 обязательства в пользу АО «МЭС», возложенные на ФИО2 договором аренды.

В данном случае Администрация исполнила решение по делу <номер> – <дата>, что подтверждается копиями платежных поручений от <дата> на сумму 157534 руб. 07 коп. (сумма основного долга) и от <дата> в сумме 5726 руб. (сумма государственной пошлины).

С исковым заявлением по настоящему делу Администрация обратилась в Кандалакшский районный <дата>. Таким образом, срок исковой давности по регрессному требованию Администрацией не был пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования администрации удовлетворены в размере 164966 руб. 27 коп., при этом от уплаты государственной пошлины она освобождена, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4499 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского поселения Зеленоборский к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского поселения Зеленоборский сумму долга в размере 163260 руб. 07 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1706 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальных требований Администрации городского поселения Зеленоборский к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4499 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова