Решение № 2-683/2018 2-683/2018~М-473/2018 М-473/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-683/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-683/2018
г. Мегион
30 мая 2018 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью (ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском по тем основаниям, что согласно заключенному между сторонами кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/к22-13, ФИО1 были предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 350000 руб. с взиманием за пользование кредитом 20,5% годовых с обязательством ответчика возвратить полученную сумму и уплатить проценты, при этом установлен окончательный срок погашения кредита – 19.07.2018. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, в связи с чем у него перед истцом по состоянию на 07.04.2018, по расчету истца образовалась задолженность в сумме 404321,30 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 321110,79 руб., по процентам – 83210,51 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7243,21 руб.

При подаче иска, истец просил принять меры по обеспечению иска и наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска.

Определением Мегионского городского суда от 16.04.2018 ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» отказано в принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика, в связи с не предоставлением истцом доказательств, объективно свидетельствующих, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик представила письменные возражения по существу иска и ходатайствовала о передаче дела в Альметьевский городской суд Республики Татарстан в связи с переездом в Республику Татарстан г.Альметьевск на постоянное место жительства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в случае если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности - суд передает дело на рассмотрение суда, которому подсудно данное дело (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Кроме того, согласно Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, анализ приведенных выше положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности. Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Следовательно, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Ответчик не представила в материалы дела документы, подтверждающие, что на день принятия иска к производству суда ответчик постоянно проживал не по месту регистрации, а по иному адресу в другом месте. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для направления дела по подсудности не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, рассмотрев возражения ответчика по существу исковых требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №/к22-13, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 350000 руб. с взиманием за пользование кредитом 20,5% годовых с обязательством ответчика возвратить полученную сумму и уплатить проценты, при этом установлен окончательный срок погашения кредита – 19.07.2018 (л.д. 15-24).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита подтверждено расходным кассовым ордером (л.д. 25).

Представленные истцом выписка по счету и расчет задолженности (л.д. 26-28) подтверждают, что погашение кредита и процентов ответчиком осуществляется ненадлежащим образом, в связи с чем у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в сумме 404321,30 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 321110,79 руб., по процентам – 83210,51 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует требованиям закона, выполнен исходя из условий кредитного договора. Иной расчет ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлен.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Данное право предоставлено кредитору также в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, иск общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в возражениях о навязывании истцом заключения договора страхования и не включении в договор страхования рисков потери работы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены ответчиком. Также не обоснованы требованиями закона доводы ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы задолженности по пеням и штрафам.

Доводы ФИО1 о неполучении копий документов по исковому заявлению несостоятельны, так как указанные документы были приняты её мамой ФИО2 18.04.2018 по месту регистрации ответчика по месту жительства, для передачи дочери ФИО1, о чем имеется соответствующая расписка, кроме того, сам ответчик в возражениях ссылается на то, что у нее имеется копия искового заявления.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7243,21 руб. (л.д. 10-11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью кредитную задолженность в сумме 404321 руб. 30 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7243 руб. 21 коп., взыскав всего 411564 (четыреста одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий судья подпись Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 04.06.2018