Апелляционное постановление № 22К-273/2018 22К-9303/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22К-273/2018

Судья Синева И.Ю. Дело №<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <данные изъяты> г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при секретаре Говоруне А.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, заслушав объяснение и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО2 обратился в Коломенский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий должностных лиц по непринятию законного и обоснованного решения по его заявлению о совершенном преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> г. по настоящее время (дата подачи жалобы <данные изъяты> года).

Постановлением Коломенского городского суда от <данные изъяты> года производство по данной жалобе было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как постановление вынесено с существенными нарушениями процессуального закона.

Указывает в жалобе, что им обжаловались действия должностных лиц по непринятию законного и обоснованного решения по его заявлению КУСП от <данные изъяты> года.

Считает, что суд оставил данное требование без внимания, при том, что заместитель Коломенского городского прокурора отменил постановление дознавателя, тем самым признал бездействие незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленных материалов, <данные изъяты> года заявитель обратился в Коломенский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия должностных лиц УМВД России по Коломенскому городскому округу по непринятию законного и обоснованного решения по его заявлению о совершенном преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> года незаконными м обязать устранить допущенные нарушения.

В жалобе заявитель ссылался на то, что постановление дознавателя ФИО3 от <данные изъяты> года необоснованно, не объективно и основывается лишь на показаниях лица, в отношении которого проводилась доследственная проверка. Таким образом, из жалобы усматривается, что заявителем обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного от <данные изъяты> года.

Также было установлено, что постановлением первого заместителя Коломенского городского прокурора Московской области <данные изъяты> года постановление дознавателя ФИО3 от <данные изъяты> года было отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения жалобы в суде отменено прокурором.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, и предмет обжалования отсутствует.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение данного постановления, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Постановление суда не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий